Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų A. C. ir M. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-20 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. C. ir M. C. ieškinį dėl notaro vykdomųjų įrašų panaikinimo, pareikštą atsakovui užsienio bendrovei S. F. O., tretieji asmenys: Vilniaus miesto 5-ojo notaro biuro notarė V. T., I. C., R. C..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai A. C. ir M. C. kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti Vilniaus miesto 5-ojo notaro biuro notarės V. T. 2020-02-28 atliktą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš sutartinio įkeitimo sandoriu įkeisto kilnojamųjų daiktų komplekso– 70 000 vienetų audinių, hipotekos registro Nr. 20220190129711; 2) panaikinti Vilniaus miesto 5-ojo notaro biuro notarės V. T. 2020-03-02 atliktą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš sutartinio įkeitimo sandoriu įkeisto kilnojamųjų daiktų komplekso– 70 000 vienetų audinių, hipotekos registro Nr. 20220190129752.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. 2020-04-20 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį atsisakė priimi.

3. Pirmosios instancijos teismas teigė, jog ieškovai, reikšdami ieškinį, nurodė, kad ieškinys dėl reikalavimų, kylančių iš kilnojamojo turto įkeitimo teisinių santykių, reiškiamas vykdomojo įrašo išdavimo vietos apylinkės teismui. Teismas 2020-04-20 nutartyje konstatavo, kad iš 2019-09-04 sutarčių dėl avansinių mokėjimų už jauniklius ir kailius per 2019/2020 m. žvėrelių auginimo sezoną (toliau– išankstinio finansavimo sutartys) (sudarytų abiejų ieškovų) 7 straipsnio matyti, kad šalys (ieškovai ir atsakovas) susitarė, jog šioms išankstinio finansavimo sutartims yra taikomi Suomijos įstatymai. Visi iš šių išankstinio finansavimo sutarčių kylantys arba su jomis susiję ginčai sprendžiami išimtinai Vantaa apygardos teisme, Suomijoje, išskyrus atvejus, kai Saga (atsakovės) pageidavimu byla perduodama nagrinėti kitam kompetentingos jurisdikcijos teismui.

4. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju ieškovų reiškiami reikalavimai (abu) dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo tiesiogiai susiję su šalių sudarytomis išankstinio finansavimo sutartimis, t. y. su jų tinkamu/netinkamu vykdymu. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovai, reikšdami nurodytus reikalavimus, ginčija tik minėtų išankstinio finansavimo sutarčių, kurių pagrindu iš esmės ir buvo išduoti ginčijami vykdomieji įrašai, vykdymą (nekvestionuojant net notarės veiksmų ir pan.). Taigi, teismas priėjo išvadą, kad ieškinys turėtų būti reiškiamas pagal šalių sulygto sutartinio teritorinio teismingumo taisykles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 32 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą esmė.

5. Ieškovai pateikė atskirąjį skundą dėl 2020-04-20 nutarties. Apeliantai prašo panaikinti apskųstąją nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės- priimti nagrinėti ieškovų A. C. ir M. C. ieškinį dėl 2020-02-28 notaro vykdomojo įrašo ir 2020-03-20 notaro vykdomojo įrašo panaikinimo, bei priteisti iš atsakovo Saga F. O. ieškovams A. C. ir M. C. jų patirtas bylinėjimosi išlaidas Vilniaus apygardos teisme.

6. Apeliantai atskirajame skunde teigia, jog ginčas, priešingai negu nustatė pirmosios instancijos teismas, yra kilęs iš nepagrįstai pradėto skolos išieškojimo pagal 2019-09-04 sutartinio įkeitimo sutartis (toliau- sutartinis įkeitimas), o ne iš 2019-09-04 pasirašytų sutarčių dėl avansinių mokėjimų už jauniklius ir kailius per 2019- 2020 m. žvėrelių auginimo sezoną, kurios šioje byloje nėra ginčijamos

7. Paaiškina, jog ieškinyje teigiama, kad priverstinis skolos išieškojimas pradėtas pagal įformintus 2019-09-04 sutartinio įkeitimo sandorius yra nepagrįstas, nes visos prievolės pagal išankstinio finansavimo sutartis yra įvykdytos. Reikalavimas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 4.225 straipsnio 6 dalies nuostata (esančioje CK ketvirtoje knygoje „Daiktinė teisė“), reglamentuojančia įkaito davėjo interesų garantijas. Laikosi pozicijos, kad tokiu būdu šioje byloje reiškiamas ieškinys dėl pripažinimo, kad atsakovo iniciatyva pradėtas išieškojimas iš įkeisto turto yra nepagrįstas. Ginčo dalykas šioje byloje yra nepagrįstas skolos išieškojimas pagal sutartinio įkeitimo sandorius, o ne pagal išankstinio finansavimo sutartis. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo pagrindo ginčo santykiams tiesiogiai taikyti kitos, tiesiogiai ginčo teisinių santykių nereglamentuojančios sutarties (išankstinio finansavimo sutarties) nuostatų, o privalėjo vadovautis sutartinio įkeitimo nuostatomis.

8. Apeliantai taip pat paaiškina, kad sutartinio įkeitimo, kuris buvo sudarytas tiek su ieškovu A. C., tiek su ieškovu M. C., ir kurio pagrindu pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš ieškovų, 6.2. punkte „Taikytina teisė“ yra nurodyta, jog „šiam sandoriui ir jo pagrindu sukurtam įkeitimui taikoma Lietuvos Respublikos teisė“. Tai reiškia, jog įkeitimo ir su tuo susijusių klausimų (pavyzdžiui, priverstinio skolos išieškojimo atveju) atžvilgiu nėra numatytas teismingumas Suomijoje, o yra susitarta dėl visai kitos teisės- Lietuvos Respublikos - taikymo. Taigi, į sutartinio įkeitimo sąlygas nebuvo automatiškai perkelta išankstinio finansavimo sutarties sąlyga dėl ginčų sprendimo Suomijos teismuose, o buvo pasirinkta visus ginčus, susijusius su prievolės užtikrinimo būdu (įkeitimu), spręsti Lietuvos Respublikos teismuose. Pažymi, jog atsakovas sutartinio įkeitimo pagrindu kreipėsi ne į Suomijoje, bet Lietuvos Respublikoje esantį notarų biurą, siekdamas inicijuoti priverstinį skolos išieškojimą iš ieškovų.

9. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškina, kad siekdamas pritraukti kuo daugiau žvėrių augintojų realizuoti savo kailius per atsakovo aukciono sistemą, turi galimybę teikti žvėrių augintojams verslo kreditus, kurių paskirtis- vystyti žvėrių auginimo veiklą, atsiskaityti su pašarų tiekėjais, kailių apdirbimo įmonėmis ir pan. Finansavimo sutartyse, kurios sudaromos žvėrių augintojų ir atsakovo, yra numatoma, kad realizavus kailius, atsakovas, per kurį vykdomi mokėjimai iš kailių pirkėjų kailių tiekėjams, atskaito visas su kreditu susijusias sumas (palūkanas, skolos sumą), aukciono mokesčius, o likusią sumą perveda žvėrių augintojui. Visi aukcionų duomenys yra pateikiami ir informacinėje atsakovo sistemoje, kur kiekvienas augintojas turi prieigą prie savo duomenų kortelės, kuri pildoma atsakovo darbuotojų retrospektyviai (t. y. ne automatizuotu būdu, o konkrečiam darbuotojui įrašant atitinkamus skaičius ir nurodant, kada toks įrašas padarytas). Teigia, kad paminėti išankstinio kreditavimo ir kailių realizavimo atsakovo aukcione santykiai susiklostė su ieškovais, kurie verčiasi kanadinių audinių auginimo veikla. 2019-09-04 atsakovas su kiekvienu ieškovu ir jo sutuoktine (iš viso sudarytos 2 sutartys) sudarė sutartis dėl kailių iš ieškovų ūkio pristatymo Saga F. O. per 2019/2020 m. kailinių žvėrių auginimo sezoną ir dėl Saga F. O. siūlomų avansinių mokėjimų ieškovams. Minėtų sutarčių pagrindu atsakovas suteikė ieškovams kreditus. Pagal šias sutartis kiekvienas iš ieškovų įsipareigojo pateikti atsakovo aukcione realizuoti ne mažiau kaip 30 000 audinių patinų kailių ir ne mažiau kaip 40 000 audinių patelių kailių. Be to, užtikrindami gauto kredito grąžinimą, kiekvienas ieškovas įkeitė atsakovui ne mažiau kaip 30 000 audinių patinų kailių ir ne mažiau kaip 40 000 audinių patelių kailių.

10. Atsakovas nurodo, kad ieškinio pareiškimo dieną ieškovai nėra įvykdę savo įsipareigojimų pagal išankstinio finansavimo sutartis- nėra pateikę atsakovui sutarto audinių kailių kiekio, taip pat nėra grąžinę gautų kreditų, priskaičiuotų palūkanų, netesybų ir kitų mokėtinų sumų, įskaitant priverstinio išieškojimo išlaidas. Tokiomis aplinkybėmis, ieškovų reikalavimai panaikinti notaro vykdomuosius įrašus dėl išieškojimo pagal maksimalaus įkeitimo sutartis yra nepagrįsti, neįrodyti pagal taikytinos teisės nuostatas, neteisėti ir atspindi siekį išvengti prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.

11. Paaiškina, kad ginčijamų vykdomųjų įrašų pagrindas buvo laiku ir tinkamai neįvykdyta prievolė, kuri buvo užtikrinta Maksimalaus įkeitimo sutartimis. Apeliantų ieškinys yra materialus reikalavimas peržiūrėti pagrindinę prievolę ir jos galiojimo klausimą, todėl jų prielaidos, kad nebuvo reikalo analizuoti išankstinio finansavimo sutarčių nuostatų ir jų santykio su pareikštais reikalavimais, yra niekinės. Maksimalaus įkeitimo sutarčių pagrindas yra išankstinio finansavimo sutartys, kurias sudarė apeliantai ir atsakovas. Būtent šiose išankstinio finansavimo sutartyse (jų 4 straipsnyje) yra aptariamas prievolių užtikrinimo būdas- įkeitimas. Iš kitos pusės, maksimalaus įkeitimo sutarčių preambulėse aiškiai referuojama į sudarytas išankstinio finansavimo sutartis ir nurodoma, kad įkeitimas užtikrina minėtų sutarčių vykdymą.

12. Atsakovas nurodo, kad išankstinio finansavimo sutartyse apeliantai ir atsakovas susitarė dėl ginčų sprendimo vietos, o apeliantai tokio susitarimo neginčija, visi susiję ginčai turi būti sprendžiamai Vantaa miesto teismuose Suomijoje. Į tokio susitarimo dėl teismo vietos taikymo sritį patenka visi ginčai, susiję su išankstinio finansavimo sutartimi, o ieškovų pareikštas ieškinys toks ir yra. Maksimalaus įkeitimo sutarčių 6.2 dalyse yra numatyta, kad įkeitimo sutartys aiškinamos ir joms taikoma Lietuvos teisė. Tokia nuostata yra logiška ir racionali, įvertinus tai, kad įkeitimai turėjo būti registruojami Lietuvos Respublikos hipotekos registre. Atskirajame skunde apeliantai klaidingai aiškina, kad iš šios taikytinos teisės nuostatos išplaukia ir apeliantų ieškinio priskirtinumas Lietuvos teismams bei visų ieškinio reikalavimų aiškinimas išskirtinai pagal Lietuvos teisę. Maksimalaus įkeitimo sutartyse nėra sprendžiami ginčų nagrinėjimo vietos klausimai. Kadangi maksimalaus įkeitimo sutartyse apskritai nepasisakyta dėl ginčų nagrinėjimo vietos, kiekvienu konkrečiu atveju teismingumas turi būti sprendžiamas individualiai pagal kilusio ginčo pobūdį, reiškiamus reikalavimus ir kitas esmines ginčo aplinkybes.

13. Atsakovas prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti apeliantams A. C. ir M. C. 5 000 eurų baudą bei įpareigoti apeliantus A. C. ir M. C. į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 2 500 eurų užstatą, kuris bus skirtas atsakovo SAGA FURS OYJ bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

15. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį, kadangi šalys 2019-09-04 sutartyse (7 punktas) susitarė dėl sutartinio bylų, kylančių iš šių sutarčių arba su ja susijusių ginčų sprendimo S. V. apygardos teisme. Apeliantai laikosi pozicijos, kad priešingai, negu nustatė pirmosios instancijos teismas, ginčas yra kilęs iš nepagrįstai pradėto skolos išieškojimo pagal 2019-09-04 sutartinio įkeitimo sutartis (toliau- sutartinis įkeitimas), o ne iš 2019-09-04 pasirašytų sutarčių dėl avansinių mokėjimų už jauniklius ir kailius per 2019-2020 m. žvėrelių auginimo sezoną, kurios šioje byloje nėra ginčijamos.

16. Nustatyta, jog 2019-09-04 atsakovas su kiekvienu ieškovu ir jo sutuoktine sudarė sutartis dėl kailių iš ieškovų ūkio pristatymo Saga F. O. per 2019/2020 m. kailinių žvėrių auginimo sezoną ir dėl Saga F. O. siūlomų avansinių mokėjimų ieškovams. Užtikrindami gauto kredito grąžinimą, kiekvienas ieškovas įkeitė atsakovui ne mažiau kaip 30 000 audinių patinų kailių ir ne mažiau kaip 40 000 audinių patelių kailių. Tokia sąlyga buvo numatyta sutarties 4 punkte. Sutarties 7 punkte šalys susitarė dėl sutartinio bylų, kylančių iš šių sutarčių arba su ja susijusių ginčų sprendimo S. V. apygardos teisme. Šalys 2019-09-04 pasirašė maksimalaus įkeitimo sutartis. Minėtų sutarčių 6.2. punkte nurodyta, kad šiam sandoriui ir jo pagrindu sukurtam įkeitimui taikoma Lietuvos Respublikos teisė. Apeliantai vadovaujasi pastaruoju maksimalaus įkeitimo sandorio punktu ir nurodo, kad jų reikalavimas susijęs išimtinai su maksimalaus įkeitimo sutartimis ir vykdomaisiais įrašais, t. .y. reikalaujama vien pastaruosius panaikinti.

17. Susipažinus su ieškiniu, spręstina, jog ieškinio dalykas- notarės vykdomųjų įrašų dėl išieškojimo iš sutartinio įkeitimo sandoriu įkeistų kilnojamųjų daiktų- audinių, panaikinimas. Ieškinio 7 punkte nurodyta, kad įkeitimu buvo užtikrintas prievolių, kylančių iš 2019-09-04 sutarties dėl avansinių mokėjimų vykdymas. Ieškinio pagrindas- ieškovų tvirtinimas, kad prievolės, kylančios iš paminėtų sutarčių, yra įvykdytos (realiai neegzistuojančios) (56, 57 ieškinio punktai). Įkeitimo sandoris yra akcesorinė (šalutinė) prievolė, susijusi su pagrindine prievole, priklausanti nuo pagrindinės prievolės sukūrimo, turinio, pabaigos, galiojimo. Vadinasi, savarankiškas įkeitimo prievolės aiškinimas ir susijusių klausimų sprendimas yra neįmanomas ir neleistinas- visais atvejais turi būti analizuojama ir vertinama pagrindinė prievolė, kuri ir lėmė įkeitimo sandorio atsiradimą ir nuo kurios priklauso įkeitimo galiojimas bei pabaiga. Įkeitimo sandorio pobūdis ir prigimtis apsprendžia ir jo aiškinimo taisykles- įkeitimo sandoris, jo priverstinis vykdymas privalo būti aiškinamas pagrindinės prievolės kontekste ir laikomas neatsiejamai susijęs su pagrindine prievole, kuriai užtikrinti ir buvo sudarytas. Ieškovų pareikštas reikalavimas dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo negali būti sprendžiamas izoliuotai nuo pagrindinės prievolės, kylančios iš išankstinio finansavimo sutarčių, todėl laikytinas itin glaudžiai susijusiu su išankstinio finansavimo sutartimis. Taip pat pažymėtina, jog maksimalaus įkeitimo sutarties 6.2. punkte aptartas ne galimų ginčų, kylančių iš įkeitimo santykių, teismingumas, o susitarta, kad įkeitimas yra sudaromas ir įregistruojamas pagal Lietuvos teisę. Apeliantai netinkamai interpretuoja minėtą sutarties punktą. Aptartos aplinkybės yra pagrindas išvadai prieiti, kad ieškovų reikalavimai yra pareikšti dėl 2019-09-04 sutarčių vykdymo klausimų. Dėl to turi būti taikomos šalių išankstinio finansavimo sutarties 7 punkte numatytas sutartinis šio ginčo teismingumas.

18. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylos teismingumo klausimą. Keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apeliantų atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovo atstovas pateikė įrodymus, kad dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidas- 1 925 Eur. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Atsakovui iš ieškovų lygiomis dalimis, po 962,50 Eur iš kiekvieno ieškovo, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 302 straipsnis).

19. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skirti ieškovams (apeliantams) CPK 95 str. numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis-5 000 Eur. Akivaizdžių aiškiai nepagrįsto atskirojo skundo požymių nenustatyta. Pagrindas atskirajam skundui atmesti yra ne akivaizdus ieškinio nepagrįstumas, o teisės normų išaiškinimas apeliantams nepalankiu būdu, apeliantams palankių bylos aplinkybių nenustatymas. Viešasis interesas nereikalauja, kad teismas kovotų su asmenų teise kreiptis į teismą, skirdamas baudas tiems asmenims, kurių reikalavimai atmetami. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. laiduoja teisę kreiptis į teismą, jei asmuo mano, kad jo konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos. Ši teisė negali būti nepagrįstai varžoma, už pasinaudojimą šia teise asmuo negali būti persekiojamas ar baudžiamas net ir tuo atveju, kai teismas atmeta to asmens reikalavimus. Todėl nėra pagrindo ieškovams (apeliantams) taikyti CPK 95 str. numatytų poveikio priemonių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 336- 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti apeliantų (ieškovų) A. C. ir M. C., atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-20 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. C. ir M. C. ieškinį dėl notaro vykdomųjų įrašų panaikinimo pareikštą atsakovui užsienio bendrovei Saga F. O., tretieji asmenys Vilniaus miesto 5-ojo notaro biuro notarė V. T., I. C., R. C..

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-20 nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui užsienio bendrovei Saga F. O., j. a. k. 01154116, iš ieškovų A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis, po 962,50 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt du eurus 50 ct) iš kiekvieno ieškovo.

Atmesti atsakovo užsienio bendrovės Saga F. O. prašymą dėl baudos skyrimo apeliantams A. C. ir M. C..

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.