Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui: 2021-07-17, apie 13.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia mesdama stiklinį butelį pataikė juo savo sugyventiniui A. D. į kaktą, taip padarydama jam odos nubrozdinimą kaktos dešinėje, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, V. Š. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-08-13 nutartimi jai paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių įvykdymo terminą išklausant visą programos kursą, pagal sudarytą grafiką laikotarpyje nuo 2021-10-05 iki 2022-03-24 nedalyvavo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus rengiamuose elgesį keičiančių programų užsiėmimuose ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamoji V. Š. 2021-07-18 visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021-07-17 namuose, (duomenys neskelbtini), ji su sugyventiniu A. D. vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 0,7 litro degtinės. Ji išgėrė mažiau ir vėliau nuėjo miegoti. Apie 13 val. ją pažadino A. D. ir pakvietė valgyti. Pradėjusi valgyti pasakė, kad sriuba yra per sūri ir tada A. D. pradėjo ant jos šaukti, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu A. D. pradėjo trankyti bute esančius daiktus. Įvykio metu jis griebė televizorių ir norėjo jį numesti, todėl ji griebė po ranka pasitaikiusi butelį ir jį metė į A. D.. Butelis atsitrenkė A. D. į galvos sritį. Po smūgio ji pabėgo į vonią ir užsirakino, o A. D. ją keikė. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie ją pristatė į policijos komisariatą. Ji su A. D. gyvena apie 2 metus. A. D. nuolat išgėręs konfliktuoja, yra ne kartą prieš ją smurtavęs, tačiau dėl to nesikreipė į policiją (1 t., b.l. 140-142).

V. Š. 2021-08-10 papildomos apklausos metu parodė, kad po to, kai 2021-07-17 į A. D. metė stiklinį butelį, ji nuėjo į vonią ir užsirakino. A. D. norėjo su ja pasikalbėti, tačiau durų jam neatidarė, dėl ko jis išdaužė vonios stiklą. Konfliktas prasidėjo dėl to, jog pasakė, kad sriuba yra per sūri, po ko ji apvertė svetainėje buvusį stalą. A. D. jai priekaištavo dėl vaikų iš ankstesnės santuokos, jis taip elgiasi nuolat kai išgeria. Su A. D. turi bendrą telefoną, prisimena, kad konflikto metu jį paėmė ir jo atiduoti A. D. nebenorėjo. Po to, kai jis norėjo numesti televizorių, ji ant A. D. buvo labai supykusi, paėmė prie stalo buvusį tuščią 0,7 litro talpos stiklinį degtinės butelį bei metė į jį, butelis pataikė jam į kaktą. Matė, kad jam pradėjo bėgti kraujas. Ankstesnėje apklausoje nurodė, kad A. D. yra ne kartą prieš ją smurtavęs, tačiau ne fiziškai, tarp jų dažnai vykdavo žodiniai konfliktai. Įvykio metu A. D. prieš ją smurto nenaudojo, ką tiksliai nurodė į įvykį atvykusiems policijos pareigūnams neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Dėl šio įvykio ji A. D. atsiprašė, jis jai atleido ir jie susitaikė. Dėl įvykio ji labai gailisi ir suvokia, kad pasielgė netinkamai. Jei būtų buvusi blaivi, niekada nebūtų taip pasielgusi. Su A. D. kartu gyvena 2 metus ir jį myli. Pasižada ateityje naujų nusikalstamų veikų nedaryti (1 t., b.l.152-154).

Kaltinamoji V. Š., 2022-05-02 ir 2022-05-27 apklausų metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021-08-30 pagal šaukimą nuvyko į Klaipėdos probacijos skyrių, jame susipažino su jai paskirta baudžiamojo poveikio priemone - lankyti kursus, smurtinį elgesį keičiančiose programose. Probacijos darbuotoja supažindino su kursų lankymo tvarka. 2021-09-09 ji atvyko į pirmąjį užsiėmimą, jame dalyvavo, tačiau po šio pirmo karto ji suprato, jog tokie kursai jai yra nereikalingi, juose dalyvauti jai nepatiko, todėl nusprendė programos nebeklausyti. Jai buvo pasiūlyta programoje dalyvauti nuotoliniu būdu, tačiau ji neturėjo galimybės, neturėjo interneto ryšio. Daugiau į Probacijos skyrių nebenuėjo, su probacijos darbuotoja nebendravo, į jos skambučius neatsiliepdavo, nes nenorėjo bendrauti. Tikslios datos neprisimena, bet ją probacijos darbuotoja įspėjo, jog kreipsis į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kadangi ji nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės. Po šio įspėjimo ji vis tiek nusprendė programose nedalyvauti. Programoje nedalyvavo, nes jai nepatiko ir mano, jog tokie kursai jai nereikalingi (2 t., b.l.108-111). Sutinka, jog tyrimas baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu, jai priimtiniausia bausmė būtų bauda. Šiuo metu pati nedirba, tačiau jų šeimos, t. y. jos ir A. D. finansinė padėtis pagerėjo, kadangi A. D. yra išvykęs į J. K., ten gauna uždarbį. Ji pasižada baudą sumokėti, taip pat sumokės baudas, kurios skirtos už administracinius pažeidimus, nes, kaip minėjo, finansinė padėtis pagerėjo. Sumokėjusi baudą ketina važiuoti pas A. ir ten taip pat dirbti (2 t., b.l.122-124).

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo

Iš 2021-07-19 pristatyto asmens kortelės išrašo matyti, kad 2021-07-17 14.19 val. V. Š. buvo nustatytas 2,31 promilių neblaivumas (2t., 58-59).

Iš 2021-07-17 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad pagal kaimynės V. G. iškvietimą atvykus į įvykio vietą nustatyta, jog nukentėjo A. D., kuriam nustatytas 3,30 promilių neblaivumas. Jo kaktoje buvo matyti kraujuojanti žaizda. Aplinka netvarkinga, sulaužyti baldai, buvo matyti girtavimo pėdsakai. A. D. paaiškino, kad svetainėje konflikto metu sugyventinė V. Š. mesdama 0,7 l talpos tuščią alkoholio stiklinį butelį prakirto kaktą, sukėlė fizinį skausmą. V. Š., kuriai buvo nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, paaiškino, kad konfliktai namuose vyksta nuolat (1 t., b.l.51-54).

Iš 2021-08-09 apžiūros protokolo matyti, jog aprašyti įvykio vietoje policijos pareigūnų daryti vaizdo įrašai, kuruose užfiksuotas kambaryje ant grindų apverstas stalas, šalia kurio yra stiklinis butelis. Vyras, A. D., nurodė, kad V. Š. buteliu davė jam į galvą, apvertė stalą. Moteris, V. Š., nurodė, kad vyras jai visą laiką prikaišioja jos vaikus, ji yra išsiskyrusi, prikaišioja vyrą. Teigė, kad ji metė butelį, norėjo sudaužyti, bet netyčia pataikė į A. D.. A. D. kakta dešinėje pusėje yra sužalota. Pareigūnas iš kambario paėmė stiklinį butelį, ant kurio yra užrašai "Moskovskaya Osobaya Vodka" (1 t., b.l.62-74).

Iš 2021-07-21 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1t., b.l.103) matyti, jog liudytoja V. G. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefonu darytus du vaizdo įrašus. Atlikus šių įrašų apžiūrą, kuri aprašyta 2021-07-21 apžiūros protokole, matyti kaip galimai iš balkono filmuotas vaizdas į lauką. Įraše girdisi moteriškas balsas: "von iš čia, (...) tavo telefons, tavo telefons, (...) atiduok, tada tavo telefoną atiduodi"; "dink iš čia sakau (...), savo tuos (keiksmažodis) nesąmones (keiksmažodis). Po to girdisi vyriškas balsas: "mano yra", (...), moteriškas balsas: "von iš čia (keiksmažodis), nešdinkis lauk iš čia, ne". Vyriškas balsas: "telefoną atiduok". Moteriškas balsas: "mėtai čia (...), telefoną (...), tu man (...) telefonus gražinsi, savo duok" (1 t., b.l.108-109).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 942/2021 (03) matyti, kad A. D. nustatytas odos nubrozdinimas kaktos dešinėje kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad A. D. nustatytas sužalojimas buvo padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. A. D. nustatytas sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (1 t., b.l.96).

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2021-07-17 buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bute taip pat buvo jo sugyventinė V. Š.. Apie 10 val. nuėjo į parduotuvę ir nupirko 0,7 litro talpos degtinės "Moskovskaya" butelį. Jam sugrįžus su V. Š. svetainėje kartu gėrė degtinę, po ko V. Š. užmigo. Jai užmigus, jis pabaigė gerti degtinę, po to išvirė sriubos ir ją lėkštėje nunešė ir padėjo ant svetainėje buvusio stalo. Tada, apie 13.30 val., pažadino V. Š., pasiūlė jai sriubos, tačiau ji atsistojo, apvertė visą stalą, viskas nukrito ant žemės. Jis ruošėsi eiti paimti šluostę kad išvalyti grindis. Tuo metu V. Š. jam kažką pasakė, dėl ko jis atsisuko ir pamatė, kad ji į jį metė tuščią stiklinį 0,7 litro talpos degtinės "Moskovskaya" butelį. Butelis pataikė jam į kaktą dešinėje pusėje, pradėjo bėgti kraujas, pajuto didelį skausmą. Kai į jį metė butelį, iš svetainės išėjęs dar nebuvo. Ji metė į jį butelį iš kokių 3 metrų atstumo. Po to, V. Š. nuėjo į vonios kambarį ir jame užsirakino. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie išsivežė V. Š.. Kas iškvietė policiją nežino. Pareigūnai iškvietė greitosios medicininės pagalbos darbuotojus, kurie jį apžiūrėjo, siūlė vykti į ligoninę, tačiau jis atsisakė. Su V. Š. kartu gyvena apie 2 metus laiko. Mano, kad konfliktas įvyko dėl per didelio suvartoto alkoholio kiekio. Mano, kad V. Š. labai supyko dėl to, kad ją pažadino. Kai ją pažadina, ji būna pikta. Pastaruoju metu gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. Š.. Dėl šio įvykio jis V. Š. jokių pretenzijų neturi ir, esant galimybei, norėtų su ja susitaikyti. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b.l.77-80).

Nukentėjusysis A. D. papildomos apklausos metu nurodė, kad V. Š. dėl šio įvykio jo atsiprašė, jis jai atleido ir jie susitaikė. Matėsi, kad V. Š. dėl šio įvykio labai išgyvena ir gailisi. Jei ji būtų buvusi blaivi, niekada nebūtų taip pasielgusi (1 t., b.l.81-82).

Liudytoja V. G. parodė, kad 2021-07-17 būdama namuose, (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip iš kaimynų buto, esančio (duomenys neskelbtini), sklinda triukšmas. Jos butas yra antrajame aukšte, kaimynai gyvena pirmajame aukšte. Žino, kad šiame bute gyvena V. Š. bei jos sugyventinis A. D.. Iš pradžių, apie 13.30-13.40 val. išgirdo kaip V. Š. keikėsi necenzūriniais žodžiais ir rėkavo, sakė "dink iš čia", "atiduok telefoną" ir pan. Tuo pačiu metu girdėjo ir vyro balsą, tačiau ką jis sakė nelabai suprato. Taip pat konflikto metu girdėjosi kaip kažkas dūžta, trankomos buto durys. Praėjus kažkiek laiko bei girdint kaimynų konfliktą nusprendė iškviesti policiją. Kai iškvietė policiją nuėjo į balkoną ir savo mobiliuoju telefonu padarė 2 vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota kaip girdimas vyro ir moters konfliktas. Paties įvykio įrašuose nesimato. Netrukus atvyko pareigūnai. Kadangi yra nedaug bendravusi su V. Š. ir A. D., suprato, kad konfliktas vyko tarp jų. Konfliktas tarp kaimynų vyksta jau ne pirmą kartą, policiją yra kvietusi ne kartą dėl jų keliamo triukšmo. Mano, kad kaimynai dažnai vartoja alkoholį. Po 2021-07-17 įvykio daugiau triukšmo negirdėjo (1 t., b.l.99-101).

Iš 2021-08-10 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad V. Š. ir A. D. dėl tiriamo įvykio susitaikė (1 t., b.l.169-171).

Dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę

Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-08-13 nutarties matyti, kad atleidus V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24016-21 nutraukus, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 722 straipsniu, V. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių įvykdymo terminą išklausant visą programos kursą. Nutartimi išaiškinta, kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atsako pagal BK 243 straipsnį, tačiau atsakomybės taikymas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (2 t., b.l.14-18).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pareiškimo matyti, kad nuo 2022-08-25 į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) registrą buvo įrašyta V. Š., 2021-08-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veiklos, numatytos pagal BK 140 str. 2 d. ir vadovaujantis BK 67 str. 2 d., 722 str. jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių įvykdymo terminą (iki 2022-05-24). 2021-08-25 V. Š. buvo įtraukta į Probacijos tarnybos registrą. 2021-08-25 išsiųstas šaukimas atvykti susipažinti su teismo priimtu sprendimu ir paskirtąja baudžiamojo poveikio priemone. 2021-08-30 V. Š. pasirašytinai supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis. V. Š. buvo numatyta dalyvauti intervencinės programos smurtautojams šeimoje užsiėmimuose, kurią sudaro 17 grupinių užsiėmimų tarp moterų. Atsižvelgiant į ekstremalią situaciją dėl Covid19 infekcijos plitimo galimybės, šios programos vedimas vykdomas nuotoliniu būdu, t.y. bendraujant internetu per ZOOM programėlę, bet kadangi V. Š. neturėjo galimybės bendrauti internetu buvo sudaryta galimybė atvykstant į Probacijos tarnybą bei laikantis visų saugumo reikalavimų dalyvauti individualioje programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas", kurią sudaro penki pokalbiai bei paruošiamasis susitikimas. 2021-08-30 parašė sutikimą dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas". 2021-08-30 sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, numatyta priemonė dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir 2022-09-09 10.30 val. atvykti į įvadinį programos užsiėmimą. V. Š. 2022-09-09 atvyko į probacijos tarnybą ir dalyvavo programos įvadiniame užsiėmime, su ja sutartas sekantis programos užsiėmimas 2021-09-23 13.00 val., tačiau ji programos užsiėmime nedalyvavo, telefonu informavo, kad po Covid skiepo blogai jaučiasi. Užsiėmimas perkeltas į 2021-10-05 11.00 val., tačiau į paskirtą 2022-10-05 užsiėmimą neatvyko, paskambinus jai telefonu neatsiliepė. 2021-10-07 patikrinus administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad 2021-09-23, apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini) kėlė triukšmą, garsiai leido muziką, tuo neleisdama kaimynams ramiai ilsėtis, trikdė viešąją rimtį ir tuo pažeidė ANK 488 str. 1 d. Bandyta su V. Š. susisiekti telefonu 2021-10-07, 2021-11-03, 2021-11-09, tačiau telefonu neatsiliepė. 2021-11-09 buvo apsilankyta jos gyvenamojoje vietoje, bet namuose nerasta. 2021-11-09 buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2021-11-18 8.00 val., bet ji neatvyko. 2021-11-19 išsiųstas šaukimas atvykti 2021-12-02 11.00 val. į Probacijos tarnybą, bet vėl neatvyko. Pakartotinai išsiųsti šaukimai atvykti į Probacijos tarnybą ir dalyvauti 2021-12-15 14.00 val., 2022-01-06 11.00 val., 2022-01-27 14.00 val., 2022-02-24 15.00 val., 2022-03-24 14.00 val. elgesį keičiančioje programoje, tačiau ji neatvyko ir apie nedalyvavimo elgesį keičiančioje programoje priežastis neinformavo. 2022-03-07, 2022-03-28 buvo apsilankyta asmens nurodytoje gyvenamojoje vietoje, tačiau niekas neatsiliepė ir durų neatidarė. 2022-01-06 paskambinus telefonu ji informavo, kad labai sirgo ir negalėjo atvykti dalyvauti programoje. V. Š. buvo įspėta apie baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisines pasekmes ir sutarta, kad 2022-01-13 atvyks į Probacijos tarnybą. Informuota, kad jai vengiant vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę bus kreipiamasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau V. Š. neatvyko 2022-01-13 į Probacijos tarnybą. V. Š. taip pat buvo išsiųstos SMS žinutės su raginimu atvykti ir dalyvauti elgesį keičiančioje programoje 2022-01-27 14.00 val., 2022-02-24 15.00 val., bet į žinutes ji neragavo. 2022-04-05 gauta informacija iš Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kad laikotarpiu nuo 2021-09-01 iki 2021-04-05 apie V. Š. suteiktas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis kompensuotas sveikatos priežiūros paslaugas, informacijos neturi. Baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo terminas V. Š. baigiasi 2022-05-24. Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. sąmoningai ir piktybiškai vengia vykdyti 2021-08-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, į eilę įvairaus pobūdžio raginimų, bendradarbiauti su probacijos tarnyba visiškai nereaguoja, o esant tokiai situacijai baudžiamojo poveikio priemonės tikslų pasiekti yra neįmanoma, todėl vadovaujantis LR BK 74 str. 2 d., LR BK 243 str. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą V. Š. atžvilgiu (2 t., b.l.9-11).

Iš 2021-08-30 pažymos Nr. 2DN-3242 matyti, kad 2021-08-30 V. Š. buvo supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis (2 t., b.l.19).

2021-08-30 buvo sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas Nr. 2DN-3243, su juo susipažino ir sutiko V. Š., tačiau plane esantys įrašai pagrindžia, kad nu 2021-09-23 iki 2022-04-08 V. Š. nedalyvavo užsiėmimuose, neatidarė durų pareigūnui ar jam neatsiliepė (2 t., b.l.20-30).

Iš 2022-04-05 rašto Nr. K-2823 matyti, kad Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuo 2021-09-20 iki duomenų pateikimo dienos (2022-04-05) V. Š. sveikatos priežiūros paslaugos, kurios būtų kompensuotos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, suteiktos nebuvo (2 t., b.l.40-41).

Iš 2021-11-09, 2021-11-19, 2021-12-09, 2021-12-16, 2022-01-20, 2022-02-03, 2022-02-18 bei 2022-03-14 šaukimų šaknelių matyti, jog V. Š. kviečiama į Probacijos tarnybą neatvyko (2 t., b.l.32-39).

Liudytoja D. J. parodė, kad dirba Probacijos tarnyboje, Klaipėdos skyriuje. 2022-08-25 į jų registrą buvo įtraukta V. Š., ji buvo priskirta jai, kaip specialistei. V. Š. 2022-08-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių įvykdymo terminą, t.y. iki 2022-05-24. V. Š. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos padalinį 2021-08-30. V. Š. pagal šaukimą atvyko ir pasirašytinai buvo supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymu, parinkta programa ,,Elgesys-pokalbis-pasikeitimas", suderintas lankymo grafikas. Pati V. Š. nurodė, jog nuotoliniu būdu dalyvauti programoje neturi galimybės, todėl buvo pasiūlyta dalyvauti atvykstant į padalinį. 2022-09-09 V. Š. atvyko į įvadinį programos užsiėmimą, jame dalyvavo. Supažindinta, jog į sekantį susitikimą turi atvykti 2021-09-23 13.00 val., tačiau į susitikimą neatvyko, susisiekus telefonu nurodė, jog prastai jaučiasi, dėl šios priežasties susitikimas perkeltas į 2021-10-05, tačiau į susitikimą V. Š. neatvyko, telefonu neatsiliepdavo. 2022-01-06 V. Š. atsiliepė į jos skambutį, pokalbio metu ją įspėjo, jog dėl jos neatvykimo ir nedalyvavimo programoje bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. Š. nedalyvavimas programoje laikytinas piktybišku, kadangi nekontaktavo su jų įstaiga, į išsiųstas SMS žinutes nereagavo, nuvykus jos gyvenamosios vietos adresu durų neatidarydavo, pateisinamų priežasčių nenurodė. Viso atvykusi į probaciją buvo du kartus, t.y. kaip minėjo atvyko kai buvo supažindinta su programa ir antrą kartą dalyvavo įvadiniame pokalbyje. Nuo 2021-10-05 V. Š. nedalyvavo paskirtoje programoje (2 t., b.l.51-54).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji V. Š. smurtaudama nežymiai sužalojo savo šeimos narį sugyventinį A. D.. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamoji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, smurtaudama prieš nukentėjusįjį A. D., mesdama stiklinį butelį į kaktą, suprato, kad tokiais veiksmais žaloja jo sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Be to, įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios V. Š. kaltė vengus atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę yra įrodyta visiškai. V. Š. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 243 straipsnį, nes buvo nustatyta, jog ji, suprasdamas jai teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, būdama supažindinta su šia priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, vengė ją atlikti.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamosios V. Š. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamų veikų pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu). Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteista, daug kartų bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjusi, nedirbanti, nukentėjusiojo ji atsiprašė, jis jai atleido. Kaltinamoji sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskyrus viešųjų darbų bausmę, jos dydį nustatant artimą vidutiniam sankcijoje numatytam bausmės dydžiui, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, paskyrus baudą, parenkant jos dydį artimą minimaliam sankcijoje numatytam bausmės dydžiui. Toks bausmių dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 243 straipsnį ir 140 straipsnio 2 dalį, subendrintinos bausmių apėmimo būdu – griežtesne bausme, paskirta pagal BK 243 straipsnį ( bauda), apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ( viešųjų darbų bausme). Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.

Kaltinamoji V. Š. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nustatytina, kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas V. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-07-17 14.19 val. iki 2021-07-18 17.48 val. (2 dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Kiti klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai bei liudytojos V. G. tyrimui pateikti vaizdo įrašai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 243 straipsnyje, ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį neatlygintinai dirbti 16 valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 MGL dydžio (1 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 243 straipsnį ir 140 straipsnio 2 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu – griežtesne bausme, paskirta pagal BK 243 straipsnį ( bauda), apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ( viešųjų darbų bausme), ir paskirti subendrintą bausmę 30 MGL dydžio (1 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 MGL dydžio (1 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti V. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-07-17 14.19 val. iki 2021-07-18 17.48 val. (2 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Nustatyti, kad V. Š. paskirta 16 MGL dydžio (800 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos pareigūnų įvykio vietoje darytus vaizdo įrašus bei liudytojos V. G. tyrimui pateiktus vaizdo įrašus, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.