- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-09
- Bylos Nr.
- eI3-3408-983/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00803-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė (pirm.), Fausta Vitkienė, Sauliaus Jakaitis
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamenui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas viešoji įstaiga Kauno regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir KRATC) su skundu kreipėsi į teismą, kuriame prašo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. (3.2)-AD5-3970 bei išspręsti pareiškėjo 2021 m. vasario 19 d. prašymą Nr. 47 panaikinti 2020 m. rugsėjo 28 d. privalomąjį nurodymą arba pratęsti (atidėti) terminą jam įvykdyti iki pareiškėjo mišrių komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo įrenginio veiklos tikslinimo poveikio aplinkai vertinimo procedūros pabaigos ir 2015 m. spalio 23 d. išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. T-K.4-6/2015 (toliau – ir TIPK leidimas) pakeitimo tenkinti; arba, alternatyviai, įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. vasario 19 d. prašymą Nr. 47 panaikinti 2020 m. rugsėjo 28 d. privalomąjį nurodymą arba pratęsti (atidėti) terminą jam įvykdyti iki pareiškėjo mišrių komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo įrenginio veiklos tikslinimo poveikio aplinkai vertinimo (toliau – ir PAV) procedūros pabaigos ir TIPK leidimo pakeitimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė patikslino skundo reikalavimą ir prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. (3.2)-AD5-3970 bei įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021m. vasario 19 d. prašymą Nr. 47 panaikinti 2020 m. rugsėjo 28 d. privalomąjį nurodymą arba pratęsti (atidėti) terminą jam įvykdyti iki pareiškėjo mišrių komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo įrenginio veiklos tikslinimo poveikio aplinkai vertinimo procedūros pabaigos ir TIPK leidimo Nr. T-K.4-6/2015 pakeitimo.
Paaiškina, kad Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcija 2020 m. rugsėjo 9 d. surašė patikrinimo aktą Nr. PA21-488, kuriuo įformino 2020 m. rugpjūčio 20 d. atlikto planinio išplėstinio patikrinimo rezultatus. Minėtame akte buvo nustatyta, jog KRATC valdomo Komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginio (toliau – ir Kauno MBA) vykdomos ūkinės veiklos metu į aplinkos orą yra išmetami teršalai, kurie yra neįtraukti į TIPK leidimą. Šią informaciją 2020 rugsėjo 11 d. raštu Nr. (12.4)-AD5-15566 Departamentas pateikė Aplinkos apsaugos agentūrai (toliau – ir Agentūra).
Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos specialistė 2020 m. rugsėjo 28 d. surašė pareiškėjui Privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodė nutraukti teršalų, nenumatytų TIPK leidime, išmetimą į aplinkos orą ir pateikti neteisėtos taršos į aplinkos orą nutraukimą pagrindžiančius įrodymus. Privalomojo nurodymo reikalavimus įvykdyti nurodyta iki 2020 m. lapkričio 27 d.
2020 m. rugsėjo 28 d. iš Agentūros buvo gautas sprendimas dėl pareiškėjo TIPK leidimo sąlygų peržiūrėjimo ir TIPK leidimo pakeitimo. Šiame sprendime nurodoma, kad išnagrinėjusi Departamento pateiktą informaciją, Agentūra atliko TIPK leidimo sąlygų peržiūrą ir nustatė, kad TIPK leidimas turi būti keičiamas, nurodant techninius (skaitinius) parametrus iš paraiškos bendrosios dalies informacijos iš įrenginio į aplinkos orą išmetamų teršalų sąrašą (aplinkosaugos veiksmų planą), pagal Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir TIPK taisyklės) reikalavimus, siekiant užtikrinti aplinkosaugos normatyvų ir standartų laikymąsi bei nustatė terminą TIPK paraiškai pateikti (toliau – ir Agentūros sprendimas).
Pareiškėjo nuomone, dėl priežasčių ir pagrindų, kuriais remiantis buvo priimtas šis Agentūros sprendimas, kartu buvo apspręstas ir Privalomojo nurodymo įvykdymas – numatyta, kad MBA vykdomos ūkinės veiklos metu į aplinkos orą išmetami teršalai turi būti įteisinami, numatant juos TIPK leidime. Agentūros sprendime aiškiai nurodyta, kokius veiksmus pareiškėjas toliau turi atlikti pagal Departamento Agentūrai pateiktą informaciją, kad Kauno MBA būtų užtikrintas aplinkosaugos normatyvų ir standartų laikymasis.
Pareiškėjas, vykdydamas šį Agentūros sprendimą, 2020 m. spalio 30 d. pateikė Agentūrai paraišką TIPK leidimui pakeisti.
Taip pat 2020 m. spalio 30 d. raštu Nr. 240 pareiškėjas Departamentui pateikė Kauno MBA kvapų mažinimo priemonių planą, aktualų nuo 2020 m. spalio 30 d., į kurį buvo įtrauktos ir į aplinkos orą išmetamų teršalų monitoringo bei kontrolės priemonės.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 19 d. pateikė Departamentui prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Šį prašymą Departamentas patenkino tik iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 3 mėnesiams – iki 2021 m. vasario 26 d. Departamentas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, jog TIPK leidimui pakeisti dalyje dėl Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymo toks terminas yra pakankamas. Kartu pažymėjo, kad Privalomasis nurodytas pradėtas vykdyti – paraiška TIPK leidimui pakeisti pateikta.
Pareiškėjo teigimu, Departamentas, kuriam Agentūros sprendimas taip pat yra privalomas, aiškiai patvirtino, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo būdas, šiuo atveju, yra TIPK leidimo pakeitimas, įtraukiant į jį Kauno MBA į aplinkos orą išmetamus teršalus (juos „įteisinant“).
2020 m. lapkričio 23 d. Agentūra priėmė sprendimą nepriimti pareiškėjo pateiktos TIPK paraiškos, kadangi nustatė, jog prieš tai turi būti atlikta atranka dėl PAV. Pagal KRATC Agentūrai pateiktą atrankos dėl PAV informaciją, 2021 m. vasario 4 d. Agentūra priėmė ir paskelbė atrankos išvadą, kad MBA įrenginio veiklos tikslinimui PAV yra privalomas (toliau – ir Atrankos išvada) . Pagrindiniai motyvai, kuriais remiantis buvo priimta Atrankos išvada – visuomenės nepasitenkinimas dėl vykdomos Kauno MBA veiklos, o PAV metu būtų išsamiai įvertintas planuojamos ūkinės veiklos (toliau – ir PŪV) galimas fizikinės, cheminės ir biologinės taršos bei kvapų poveikis aplinkai ir visuomenės saugai, pateikti išsamūs skaičiavimai, numatytos prevencinės priemonės poveikiui sumažinti ar išvengti, būtų išanalizuotos alternatyvos, ko pasėkoje būtų galima parinkti geriausius sprendimus dėl PŪV.
Pareiškėjas atsižvelgęs į Agentūros sprendimą, kad išmetami į aplinkos orą teršalai turi būti „įteisinami“, taip pat į tai, kad Privalomojo nurodymo įvykdymas tiesiogiai susietas su TIPK leidimo pakeitimu, o jo pakeisti neatlikus PAV, yra objektyviai neįmanoma, Departamentui 2021 m. vasario 19 d. pateikė prašymą Nr. 47 panaikinti Privalomąjį nurodymą arba pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki bus užbaigta PAV procedūra ir bus pakeistas TIPK leidimas. Tačiau Departamentas pareiškėjo prašymo netenkino ir priėmė skundžiamą Sprendimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo nuomone, Departamentas Sprendime nepateikė savo vertinimo dėl prašyme nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių, kuriomis pareiškėjas grindė prašymą panaikinti Privalomąjį nurodymą, taip pat nepasisakė dėl įmanomumo apskritai šioje situacijoje pareiškėjui įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
Pareiškėjas teigia, kad nuo pat to momento, kai sužinojo, kad Kauno MBA išmeta teršalus neįtrauktus į TIPK leidimą, vykdė Agentūros sprendimą ir pateikė Agentūrai paraišką dėl TIPK leidimo pakeitimo bei dėjo visas nuo jo priklausančias pastangas, kad TIPK leidimas būtų pakeistas ir teršalai į leidimą būtų įtraukti, tokiu būdu „įteisinti“ ir Privalomasis nurodymas būtų įvykdytas.
Skunde argumentuoja, kad, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 18 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog draudžiama sustabdyti veiklą, jeigu toks veiklos sustabdymas galėtų sukelti didesnę žalą visuomenės interesams (sutrikdyti viešąjį vandens tiekimą, nuotekų tvarkymą, centralizuotą šilumos ar elektros energijos tiekimą, mišrių komunalinių atliekų tvarkymą) negu veiklos tęsimas. Šuo atveju, nenutraukus visos Kauno MBA įrenginio vykdomos veiklos nutraukti teršalų išmetimą objektyviai neįmanoma. Tačiau nutraukti Kauno MBA veiklos pareiškėjas negali, nes Kauno MBA yra strateginę reikšmę turintis objektas, užtikrinantis visuomenei būtinos viešosios paslaugos – komunalinių atliekų tvarkymo – teikimą.
Taigi, Departamentas žino apie susidariusią situaciją dėl išmetamų teršalų „įteisinimo“, alternatyvų įvykdyti Privalomąjį nurodymą nebuvimo, pats yra nurodęs, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo būdas yra būtent Kauno MBA TIPK leidimo keitimas. Todėl priimdamas Sprendimą atmesti pareiškėjo prašymą tik formaliai įgyvendino suteiktus įgaliojimus, objektyviai nevertino situacijos ir visų aplinkybių, kurios daro lemiamą įtaką pareiškėjo galimybei įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Teigia, kad Agentūros sprendimas kartu su paskelbta Atrankos išvada neabejotinai laikytini naujai paaiškėjusia aplinkybe, kurios nebuvo žinomos niekam priimant Privalomąjį nurodymą. Aplinkybė, kad TIPK leidimas pagal Agentūros sprendime nurodytą reikalavimą nebus pakeistas ir išmetami teršalai tokiu būdu nebus kol kas „įteisinti“, pareiškėjui tapo žinoma tik 2021 m. vasario 4 d. Agentūrai paskelbus Atrankos išvadą, kad Kauno MBA veiklos patikslinimui yra privalomas PAV. Taigi, tai Departamentas savo Sprendime turėjo įvertinti bei į šias aplinkybes atsižvelgti, tačiau to nepadarė.
Taip pat pažymi, kad poreikis panaikinti Privalomąjį nurodymą yra ir dėl to, kad jo reikalavimas dėl Agentūros sprendimo ir Atrankos išvados priėmimo yra praradęs savo aktualumą, nes būtent privalomo atlikti PAV metu bus išsamiai įvertintas Kauno MBA įrenginio galimas fizikinės, cheminės ir biologinės taršos bei kvapų poveikis aplinkai ir visuomenės saugai, bus pateikti išsamūs skaičiavimai, numatytos prevencinės priemonės poveikiui sumažinti ar išvengti, bus išanalizuotos alternatyvos, ko pasėkoje bus parinkti geriausi sprendimai dėl pareiškėjo vykdomos Kauno MBA įrenginio ūkinės veiklos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat teigia, kad Departamentas, spręsdamas klausimą dėl termino įvykdyti Privalomąjį nurodymą pratęsimo, Sprendime nurodė tik tai, kad terminas vieną kartą pareiškėjui jau buvo pratęstas, o pakartotinis termino pratęsimas teisės aktuose nėra numatytas.
Pareiškėjas sutinka, kad AAVKĮ expressis verbis nėra numatytas pakartotinis termino pratęsimas, tačiau išanalizavus visas AAVKĮ nuostatas dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų, galima daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas numatė ir ypatingas situacijas, kai objektyviai yra reikalingas daug ilgesnis laiko tarpas privalomajam nurodymui tinkamai įvykdyti. AAVKĮ 21 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog „ilgesni kaip 6 mėnesių terminai šioje dalyje nustatyta tvarka gali būti nustatyti išimtiniais atvejais, kai privalomiesiems nurodymams įvykdyti būtina atnaujinti įrenginius, pakeisti technologijas ar atlikti kitus sudėtingus pertvarkymus, kurie negali būti įgyvendinti per 6 mėnesių terminą, ir kai dėl ilgesnio privalomojo nurodymo įvykdymo termino nebus padaryta žala aplinkai”.
Pareiškėjo nuomone, nagrinėjamu atveju Departamentas laikydamas, kad neturi pagrindo naikinti Privalomojo nurodymo, tokiu atveju turėjo sudaryti realią galimybę pareiškėjui tokį Departamento suformuluotą nurodymą įvykdyti, o ne formaliai taikyti AAVKĮ nuostatas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat teigia, kad Sprendimas neatitinka reikalavimų, keliamų administraciniam sprendimui. Priimtas Sprendimas privalėjo būti motyvuotas ir pagrįstas, turėjo būti atsižvelgta ne tik į prašymo argumentus, bet ir į objektyvias Privalomojo nurodymo įvykdymo galimybes per nustatytus konkrečius terminus, taip pat turėjo būti pateiktas argumentuotas naujai paaiškėjusių aplinkybių vertinimas bei paaiškinta, kaip realiai esamoje situacijoje pareiškėjas gali įvykdyti Departamento duotą Privalomąjį nurodymą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė prašė skundą tenkinti vadovaujantis skunde nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Departamentas pateiktame atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o Departamento 2021 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. (3.2)-AD5-3970 palikti nepakeistą.
Nurodo, kad Departamente 2020 m. lapkričio 19 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams, t. y. iki 2021 m. gegužės 27 d. 2020 m. lapkričio 23 d. pareiškėjas patikslino prašymą ir nurodė, jog sutinka, kad termino pratęsimas papildomai būtų susietas ir su Agentūros sprendimo dėl TIPK leidimo pakeitimo sąlyga, nutraukiančia jį tokiai sąlygai įvykus, t. y. kad būtų numatyta, jog Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas 6 mėnesių terminui – iki 2020 m. gegužės 27 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas Agentūros sprendimas dėl TIPK leidimo pakeitimo.
Žemesnės instancijos teismas
Departamento 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. (3.2)-AD5-21554 (toliau – ir Sprendimas Nr. 1) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iki 2021 m. vasario 26 d. Sprendime Nr. 1 nurodoma, jog pareiškėjo pateiktoje paraiškoje TIPK leidimui pakeisti nurodomi pakeitimai susiję ne tik su Privalomojo nurodymo įvykdymu, bet ir atliekų susidarymu, apdorojimu, laikymu bei kitais įmonės veiklos procesais, kurie nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo, o TIPK leidimui pakeisti vien dalyje dėl Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymo 6 mėnesių terminas yra nepagrįstai ilgas.
Departamente 2021 m. vasario 19 d. buvo gautas pareiškėjo antras prašymas panaikinti Privalomąjį nurodymą arba pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki bus užbaigta KRATC valdomo Komunalinių atliekų MBA įrenginio PAV procedūra ir bus pakeistas TIPK leidimas, įteisinantis MBA vykdomos ūkinės veiklos metu į aplinkos orą išmetamus teršalus, numatant juos TIPK leidime, kas leistų užtikrinti aplinkosaugos normatyvų ir standartų laikymąsi.
2021 m. kovo 10 d. sprendime Nr. (3.2)-AD5-3970 Departamentas nurodė, kad Privalomasis nurodymas KRATC buvo duotas ne tik dėl to, kad vykdoma ūkinė veikla neatitinka TIPK leidimo sąlygų, bet ir dėl to, kad aplinka teršiama neleistinais teršalais. Kadangi poveikio aplinkai vertinimo procedūros dar tebevyksta, o Departamentas, kaip aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, negali pratęsti teršimo (Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymo) laikotarpio, KRATC prašymas Nr. 2 netenkintinas.
Departamentas nurodo, jog nors Agentūra 2020 m. lapkričio 23 d. priėmė sprendimą nepriimti paraiškos TIPK leidimui pakeisti, nes turi būti atlikta atranka dėl PAV, tačiau pažymi ir tai, jog pareiškėjo pateiktoje paraiškoje buvo nurodomi pakeitimai, susiję ne tik su Privalomojo nurodymo įvykdymu, t. y. į aplinkos orą išmetamų teršalų įtraukimu į TIPK leidimą, bet ir atliekų susidarymu, apdorojimu ir laikymu bei kitais įmonės veiklos procesais. Pareiškėjo teikiamoje paraiškoje daugiau kaip 100 tonų buvo didinamas didžiausias vienu metu laikomų atliekų kiekis, taip siekiant padidinti ūkinės veiklos mąstą – didinti vienu metu laikomų atliekų kiekį. Tokie pakeitimai atitiko Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 priedo 14 punkte nurodytą veiklą, kuriai, vadovaujantis šio įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi, ir turėjo būti atlikta atranka dėl PAV. Taigi, ši aplinkybė yra niekaip nesusijusi su Privalomojo nurodymo vykdymu.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, teikdamas paraišką dėl TIPK leidimo pakeitimo, įtraukė ir daugiau pakeitimų, susijusių ne tik su Privalomojo nurodymo įvykdymu, laikytina, jog Agentūros pateiktas reikalavimas dėl atrankos dėl PAV nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuriai esant, būtų galima panaikinti Privalomąjį nurodymą.
Pažymi, jog Departamentas Sprendimu atmetė KRATC prašymą Nr. 2 pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kadangi vieną kartą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau buvo pratęstas iki 2021 m. vasario 26 d., o AAVKĮ 22 straipsnio 1 dalyje pakartotinis privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nėra numatytas.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog AAVKĮ 21 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad ilgesni kaip 6 mėnesių terminai gali būti nustatyti išimtiniais atvejais, kai privalomiesiems nurodymams įvykdyti būtina atnaujinti įrenginius, pakeisti technologijas ar atlikti kitus sudėtingus pertvarkymus, kurie negali būti įgyvendinti per 6 mėnesių terminą, ir kai dėl ilgesnio privalomojo nurodymo įvykdymo termino nebus padaryta žala aplinkai. Nors įstatymas ir numato tokią galimybę, tačiau pareiškėjas siūlydamas vadovautis šiomis įstatymo nuostatomis, nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių terminas turėtų būti pratęstas.
Departamento teigimu, Privalomasis nurodymas pareiškėjui buvo duotas ne tik dėl to, kad vykdoma ūkinė veikla neatitinka TIPK leidimo sąlygų, bet ir dėl to, kad aplinka teršiama neleistinais teršalais, tačiau pareiškėjas iki šiol nesilaiko aplinkos apsaugos reikalavimų eksploatuoti įrenginį pagal TIPK leidimo sąlygas, nors turėjo duomenis apie išleidžiamus į orą, bet neįrašytus į TIPK leidimą, teršalus, be to, jis ir anksčiau turėjo pakankamai laiko pasirūpinti TIPK leidimo pakeitimu.
Nurodo, kad pareiškėjas paraiškos TIPK leidimui pakeisti pateikimą pasirinko kaip galimą problemos sprendimo būdą, nors turėjo galimybę pasirinkti ir kitus alternatyvius būdus, kaip pvz. filtrų naudojimą ir pan., nes Privalomajame nurodyme nurodoma ne įvykdyti konkrečius veiksmus, bet nurodoma nutraukti atitinkamus neteisėtus veiksmus.
Teigia, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, jame nurodyti visi privalomi rekvizitai, teisinis pagrindas, pareiškėjui paaiškinti Departamento sprendimo faktinis ir teisinis pagrindai bei nurodyta jo apskundimo tvarka, Sprendimas parengtas įstatymų nustatytu terminu, o tai, kad pareiškėjo netenkina jo prašymo išnagrinėjimo rezultatas, negali būti pagrindu pripažinti, jog pats skundžiamas Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė pareiškėjo skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. (3.2)-AD5-3970, kuriuo buvo netenkintas pareiškėjo 2021 m. vasario 19 d. prašymas Nr. 47 panaikinti 2020 m. rugsėjo 28 d. privalomąjį nurodymą arba pratęsti (atidėti) terminą jam įvykdyti iki pareiškėjo mišrių komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo įrenginio veiklos tikslinimo PAV procedūros pabaigos ir TIPK leidimo Nr.T-K.4-6/2015 pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcija po atlikto planinio patikrinimo 2020 m. rugsėjo 9 d. surašė Patikrinimo aktą Nr. PA21-488, kuriame pateikė išvadą, kad KRATC valdomo Komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginio vykdomos ūkinės veiklos metu į aplinkos orą yra išmetami teršalai, kurie yra neįtraukti į 2015 m. spalio 23 d. išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. T-K.4-6/2015, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 15 straipsnyje 1 dalyje nustatytus reikalavimus bei TIPK taisyklių 68.1 papunktyje nustatytus reikalavimus, taip pat informavo, kad už teršalų išmetimą į aplinkos orą neturint tam leidimo pareiškėjui bus teikiamas Privalomasis nurodymas. 2020 m. rugsėjo 28 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN21-28 KRATC buvo įpareigotas iki 2020 m. lapkričio 27 d. nutraukti teršalų, nenumatytų TIPK leidime Nr. T-K.4-6/2015, išleidimą į aplinkos orą ir pateikti neteisėtos taršos į aplinkos orą nutraukimą pagrindžiančius dokumentus.
Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 28 d. iš Agentūros gavo sprendimą dėl pareiškėjo TIPK leidimo sąlygų peržiūrėjimo ir TIPK leidimo pakeitimo, kuriame nurodyta, kad išnagrinėjusi Departamento pateiktą informaciją, Agentūra atliko TIPK leidimo sąlygų peržiūrą ir nustatė, kad TIPK leidimas turi būti keičiamas, nurodant techninius (skaitinius) parametrus iš paraiškos bendrosios dalies informacijos (iš įrenginio į aplinkos orą išmetamų teršalų sąrašą (aplinkosaugos veiksmų planą), pagal TIPK taisyklių reikalavimus, siekiant užtikrinti aplinkosaugos normatyvų ir standartų laikymąsi bei nustatė terminą TIPK paraiškai pateikti.
Pareiškėjas 2020 m. spalio 30 d. pateikė Agentūrai paraišką TIPK leidimui pakeisti.
Taip pat 2020 m. spalio 30 d. raštu Nr. 240 pareiškėjas Departamentui pateikė MBA kvapų mažinimo priemonių planą, aktualų nuo 2020 m. spalio 30 d., į kurį buvo įtrauktos ir į aplinkos orą išmetamų teršalų monitoringo bei kontrolės priemonės.
2020 m. lapkričio 23 d. Agentūra priėmė sprendimą nepriimti pareiškėjo pateiktos TIPK paraiškos, kadangi nustatė, jog prieš tai turi būti atlikta atranka dėl PAV.
2021 m. vasario 4 d. Agentūra priėmė ir paskelbė Atrankos išvadą, kad MBA įrenginio veiklos tikslinimui PAV yra privalomas.
Departamente 2020 m. lapkričio 19 d. buvo gautas KRATC prašymas Nr. 1 pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams, t. y. iki 2021 m. gegužės 27 d. 2020 m. lapkričio 23 d. KRATC patikslino prašymą Nr. 1 ir nurodė, jog sutinka, kad termino pratęsimas papildomai būtų susietas ir su Agentūros sprendimo dėl TIPK leidimo pakeitimo sąlyga, nutraukiančia jį tokiai sąlygai įvykus, t. y. kad būtų numatyta, jog Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas 6 mėnesių terminui – iki 2021 m. gegužės 27 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas Agentūros sprendimas dėl TIPK leidimo pakeitimo.
Departamento 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. (3.2)-AD5-21554 buvo atmestas KRATC prašymas Nr. 1, kad Privalomojo nurodymo pratęsimas būtų susietas su Agentūros sprendimo dėl TIPK leidimo pakeitimo sąlyga, nutraukiančia jį tokiai sąlygai įvykus, nes Agentūra tiesiogiai nevykdo Privalomojo nurodymo reikalavimų. Sprendimu Nr. 1 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iki 2021 m. vasario 26 d., nurodant, jog pareiškėjo pateiktoje paraiškoje TIPK leidimui pakeisti nurodomi pakeitimai, susiję ne tik su Privalomojo nurodymo įvykdymu, bet ir atliekų susidarymu, apdorojimu, laikymu bei kitais įmonės veiklos procesais, kurie nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo, o TIPK leidimui pakeisti vien dalyje dėl Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymo 6 mėnesių terminas yra nepagrįstai ilgas.
Departamente 2021 m. vasario 19 d. buvo gautas KRATC prašymas Nr. 2, kuriuo prašoma panaikinti Privalomąjį nurodymą arba pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki bus užbaigta KRATC valdomo Komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginio poveikio aplinkai vertinimo procedūra ir bus pakeistas TIPK leidimas, įteisinant MBA vykdomos ūkinės veiklos metu į aplinkos orą išmetamus teršalus, numatant juos TIPK leidime, kas leistų užtikrinti aplinkosaugos normatyvų ir standartų laikymąsi. Pareiškėjo teigimu, tai, kad Agentūra 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendime nurodė, jog TIPK leidimas turi būti keičiamas, kad KRATC 2020 m. spalio 30 d. pateikė Agentūrai paraišką TIPK leidimui pakeisti, tačiau Agentūra 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu nusprendė šios paraiškos nepriimti ir nurodė, kad turi būti atlikta PAV procedūra, turėtų būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios Privalomasis nurodymas turėjo būti panaikintas arba pratęstas jo įvykdymo terminas.
Departamentas skundžiamu 2021 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. (3.2)-AD5-3970 pareiškėjo prašymo netenkino.
Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą nustato ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja AAVKĮ. Pagal AAVKĮ 6 straipsnį aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdo biudžetinė įstaiga Aplinkos apsaugos departamentas.
AAVKĮ 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.
Pareiškėjui 2020 m. rugpjūčio 28 d. privalomasis nurodymas Nr. PN21-28 buvo surašytas AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais, t. y. kai padaryta žala aplinkai ir nesiimama veiksmų, užtikrinančių teršalų ir (ar) kitokių darančių žalą aplinkai veiksnių kontrolę, sulaikymą, pašalinimą ar kitokį valdymą, duodamas privalomasis nurodymas užtikrinti teršalų ir (ar) kitokių darančių žalą aplinkai veiksnių kontrolę, sulaikymą, pašalinimą ar kitokį valdymą bei kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes. Departamentui patikrinimo metu nustačius, jog pagal TIPK leidimą iš pareiškėjo įrenginio į aplinkos orą leidžiama išmesti tik amoniaką ir įvertinus teršalų, išmetamų į aplinkos orą matavimo rezultatus, nustatyta, kad be leidžiamo amoniako į aplinkos orą taip pat išmetami teršalai, kurie nenumatyti TIPK leidime: benzenas, etilbenzenas, m.p.-ksilenai, o-ksilenas, hehsanas, toluentas, acetonas, stirenas, etilmerkaptanas. Taip pareiškėjui pažeidus Aplinkos oro apsaugos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies reikalavimą, jog teršalai iš stacionaraus taršos šaltinio gali būti išmetami į aplinkos orą tiktai tam turint leidimą; Aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio 2 dalį, numatančią, jog fizinis ar juridinis asmuo turi teisę eksploatuoti TIPK taisyklėse nurodytą įrenginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis), <…> tik turėdamas galiojantį TIPK leidimą ir jame nustatytomis sąlygomis, buvo duotas Privalomasis nurodymas nutraukti teršalų, nenumatytų TIPK leidime, išmetimą į aplinkos orą ir pateikti neteisėtos taršos į aplinkos orą nutraukimą pagrindžiančius dokumentus iki 2020 m. lapkričio 27 d.
AAVKĮ 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti privalomojo nurodymo, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęstas vieną kartą ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui. Asmens rašytinis motyvuotas prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančiai institucijai turi būti pateiktas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms. Tais atvejais, kai privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra trumpesnis kaip 5 darbo dienos, prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą turi būti pateiktas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Sprendimą dėl privalomojo nurodymo įvyk-dymo termino pratęsimo priima aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, atsižvelgdamas į Komisijos dėl privalomųjų nurodymų terminų nustatymo siūlymą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos, išskyrus atvejus, kai nuo prašymo gavimo iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos liko mažiau kaip 5 darbo dienos, – tokiu atveju sprendimą priima aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (AAVKĮ 22 straipsnio 2 dalis). Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminų nepratęsimo gali būti skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka (AAVKĮ 22 straipsnio 3 dalis).
Departamento 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. (3.2)-AD5-21554 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iki 2021 m. vasario 26 d., nurodant, jog pareiškėjo pateiktoje paraiškoje TIPK leidimui pakeisti nurodomi pakeitimai, susiję ne tik su Privalomojo nurodymo įvykdymu, bet ir atliekų susidarymu, apdorojimu, laikymu bei kitais įmonės veiklos procesais, kurie nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo, o TIPK leidimui pakeisti vien dalyje dėl Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymo prašomas pareiškėjo 6 mėnesių terminas yra nepagrįstai ilgas.
Departamente 2021 m. vasario 19 d. buvo gautas KRATC prašymas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Privalomąjį nurodymą arba pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki bus užbaigta KRATC valdomo Komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginio PAV procedūra ir bus pakeistas TIPK leidimas, įteisinant MBA vykdomos ūkinės veiklos metu į aplinkos orą išmetamus teršalus, numatant juos TIPK leidime, kas leistų užtikrinti aplinkosaugos normatyvų ir standartų laikymąsi. 2020 m. rugsėjo 28 d. Agentūra savo sprendime nurodė, jog TIPK leidimas turi būti keičiamas. Kauno RATC 2020 m. spalio 30 d. pateikė Agentūrai paraišką TIPK leidimui pakeisti. 2020 m. lapkričio 23 d. Agentūra priėmė sprendimą šios paraiškos nepriimti ir nurodė, kad turi būti atlikta atranka dėl PAV. Pareiškėjos teigimu tai buvo naujai paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios Privalomasis nurodymas turėjo būti panaikintas arba pratęstas jo įvykdymo terminas.
Pagal AAVKĮ 25 straipsnio 8 dalį, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, gali panaikinti privalomąjį nurodymą motyvuotu sprendimu ir turi apie tai informuoti asmenį, kuriam buvo duotas privalomasis nurodymas. Pareiškėjo teigimu, yra pagrindas panaikinti Privalomąjį nurodymą paaiškėjus naujoms aplinkybėms, t. y. Agentūrai 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu nepriėmus paraiškos TIPK leidimui pakeisti, nes turi būti atlikta atranka dėl PAV. Tačiau teismas pažymi, kad Agentūros 2021-02-04 Atrankos išvadoje Nr. (30.1)A4E-1429 pažymima, kad VšĮ “Kauno regiono atliekų tvarkymo centras” planuoja tikslinti komunalinių atliekų mechaninio – biologinio apdorojimo (Kauno MBA) įrenginio veiklą sekančiai: didžiausias vienu metu laikomų atliekų kiekis didės nuo 5 446,04 t (kiekis, kuris buvo nurodytas poveikio aplinkai vertinimo (PAV) ataskaitoje, kurią patvirtino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas 2012-04-10 raštu Nr.28(PAV)-D2-879) iki 14 810 t. Agentūra 2020 m. lapkričio 23 d. priėmė sprendimą paraiškos nepriimti, nes paraiškoje didinamas didžiausias vienu metu laikomų atliekų kiekis daugiau kaip 100 tonų, t. y. vienu metu laikomų atliekų kiekio keitimo dydis viršys Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir PAV įstatymas) 2 priedo 11.5 papunktyje nurodytą ribinį dydį, todėl šie pakeitimai atitinka PAV įstatymo 2 priedo 14 punkte nurodytą veiklą, kuriai turi būti atlikta atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, vadovaujantis PAV įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi (žr. https://old.gamta.lt/files/2020-11-23%20Nr.%2010735%20del%20Kauno%20MBA%20TIPK.pdf ).
Teismo vertinimu, pats pareiškėjas teikdamas paraišką siekė padidinti savo ūkinės veiklos mastą – didinti vienu metu laikomų atliekų kiekį, kas niekaip nėra susiję su Privalomojo nurodymo vykdymu, o šie pakeitimai atitinka PAV įstatymas 2 priedo 14 punkte nurodytą veiklą, kuriai turi būti atlikta atranka dėl PAV, vadovaujantis PAV įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi. Pabrėžtina, kad Privalomuoju nurodymu konstatavus, jog pareiškėjo vykdoma ūkinė veikla neatitinka TIPK leidimo sąlygų ir aplinka teršiama neleistinais teršalais, pareiškėjas buvo įpareigotas nutraukti teršalų, nenumatytų TIPK leidime, išleidimą į aplinkos orą ir pateikti dokumentus, įrodančius, kad neteisėta tarša nutraukta, t. y. pareiškėjas nebuvo įpareigotas įvykdyti konkrečius veiksmus - teikti paraišką TIPK leidimo pakeitimui. Pats pareiškėjas pasirinko tokį Privalomojo nurodymo įvykdymo būdą, nors turėjo galimybę Privalomąjį nurodymą įvykdyti ir kitais alternatyvias būdais. Atsižvelgiant į tai, Departamentas neturėjo faktinio pagrindo pareiškėjo nurodytą aplinkybę vertinti kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę ir naikinti Privalomąjį nurodymą AAVKĮ 25 straipsnio 8 dalies pagrindu.
2021 m. vasario 19 d. pareiškėjo alternatyviu prašymu, netenkinus prašymo panaikinti Privalomąjį nurodymą, buvo prašoma pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki bus užbaigta KRATC valdomo Komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginio PAV procedūra ir bus pakeistas TIPK leidimas. Byloje nustatyta, Departamento 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. (3.2)-AD5-21554, kurio pareiškėjas neskundė teismui, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iš viso pareiškėjas privalomajam nurodymui įvykdyti turėjo 5 mėn. Kaip jau buvo minėta, AAVKĮ 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti privalomojo nurodymo, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęstas vieną kartą ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui. Pareiškėjas sutinka, kad AAVKĮ expressis verbis nėra numatytas pakartotinis termino pratęsimas, tačiau išanalizavus visas AAVKĮ nuostatas dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų, pareiškėjas daro išvadą, kad įstatymų leidėjas numatė ir ypatingas situacijas, kai objektyviai yra reikalingas daug ilgesnis laiko tarpas privalomajam nurodymui tinkamai įvykdyti.
AAVKĮ 21 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog „ilgesni kaip 6 mėnesių terminai šioje dalyje nustatyta tvarka gali būti nustatyti išimtiniais atvejais, kai privalomiesiems nurodymams įvykdyti būtina atnaujinti įrenginius, pakeisti technologijas ar atlikti kitus sudėtingus pertvarkymus, kurie negali būti įgyvendinti per 6 mėnesių terminą, ir kai dėl ilgesnio privalomojo nurodymo įvykdymo termino nebus padaryta žala aplinkai”. Teismo vertinimu, pareiškėjo dėstomi argumentai dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam nei 6 mėnėsių terminui nėra reiškmingi šios bylos kontekste, kadangi, kaip jau minėta, AAVKĮ nėra numatytas pakartotinis termino pratęsimas, o byloje yra kilęs ginčas būtent dėl Departamento atsisakymo pakartotinai pratęsti terminą privalomąjam nurodymui įvykdyti. Be to, pareiškėjas nenurodė ir jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių privalomasis nurodymas negalėjo būti įvykdytas iki 2021-02-26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Departamentas pareiškėjo prašymo dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo netenkino pagrįstai ir teisėtai.
Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtą teisinį reguliavimą ir nustatytas faktines bylos aplinkybes konstatuoja, kad Departamentas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, Departamento Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus, Sprendime nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas bei administracinio sprendimo motyvai, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Atmetus pagrindinį reikalavimą, netenkintinas ir išvestinis pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.
Atmetus pareiškėjo skundą, nėra pagrindo tenkinti jo prašymą priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl juos atmeta. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo viešosios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.