Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Mantui Mačiulskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovė A. K. (buvusi pavardė V.) ieškinį atsakovui A. V. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- neterminuotai apriboti atsakovo A. V. (toliau – atsakovas) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus L. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

3. Atsakovui nevykdant teismo sprendimo dėl išlaikymo teikimo, ieškovė kreipėsi į antstolę Angelę Kvaraciejienę. 2021 m. spalio 19 d. duomenimis išlaikymo skola sudarė 8 801,93 Eur. Taip pat ieškovė kreipėsi į tuometinį Vaikų išlaikymo fondą, kuris 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu moka iki šiol vaiko išlaikymo išmoką. 2021 m. lapkričio 29 d. antstolė Angelė Kvaraciejienė nurodė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) yra sudaręs naują santuoką su G. V.. Taip pat nurodė, kad vykdant išieškojimą nustatyta, kad skolininkas nedirba, turto neturi, skolos geruoju nemoka. Vykdant išieškojimą areštuotos skolininko sutuoktinei priklausančios piniginės lėšos kredito įstaigose. Atsakovas susisiekė su antstole, žadėjo geruoju mokėti įsiskolinimą, prašė panaikinti areštą, tačiau įmokos taip ir nepervedė. Antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Iš viešo registro gauti nauji duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovas jokio registruotino nekilnojamojo turto neturi, atsakovas nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę.

4. 2022 m. balandžio 2 d. ieškovė sudarė santuoką su R. K., su kuriuo bendravo iki santuokos kelis metus. Ieškovės ir atsakovo nepilnametis sūnus L. V. su R. K. palaiko labai šiltus ir artimus santykius, vaikas jį laiko savo tėvu, todėl po santuokos sudarymo ir neterminuotos atsakovo tėvo valdžios apribojimo, R. K. norėtų įsivaikinti L. V.. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdo tėvo pareigų auklėti, materialiai išlaikyti nepilnametį sūnų L. V., juo visiškai nesidomi, nesirūpina nuo pat gimimo (beveik (duomenys neskelbtini) metus), ieškovė prašo neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią sūnaus L. V. atžvilgiu.

7. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė ir kurią palaikė posėdžio metu, kad nei ieškovei, nei atsakovui nebuvo ir nėra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo bei palaikymo paslaugos, šeima iki 2018 m. birželio 30 d. nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Informacijos apie galimus vaiko teisių pažeidimus šeimoje Skyrius nėra gavęs. Duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai vykdo savo, kaip motinos, pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu Skyrius neturi, vaiko ugdymu ir sveikatos priežiūra ieškovė rūpinasi tinkamai. 2022 m. balandžio 22 d. Skyriaus specialistas apsilankė ieškovės ir jos nepilnamečio vaiko gyvenamojoje vietoje bei nustatė, kad ieškovė kartu su sutuoktiniu ir nepilnamečiu vaiku gyvena jos motinai priklausančiame name su visais patogumais, kuris Skyriaus specialisto apsilankymo metu buvo tvarkingas ir švarus. Nepilnametis L. turi atskirą kambarį, pritaikytą gyvenimui ir ugdymui, kambaryje yra lova, spinta, staliukas, spintelės, žaislų ir knygų. Apsilankymo metu ieškovė nurodė, kad ji su atsakovu pradėjo gyventi atskirai dar laukiant L. gimimo, priteisto išlaikymo atsakovas savo sūnui neteikė, todėl ieškovė kreipėsi į antstolius ir Valstybinį vaiko išlaikymo fondą. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas sūnumi visiškai nesidomi, neskambina, per vaiko gimtadienius neatvažiuoja, dovanų nesiunčia, t. y. visiškai nepalaiko ryšio nuo vaiko gimimo. Ieškovė pasakojo, kad dabartinį jos sutuoktinį vaikas vadina tėvu, pasak jos, jų santykiai yra labai šilti, ieškovės sutuoktinis augina jį kaip savo sūnų. Atsakovo faktinė gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje, todėl Skyrius neturi galimybės ištirti atsakovo šeimos aplinkos sąlygas. Duomenų apie atsakovą Skyriaus prieinamuose registruose nėra. Šalių nepilnametis sūnus L. lanko (duomenys neskelbtini). Vaikas mokykloje lanko robotikos būrelį. Gyvendamas kartu su mama, jis jaučiasi mylimas, prižiūrimas ir visapusiškai aprūpintas. Vaikas savo biologinio tėvo nėra matęs, bendravęs ir visiškai nepažįsta. Iš pokalbio su vaiku matyti, kad tarp biologinio tėvo ir vaiko nėra susiformavusio visiškai jokio emocinio ryšio, vaikas tėvu vadina ieškovės dabartinį sutuoktinį. Atsakovas turi ne tik teisę, bet ir pareigą bendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi tam, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai ir teisė bendrauti su savo tėvu, taip pat, kad būtų įgyvendintos ir kitos tėvo pareigos – auklėti savo vaiką, rūpintis jos vystymusi, sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, jį išlaikyti. Iš Skyriaus surinktų ir ieškinyje bei atsakovo atsiliepime nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas nesirūpina savo nepilnamečio vaiko sveikata, jo tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, kitomis svarbiomis vaiko vystymuisi bei ugdymui aplinkybėmis ir yra nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo, pareigų vaiko atžvilgiu. Tarp atsakovo ir nepilnamečio sūnaus bendravimas nevyko nuo pat vaiko gimimo. Ryšys tarp atsakovo ir vaiko taip ir nesusiformavo, vaiko gyvenime atsakovas nedalyvauja. Atsakovo kalti veiksmai pasireiškia jo neveikimu, t. y. abejingumu savo pareigoms. Įvertinus tai, kad atsakovas nuo pat vaiko gimimo yra visiškai nusišalinęs nuo rūpinimosi savo vaiku ir nėra duomenų, kad situacija ateityje gali pasikeisti, Skyriaus vertinimu neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atitinka vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

8. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais.

9. Nustatyta, kad nepilnamečio vaiko L. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas A. V., motina ieškovė A. K. (buvusi pavardė – V.) (e. b. l. 5). Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovo A. V. kaltės. Minėtu sprendimu nepilnamečio L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. V., iš atsakovo A. V. nepilnamečiam sūnui L. V. priteistas 175 Eur išlaikymas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-12-17) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieškovė A. V. (e. b. l. 6-9).

10. Byloje pateiktas Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) Santuokos sudarymo įrašas patvirtina, kad ieškovė A. V. (po santuokos sudarymo K.) ir R. K. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 14 d. Sprendimo dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo Nr. V2-12279 matyti, kad L. V. nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iš Vaiko išlaikymo fondo mokamas išlaikymas (e. b. l. 10). Antstolės Angelės Kvaraciejienės 2021 m. lapkričio 29 d. Pasiūlymas patvirtina, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) dėl 8 801,93 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir einamojo išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. V. 1-os eilės išieškotojai A. V.. Skolininkas A. V. yra vedęs, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vykdant išieškojimą nustatyta, kad skolininkas nedirba, turto neturi, skolos geruoju nemoka. Siekiant įvykdyti išieškojimą areštuotos skolininko sutuoktinei priklausančios piniginės lėšos, esančios kredito įstaigose. Skolininkas A. V. parašė elektroninį laišką, žadėjo mokėti geruoju kas mėnesį, prašė panaikinti areštą, tačiau įmokos nepervedė (e. b. l. 11).

12. Iš Gyventojų registro 2022 m. kovo 1 d. Pažymos apie asmens duomenis matyti, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę (e. b. l. 21). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2022 m. vasario 28 d. duomenimis, ieškovė ir atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi (e. b. l. 23).

13. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. balandžio 22 d. Vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 4VAIK-92 patvirtina, kad 2022 m. balandžio 22 d. buvo išklausytas nepilnametis vaikas L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad lanko parengiamąją ugdymo grupę (duomenys neskelbtini). Mokykloje sekasi gerai, turi daug draugų, patinka piešti ir žaisti žaidimus. Į mokyklą palydi tėtis, mama arba močiutė. Namuose vaikas turi pareigą tvarkytis savo kambarį, rūpintis savo augintiniu. Paklausus vaiko apie biologinį tėvą, vaikas iš pradžių nežinojo apie ką kalbama, vėliau prisiminė, kad jis su mama yra kalbėjęs apie kažkokį vyrą, su kuriuo ji seniau gyveno. Pats vaikas teigia, kad šio vyro nėra matęs ar bendravęs. Vaikas tėčiu vadina dabartinį mamos sutuoktinį, kurį myli ir jaučia stiprų emocinį ryšį (e. b. l. 69).

14. Kaip jau minėta, neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Taigi, esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovo (tėvo) valdžios apribojimą, įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvo valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais, o pareigos vykdymas nėra įmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

15. Nagrinėjamu atveju atsakovas gyvena užsienyje, vaiku nesidomi, išlaikymo neteikia. Atsakovas nuo pat vaiko gimimo yra visiškai nusišalinęs nuo rūpinimosi savo vaiku. Tarp atsakovo ir jo nepilnamečio sūnaus L. V., gim. (duomenys neskelbtini), nėra susiformavusio emocinio ryšio, vaikas tėvu vadina ieškovės sutuoktinį R. K.. Atsakovas vengia prisiimti pareigą auginti vaiką. Atsakovas atsisako prisiimti kasdienines tėvo pareigas, nuolat ir nepertraukiamai rūpintis vaiku, tenkinti jo fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Atsakovą esama situacija, kai vaikas gyvena su mama ir jos sutuoktiniu, tenkina. Duomenų, kad atsakovo padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir atsakovas turės realių ketinimų susigrąžinti vaiką į šeimą, nėra. Teismas tokį atsakovo elgesį pripažįsta kaip kaltą, vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaiką (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.

16. Atsakovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

17. Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 13,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškovė prašymo priteisti jos patirtas atstovavimo išlaidas nepareiškė. Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamos valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 13,44 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 96 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus L. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 13,44 Eur (trylika eurų 44 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.