Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Transline“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Unikort“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje - uždaroji akcinė bendrovė „Cedrus“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės atliktą įskaitymą, kurį atsakovė atliko 2016‑06‑17 pateikusi pretenziją ir kuria atsakovė įskaitė 150 Eur reikalavimą dėl žalos atlyginimo, o likusią 697 Eur skolos sumą atsakovė sumokėjo. Atsakovė įskaitymą atliko remdamasi bendro pobūdžio teiginiais dėl, atsakovės teigimu, ieškovės veiksmais padarytos žalos, kuri susidarė vėluojant pristatyti krovinį. Todėl prašė priteisti iš atsakovės 150 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad šalys 2016‑06-01 sudarė rinktinio krovinio pervežimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo 2016-06-06 darbo laiku (8-17 val.) pristatyti iš Vokietijos krovinį į iškrovimo vietas (duomenys neskelbtini). Tačiau ieškovės samdyta transporto priemonė 2016-06-06 darbo laiku nepasirodė, o į iškrovimo vietą Kaune atvyko 17 val. Kaune iškilo būtinybė dalį krovinio perkrauti ir reikėjo pristatyti į statybų objektą Vilniuje. Nors ieškovės samdytas vairuotojas žadėjo pristatyti 19 val. 30 min., tačiau pristatė 21 val., kai statybų darbai jau nebuvo vykdomi. Į statybos objektą Vilniuje krovinys buvo pristatytas 2016-06-07 ryte ir buvo iškrautas atsakovės samdytos technikos pagalba, kas kainavo 150 Eur ir atsakovės užsakovas UAB „Cedrus“ pareikalavo atlyginti šiuos kaštus, kuriuos atsakovė atlygino. Pagal atsakovę, iki įskaitymo momento atsakovė buvo skolinga ieškovei užmokestį už krovinio pervežimą, o ieškovė buvo skolinga atsakovei už pavėluotą krovinio pristatymą, dėl ko atsakovė turėjo pagrindą įskaityti 150 Eur sumą į mokėtiną ieškovei sumą už pervežimą.

Ieškovė dublike nurodė, kad 2016-06-17 nebuvo sąlygų įskaitymui, kurį nurodė atlikusi atsakovė, nes atsakovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į ieškovę. Savo pretenziją ieškovei atsakovė grindė bendro pobūdžio teiginiais apie vėlavimą, tačiau nepateikė pakankamų įrodymų apie patirtus nuostolius. Esant keliems krovinio vežėjams yra būtina nustatyti asmenį, kuris pirmasis patyrė nuostolius, taip pat jo vietą pervežimo grandinėje, minėtus nuostolius reikia pagrįsti bei, kad pervežimo grandinėje žemiau jo esantys asmenys įgijo regreso teisę į nuostolių atlyginimą. Šiuo atveju vežėjas arba subvežėjas yra UAB „Cedrus“, kuri pavedė krovinį pervežti UAB „Unikort“, o ši pavedė krovinį pervežti UAB „Baltic Transline“. Atsakovė atlygino UAB „Cedrus“ 150 Eur nuostolius nereikalaudama pateikti jokių juos pagrindžiančių įrodymų, todėl neturėjo teisės reikšti ieškovei pretenzijos dėl 150 Eur nuostolių atlyginimo.

Triplike atsakovė nurodė, kad apie 150 Eur nuostolius ieškovė buvo informuota nedelsiant, nes Skype programos pagalba bendravo šalių vadybininkai. Atsakovė su 2016-06-17 pretenzija pateikė ieškovei UAB „Cedrus“ pareikštą pretenziją, kreditinę sąskaitą-faktūrą, pretenzinę sąskaitą-faktūrą, t.y. ieškovė gavo pakankamai įrodymų apie patirtus nuostolius. Ieškovės argumentas apie pirmojo vežėjo, kuris patyrė nuostolius, nustatymą, yra tik ieškovės nuomonė, kurios nepatvirtina LAT praktika. Atsakovė dublike pateikė krovinio pervežimo ir apmokėjimo už pervežimą chronologiją, kur nurodė, jog 2016-06-09 atlygino nuostolius UAB Cedrus“, o 2016-06-17 dėl šių nuostolių pareiškė pretenziją ieškovei.

Trečiasis asmuo UAB „Cedrus“ palaikė atsakovės poziciją ir išreiškė nuomonę, kad ieškinys turi būti atmestas.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad šalys 2016-06-01 sudarė Rinktinio krovinio pervežimo sutartį Nr. V008395, pagal kurią ieškovė įsipareigojo 2016-06-06 darbo laiku (8-17 val.) pristatyti krovinį iš Feldhaus Klinker Vertriebs GmbH Nordring 1, Bad Laer, Vokietijoje, į iškrovimo vietas (duomenys neskelbtini)..

Atgabenusi krovinį į šalių sutartą vietą ieškovė 2016-06-13 išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BT16/06 0000845 už 847 Eur (700 Eur + PVM) sumą.

Atsakovė 2016-06-17 pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė, kad krovinį ieškovė turėjo pristatyti 2016-06-06 darbo laiku nuo 8 iki 17 val., tačiau ieškovės transporto priemonė krovinį atgabeno 2016-06-07. Atsakovės teigimu, dėl to susidarė 150 Eur nuostoliai, kurie pasireiškė dėl būtinumo samdyti iškrovimo techniką kroviniui iškrauti. Todėl atsakovė 2016-06-17 pretenzijoje nurodė įskaitanti 150 Eur sumą į užmokestį už krovinio pervežimą pagal Sutartį Nr. V008395. Ieškovė 2016-07-04 atsakyme į atsakovės pretenziją nurodė, kad su ja nesutinka, nes atsakovė nepateikė jokių nurodomus nuostolius patvirtinančių įrodymų. Atsakovė 2016-07-08 rašte nurodė, kad su ieškovės pozicija nesutinka, rėmėsi Sutarties Nr. V008395 5 p. bei nurodė, jog ieškovė nesikreipė į UAB „Unikort“ dėl trūkstamų dokumentų apie nuostolius pateikimo. Ieškovė 2016-07‑19 pareiškė atsakovei pretenziją dėl nepagrįstai atlikto pinigų užskaitymo, kurioje nurodė, kad 2016‑06‑17 atsakovės atliktą įskaitymą dėl sąlygų jam nebuvimo laiko negaliojančiu.

Nustatyta, kad atsakovė UAB „Unikort“ 2016-05-31 sudarė Rinktinio krovinio pervežimo sutartį Sutartį K007866 su trečiuoju asmeniu UAB „Cedrus“, kurioje nurodytas tas pats 13,6 pakrovimo metrų krovinys (statybinės medžiagos) ir tos pačios, kaip ir su ieškove sudarytos Sutarties Nr. V008395, pakrovimo ir iškrovimo vietos.

UAB „Cedrus“ 2016-06-08 pranešime, adresuotame atsakovei UAB „Unikort“ nurodė, kad dėl krovinio iš Bad Laer, Vokietijoje, į pristatymo vietas Kaune ir Vilniuje vėlavimo galutiniam krovinio gavėjui sumažino užsakymo kainą 150 Eur. UAB „Cedrus“ 2016-06-09 išrašė UAB „Unikort“ kreditinę PVM sąskaitą – faktūrą UN16 Nr. 0823 150 Eur sumai, kurioje nurodyta, kad yra koreguojama 2016-06-07 UAB „Cedrus“ išrašyta UAB „Unikort“ PVM sąskaita – faktūra UN16 Nr. 0759 1040 Eur (860 + PVM) sumai už transporto paslaugas pagal Sutartį K007866.

UAB „Cedrus“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad UAB „Statau pats“ užsakė trečiajam asmeniui UAB „Cedrus“ pagal 2016-06-01 Transporto užsakymo sutartį atlikti krovinio pervežimo paslaugą iš Vokietijos į dvi krovinio iškrovimo vietas Lietuvoje - Kaune ir Vilniuje. UAB „Cedrus“ užsakymą perdavė atsakovei UAB „Unikort“, o ši, kaip paaiškėjo užsakymą perdavė ieškovei UAB „Baltic Transline“. UAB „Cedrus“ teigimu, kadangi krovinys buvo pristatytas pavėluotai visos šalys sutarė, jog kiekviena šalis padengs savo žalą užsakovui. UAB „Cedrus“ 2016-06-07 išrašė UAB „Statau pats“ PVM sąskaitą – faktūrą CEDSL 16/0005 už 1052,70 Eur sumą. Tačiau vykdydama šalių žodinį susitarimą UAB „Cedrus“ 2016-06-28 išrašė UAB „Statau pats“ PVM sąskaitą – faktūrą CEDSL 16/0036 už 800 Eur, nors pagal 2016-06-28 Transporto užsakymo sutartį Nr. A0098 buvo įsipareigojusi krovinį pervežti už 950 Eur.

Nors trečiasis asmuo UAB „Cedrus“ atsiliepime į ieškinį teigė, jog visi pervežimo dalyviai sutiko su žalos atlyginimu, tačiau ieškovės pozicija šiame ginče visiškai to nepatvirtina. Atsakovės pateiktas UAB „Unikort“ transporto vadybininkės ir UAB „Baltic Transline“ atstovės bendravimas 2016-06-06 – 2016-06-16 laikotarpiu per Skype programą leidžia teigti, kad ieškovė bet kuriuo atveju nesutiko su atsakovės nurodytais 150 Eur dydžio nuostoliais.

Vertinant atsakovės prievolės pasibaigimo įskaitymu galimybę pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.130 str. teismas atsižvelgia į įskaitymui būtinas sąlygas, kad skolininkas turi būti kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, vienarūšiai, abu reikalavimai turi galioti, ji turi būti vykdytini ir abu reikalavimai turi būti apibrėžti. CMR konvencijos 23 str. 5 d. numato, kad vežėjas turi kompensuoti nuostolius viršijus krovinio pristatymo terminą, tačiau toje normoje nurodyta, jog pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo turi įrodyti, kad dėl to padaryta žala.

Atsakovė, teigdama apie 150 Eur nuostolių atsiradimą dėl pavėluoto krovinio pristatymo faktiškai teikė įrodymus apie tai, kad jai tokia suma sumažino mokėjimą trečiasis asmuo UAB „Cedrus“, tačiau įrodymų apie tai, kuo realiai pasireiškė atsakovės nuostoliai, nepateikė. Pažymėtina, kad atgabenus krovinį, jis bet kokiu atveju turi būti iškrautas, o nurodytai aplinkybei patvirtinti, kad reikėjo samdyti iškrovimo techniką ir, kad dėl to atsirado būtent tokio dydžio nuostoliai, atsakovė įrodymų nepateikė. Tikėtina, kad, kaip nurodė UAB „Cedrus“, trečiasis asmuo tarėsi su atsakove UAB „Unikort“ dėl nuostolių atlyginimo, tačiau pateikti įrodymai apie PVM sąskaitų faktūrų savo iniciatyva sumažinimą 150 Eur suma savaime nepatvirtina realių atsiradusių nuostolių dėl pavėluoto krovinio pristatymo fakto. Atsakovė turėjo įrodyti nuostolių pagrįstumą, jų realumo buvimą 2016-06-17 pretenzijos ieškovei pateikimo metu. Aplinkybių visuma nesudaro pagrindo teigti, kad 2016-06-17 pranešimo apie įskaitymą metu atsakovė turėjo galiojančią ir apibrėžtą dėl 150 Eur nuostolių atlyginimo reikalavimo teisę į ieškovę UAB „Baltic Transline“. Tai, kad atsakovė, nepatikrinusi UAB „Cedrus“ pretenzijos dėl 150 Eur pagrįstumo, iš karto pretenziją pareiškė ieškovei, neleidžia teigti, kad dėl krovinio pristatymo vėlavimo (vietoje 2016‑06‑06 iki 17 val. pristatymo 2016-06-07 ryte) susidarė 150 Eur nuostoliai, nes jų dydis neparemtas jokiais tiesioginiais įrodymais, kaip pvz., kuo pasikeitė krovinio iškrovimo sąlygos iškraunant jį 2016-06-07, o ne 2016-06-06. Pripažinus, jog 2016-06-17 pranešimo apie įskaitymą metu nebuvo sąlygų įskaitymui atlikti atsakovės su 2016-06-17 pretenzija atliktas įskaitymas pripažintinas negaliojančiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovė turi teisėtą pagrindą reikalauti sumokėti likusią sumą už krovinio pervežimą, todėl iš atsakovės priteistina 150 Eur ieškovės naudai (CK 6.38 str. 1 d.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovės priteistinos 6 procento dydžio metinės palūkanos už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 46 Eur žyminio mokesčio ir 550 Eur išlaidų advokato pagalbai (CPK 88 str. 1d. 1p., 93 str. 1 d.,98 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovės valstybės naudai išieškomos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Unikort“ 2016-06-17 rašytine pretenzija atliktą 150 Eur dydžio įskaitymą uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Transline“ atžvilgiu, negaliojančiu.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Unikort“, į.k. 124294814, 150 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (150 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017‑01‑18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 596 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Transline“, į.k. 235584990, naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Unikort“, į.k. 124294814, valstybės naudai 3,99 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.