Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant ieškovei R. M., jos atstovui advokatui Vytautui Garlai, institucijos, teikiančios išvadą, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A. R., o atsakovui M. M., trečiųjų asmenų UAB „4finanse“, TEO LT, AB, UAB „ITM Inkaso“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, UAB „AlcoShop“, UAB Maxima Lt, AB, UAB „Senukų prekybos centras“ atstovams nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui M. M., tretiesiems asmenims UAB „4finanse“, TEO LT, AB, UAB „ITM Inkaso“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, UAB „AlcoShop“, UAB Maxima Lt, AB, UAB „Senukų prekybos centras“ ir institucijai, teikiančiai išvadą, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su tuo susijusių ieškinio reikalavimų

Aprašomoji dalis

nustato:

Atsakovas M. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo UAB „4finanse“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo TEO LT, AB atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo UAB „ITM Inkaso“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, 2012-12-12 raštu informavo, kad atsakovas nėra skolingas (96-97 b.l.).

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo UAB „AlcoShop“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo UAB Maxima Lt, AB atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Institucija, teikianti išvadą, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kuria siūlė šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių santuoka sudaryta 2011-02-24 Utenos rajono savivaldybės administracijos CMS, šalių sūnus L. M. gimė (duomenys neskelbtini) (7,183 b.l.).

Santuokos tikslas ir padarinys yra šeimos santykių sukūrimas, t.y. santykių, grindžiamų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, atsiradimas. Šie santykiai sudaro santuokos pagrindą ir šeimos esmę, todėl preziumuojama, kad sudarius santuoką tarp sutuoktinių susiklosto šeimos santykiai.

LR CK 3.26 str. 1d. nustato, kad sudarę santuoką, sutuoktiniai įgyja CK III knygoje numatytas teises ir pareigas. Sutuoktinio pareigos nustatytos LR CK 3.26 – 3.30; 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. LR CK 3.27 str. 1d. numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Pagal LR CK 3.30 str. sutuoktiniai privalo išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų švietimu, sveikata, užtikrinti vaikų teisę į asmeninį gyvenimą, asmens neliečiamybę ir laisvę, vaikų turtines, socialines ir kitokias teises, numatytas vidaus ir tarptautinės teisės.

Santuokos išsaugojimas yra reikšmingas šeimos nariams ir visuomenei, o viešąjį interesą išsaugoti santuoką atspindi imperatyviosios LR CK 3.64 str. ir LR CPK 376 str. 2 dalies normos, įpareigojančios teismą imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti.

Šalys susitaikyti nepageidavo, ieškovė mano, kad jų santuoka galutinai iširusi, todėl ją išsaugoti nebėra jokių galimybių. Atsakovas paskutinį kartą nuteistas 2012-04-06 teismo nuosprendžiu realia galutine (subendrinus su kitais nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis) laisvės atėmimo bausme 4 metams už tyčinį nusikaltimą (15 b.l.).

Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį pagal LR CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir, tiek pareikšdamas priešieškinį, tiek jo nepareikšdamas, gali nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės ir prašyti santuoką nutraukti ne dėl jo kaltės (LR CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodė, kad dalinę savo kaltę pripažįsta dėl to, kad atsisakė sutuoktinį remti moraliai ir materialiai, su juo bendrauti, o atsakovo dalinė kaltė yra ta, kad jis tinkamai nesirūpino šeima, neišlaikė vaiko.

Šioje byloje nurodytos santuokos iširimo priežastys, t.y., kad dėl abipusio lojalumo pareigų netinkamo vykdymo jie nebegyvena kartu, leidžia teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, nes nėra įrodyta (ieškovė neįrodinėjo), kad kuris nors tik vienas iš jų būtų iš esmės pažeidęs savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas LR CK 3.27 str., gerbti kitą sutuoktinį, remti jį moraliai ir materialiai, ir kad dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str.), patikslintą ieškinį šioje dalyje tenkinant visiškai.

Po santuokos nutraukimo pagal ieškovės pageidavimą jai paliktina ikisantuokinė K. pavardė, o atsakovui paliktina jo pavardė – M. ( LR CK 3.69 str.1dalis).

Teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų nustatoma tik tada, kai vaiko tėvai gyvena skyrium ir kai tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kyla ginčas (LR CK 3.169 str. 2d.). Kai ginčo nėra, tėvai vaiko gyvenamąją vietą nustato bendru sutarimu (LR CK 3.169 str. 1d.). Ginčas iš esmės dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tarp šalių nekilo, tačiau nesant tarp šalių, kaip nepilnamečio L. M. tėvų, gyvenančių skyrium, sudaryto susitarimo nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą, esant pareikštam ieškinio reikalavimui ir vykdant LR CPK 385 str. 1d. nurodymus, šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina.

Institucija, teikianti išvadą, patikrinusi ieškovės buitines – moralines gyvenimo sąlygas ir nustačiusi, kad šalių sūnus gyvena kartu su ieškove, siūlo nepilnamečio vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja, nes atsakovas pageidavimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su juo nepareiškė (25-26 b.l.), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisė reikšti savo pažiūras visais jį liečiančiais klausimais ir būti išklausytam bet kokio jį liečiančio nagrinėjimo metu, tačiau šalių sūnus yra mažametis ir savo nuomonės pareikšti dar negali (LR CK 3.183 str. 3d.).

Atsižvelgiant į susidariusią faktinę padėtį, turint mintyje tai, kad beveik nuo pat vaiko gimimo tik ieškovė rūpinasi vaiku, o atsakovas gyvena skyrium, šis ginčas nagrinėjamas vaiko interesais ir, tėvams gyvenant skyrium, nustatytina, ieškinį šioje dalyje tenkinant visiškai, jo nuolatinė gyvenamoji vieta kartu su ieškove, nes tokia padėtis šiuo metu labiausiai atitinka šalių mažamečio vaiko interesus (LR CK 3.169 str., 3.174 str.1-2 dalys) ir manytina, kad jo teisės, numatytos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, bus geriausiai užtikrintos jam gyvenant kartu su motina.

LR CK 3.169 str. 3d. nustato, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą tėvų teisę ir pareigą auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, taip pat Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje pripažįstamas kiekvieno vaiko teises, sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, siekiama užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą visų pirma yra atsakingi abu tėvai.

LR CK 3.192 str. 1 dalis nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. LR CK 3.194 str.1p. nustato, kad teismas priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams, jei vienas iš tėvų nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pareiga materialiai išlaikyti vaikus yra susijusi su gyvybiškai svarbių vaiko vystymuisi poreikių patenkinimu, todėl jis turi būti teikiamas pastoviai, be pertraukų ir reikiamo dydžio bei formos.

Šalių sūnus yra mažametis, todėl laikytina, kad jo interesus šiuo metu labiausiai atitiktų materialinis išlaikymas, teikiamas jam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str. 1d. 1p.).

Atsakovas, nors yra darbingas, tačiau šiuo metu nedirba, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę, atlikdamas bausmę nedirba (40, 71 b.l.), abi šalys turto neturi (9, 11-13, 42 b.l.), pareigos materialiai išlaikyti kitus asmenis neturi, ieškovė nedirba, nes augina vaiką iki 3 metų (39 b.l.), jai ir vaikui 2012 m. buvo mokama 542,25 Lt išmoka, gyvenamąjį būstą suteikia jos tėvai, kurie ją ir vaiką taip pat remia materialiai (10 b.l.), šalys turi neįvykdytų piniginių prievolių kreditoriams (75-77,125-177 b.l.).

LR CK 3.200 str. nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri nuo 2008 m. buvo 800,00 Lt, nuo 2012-08-01 – 850,00 Lt, nuo 2013-01-01 yra 1.000,00 Lt. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 200,00 Lt dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas vaikui. Atsakovas neginčijo ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo dydžio.

Atsakovui neginčijant ieškovės nurodytų faktų, kad jis vaiko materialiai neišlaiko, jam neginčijant prašomo priteisti periodinėmis išmokomis išlaikymo dydžio, vadovaujantis šalių nepilnamečio sūnaus Liutauro interesais, atsižvelgiant į jo poreikius bei abiejų tėvų turtinę padėtį ir galimybę dirbti, iš atsakovo, ieškinį šioje dalyje tenkinant visiškai, priteistinas išlaikymas jam ieškovės nurodytos formos ir dydžio (LR CK 3.196 str.1d.1p.), t.y. periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt kas mėnesį nuo 2012-06-20 (ieškinio padavimo) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.192 str.). Išlaikymo, skirto L. M., lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (LR CK 3.185 str. 1d.). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nuo 2012-06-20 nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2d. 1p.).

Pažymėtina, kad vaikų išlaikymas yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus aplinkybėms, gali būti pakeista išlaikymo forma ar dydis ( LR CK 3.196, 3.201 str.).

Šalys neturi įgiję turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, tačiau turi neįvykdytų piniginių prievolių.

Tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu. Bendraskoliai – sutuoktiniai – savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių – sąskaita, nes solidariąją prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiškai ar iš dalies.

Turto padalijimo byloje bendros sutuoktinių skolos, kurių įvykdymo terminai yra suėję, iš sutuoktinių priteisiamos tais atvejais, kai į bylą trečiaisiais asmenimis su savarankiškais reikalavimais įstoja sutuoktinių kreditoriai (LR CK 3.109 straipsnis, 3.126 straipsnio 1 dalis, LR CPK 266, 383 straipsniai). Bendros dalinės sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminai yra suėję, tačiau reikalavimai dėl jų priteisimo byloje nėra pareikšti, taip pat bendros dalinės prievolės, kurių įvykdymo terminai dar nėra suėję, padalijamos tarp sutuoktinių, jeigu yra pareikštas toks sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) reikalavimas.

Ieškovė prašė nustatyti, kad šalys solidariai atsakingi pagal prievoles kreditoriams: UAB „4finanse“, TEO LT, AB, o prievolės kitiems kreditoriams - UAB „ITM Inkaso“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, UAB „AlcoShop“, UAB Maxima Lt, AB, UAB „Senukų prekybos centras“ yra asmeninės atsakovo.

Tiek ieškovė, tiek atsakovas su kreditoriumi TEO LT, AB sutartis sudarė asmeniškai dar iki santuokos sudarymo (176-177 b.l.), iš abiejų šalių skolos jau yra priteistos 2011-07-11 teismo įsakymu ir 2012-10-29 teismo sprendimu už akių, teismo sprendimas ir įsakymas yra įsiteisėję, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas, nes prievolės kreditoriui TEO LT, AB yra ne solidariosios, o asmeninės kiekvienos šalies, nes neįrodyta (LR CPK 178 str.) priešingai (LR CK 6.6 str. 1d.).

Ieškovė nurodė, kad ji iki santuokos sudarymo su UAB „4finanse“ buvo sudariusi sutartį dėl paskolos, kurią panaudojo kartu su atsakovu bendriems jų poreikiams tenkinti, nes nesusituokę gyveno nuo 2010 metų. Ieškovės ieškinys dalyje dėl piniginės prievolės kreditoriui UAB „4finanse“ (14 b.l.) pripažinimo šalių solidaria netenkintinas, nes tam pagrindo nėra, kadangi solidarioji skolininkų pareiga nėra preziumuojama (LR CK 6.6 str. 1d.), ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad dėl paskolos panaudojimo bendriems poreikiams tenkinti fakto atsakovui atsirado solidarioji pareiga kreditoriui UAB „4finanse“ grąžinti paskolą.

Šioje byloje nurodytas kaip kreditorius UAB „ITM Inkaso“ nurodė, kad atsakovas nėra skolingas, žala padaryta buvo nusikaltimu ( 97 b.l.), o kreditoriumi šioje byloje nurodytai UAB Maxima Lt žala atsakovo veiksmais nebuvo padaryta, nes nusikalstama veika kvalifikuota kaip pasikėsinimas (143 b.l.). Šioje dalyje ieškinys dėl prievolių šiems kreditoriams pripažinimo asmeninėmis atsakovo atmestinas kaip neįrodytas.

Prievolės kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, UAB „AlcoShop“, UAB „Senukų prekybos centras“ yra asmeninės atsakovo, nes padarytos nusikalstama veika ir kitais teisės pažeidimais (135-177 b.l.), administracinės baudos, paskirtos Utenos rajono apylinkės teismo 2008-09-15, 2009-02-05, 2009-10-19, 2010-05-03, 2011-05-02, 2011-06-20, 2011-09-05, 2011-11-07, 2011-11-21, 2012-02-06, 2012-02-20 nutarimais, yra išieškomos, nusikaltimais padaryta žala priteista to paties teismo 2011-04-05, 2011-12-15, 2012-04-06 nuosprendžiais ir Panevėžio apygardos teismo 2009-07-24 nuosprendžiu todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo teismine tvarka dar kartą patvirtinti, kad šios piniginės prievolės yra atsakovo asmeninės.

Ieškinį tenkinant iš dalies, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str., 96 str., 99 str.). Ieškinys dėl santuokos nutraukimo buvo patenkintas visiškai, t.y. taip, kaip prašė ieškovė (100 proc.).

Ieškovė nuo ieškinio apmokėjimo žyminiu mokesčiu buvo atleista, nes jai Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-05-23 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01429 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų (5 b.l.). Ieškovės atstovas pateikė minėtos institucijos 2012-10-01 išduotą pažymą Nr.PP-1164, kuri patvirtina, kad už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą šioje civilinėje byloje išlaidos yra 434,26 Lt, papildomą 2012-11-02 pažymą Nr.PP-1342, kuri patvirtina, kad papildomai priskaičiuota 24,15 Lt, 2013-02-06 pažymą Nr.PP-159, kuri patvirtina, kad papildomai priskaičiuota 87,65 Lt (43, 81, 178 b.l.).

Pagal LR CPK 93 str., 96 str., 99 str. nuostatas, iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas priteistina viso 546,06 Lt išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą.

Iš atsakovo į valstybės biudžetą taip pat priteistinos kitos bylinėjimosi išlaidos: 215,00 Lt žyminio mokesčio (143,00 Lt už reikalavimą nutraukti santuoką, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą, 72,00 Lt už išlaikymo priteisimą (200,00 Lt x 12 mėn. = 2.400,00 Lt x 3 proc. = 72 Lt) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, - 85,00 Lt (LR CPK 88 str.1d.3p., 93 str., 96 str., 98 str.).

Kartu su įsiteisėjusiu teismo sprendimu Utenos rajono CMS perduotinas šalių santuokos liudijimo AA Nr. 336016 originalas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 282 str., 385 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

1. Santuoką tarp R. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinai esančio (duomenys neskelbtini), sudarytą 2011-02-24 ir įregistruotą Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.21, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo R. M. palikti pavardę – K., o M. M. palikti pavardę – M.

3. L. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

4. Priteisti iš atsakovo M. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinai esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui L. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2012-06-20 iki jo pilnametystės periodinėmis kas mėnesį mokamomis 200,00 Lt dydžio išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

5. Išlaikymo, skirto nepilnamečiui L. M., lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

6. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nuo 2012-06-20 nukreipti vykdyti skubiai.

7. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

8. Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą: 546,06 Lt išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, 85,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 215,00 Lt žyminio mokesčio.

Į valstybės biudžetą priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (įmokų kodas - 5660), bei išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą ( įmokos kodas - 5630) privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įrodymą pateikti teismui).

9. Kartu su įsiteisėjusiu teismo sprendimu Utenos rajono CMS perduoti santuokos liudijimo AA Nr. 336016 originalą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.