Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ? Civilinė byla Nr. e2-4134-1007/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00791-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.3.; 2.6.20.1; 3.2.6.6.1

2018 m. rugsėjo 17 d.

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Legal Balance ieškinį dėl negrąžinto kredito, sutartinių palūkanų, procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo K. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Remdamasis 2017 m. birželio 29 d. su pradiniu kreditoriumi sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi (reikalavimo perleidimo sutartimi), ieškovas UAB Legal Balance prašo priteisti iš atsakovo K. Ž. pagal atsakovo ir pradinio kreditoriaus 2013 m. liepos 14 d. sudarytą ir 2014 m. sausio 16 d. papildytą priedu, Vartojimo kredito sutartį Nr. 9896566002 (toliau – Sutartis) 433,68 Eur negrąžintą kreditą, 34,54 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 433,34 Eur palūkanas, taikant 114,33 procentų metinę palūkanų normą priskaičiuotas per 319 dienų po Sutarties nutraukimo, be to, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinyje taip pat prašoma priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiktų atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus išsiuntus atsakovui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas formaliai įvertino ieškovo pateiktus įrodymus: 2013 m. liepos 14 d. Sutarties (2014 m. sausio 16 d. papildytos priedu) bendrąsias ir specialiąsias sąlygas; pradinio kreditoriaus sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad per du kartus ieškovas pervedė atsakovui iš viso 1 497,41 Lt; 2017 m. birželio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir jos priedo išrašą; 2017 m. liepos 3 d. pranešimą atsakovui apie reikalavimo perleidimą. Pagal ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus pradinis kreditorius, vykdydamas Sutartį pildytą priedu, vieno mėnesio laikotarpiui suteikė atsakovui 433,68 Eur (1 497,41 Lt) kreditą vartojimo reikmėms, o atsakovas turėjo grąžinti suteiktą kreditą kartu su bendra vartojimo kredito kaina (mokėjimo palūkanomis) per vieną mėnesį. Tačiau, kaip matyti iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, atsakovas savo sutartines pinigines prievoles neįvykdė, likdamas skolingas pradiniam kreditoriui 433,68 Eur negrąžinto kredito ir 34,54 Eur bendros vartojimo kredito kainos.

2017 m. birželio 29 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teisė buvo perleista ieškovui. Šalys susitarė, kad naujajam kreditoriui (ieškovui) perleidžiamos reikalavimo teisės skolininko (atsakovo) atžvilgiu neapsiriboja sutarties sudarymo dieną fiksuotomis reikalavimų sumomis – kartu perleidžiamos ir sutartinės reikalavimo užtikrinimo priemonės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs savo pinigines prievoles ieškovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pradinio kreditoriaus reikalavimo teises perėmusį ieškovą ir atsakovą, kaip kredito gavėją, sieja iš vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta CK 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 22 dalyje. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (bendrą vartojimo kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje Sutartyje nustatytų sąlygų.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieškovui). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs pinigines prievoles pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiam ieškovui.

Atkreiptinas dėmesys, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė palūkanų paskirtis – mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2005). Nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas susitarė, kad už naudojimąsi vartojimo kredito suma atsakovas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma 198,10 procentų. Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo atsakovui dienos (imtinai) iki kuomet visas vartojimo kreditas yra faktiškai sugrąžinamas. Sutartyje numatyta, kad atsakovui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą, palūkanos išreikštos bendra kredito kainos metine norma (198,10 procentų) yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos dėl viso pradelsimo laiko pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei šioje sutartyje nustatytas taisykles. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju šalys buvo susitarusios dėl pelno palūkanų kaip mokesčio už pinigų skolinimą.

Ieškovas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo paskaičiavo, taikydama 114,33 procentų metinę palūkanų normą, kuri yra mažesnė nei sutartyje numatyta 198,10 procentų bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, todėl palankesnė atsakovui, t. y. vartotojui. Be to, ieškovas apskaičiavo ir prašo priteisti 433,34 Eur palūkanas už 319 dienų, nors atsakovas pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei trejus metus. Todėl naujas kreditorius ne tik, kad papildomai nedidino atsakovo skolos, bet ją sumažino. Ieškovo reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 433,68 Eur negrąžinto kredito, 34,54 Eur vartojimo kredito kainos ir 433,34 Eur palūkanų (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palūkanos ir už negrąžintą kreditą ir priteistas palūkanas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2018 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 558.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 433,68 Eur (keturių šimtų trisdešimt trijų eurų 68 ct) skolą, 34,54 Eur (trisdešimt keturių eurų 54 ct) kredito kainą, 433,34 Eur (keturių šimtų trisdešimt trijų eurų 34 ct) palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po Sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 901,56 Eur (devynių šimtų vieno euro 56 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovui UAB Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, Žalgirio g. 90, LT-09303 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT32 7180 3000 3046 7006, AB Šiaulių bankas.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.