Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys L. Z., T. Z., leidybinė – informacinė uždaroji akcinė bendrovė „Vakarinė Palanga“, uždaroji akcinė bendrovė „RVR“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas už 2017-07-31 patvarkymo Nr. S17-25883 dėl skolos išieškojimo nevykdymą leidybinės – informacinės UAB „Vakarinė Palanga“ ir UAB „RVR“ vadovei T. Z. skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/17/00929, pradėta vykdyti pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-07-04 sprendimą Nr. (23.31-08)483-59769 dėl 38,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. Z. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 4). Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/17/00971, pradėta vykdyti pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-07-17 sprendimą Nr. (23.31-08)483-63675 dėl 57,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. Z. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 4); vykdomoji byla Nr. 0172/17/01019, pradėta vykdyti pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-07-21 sprendimą Nr. (23.31-08)483-64707 dėl 114,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. Z. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 3); vykdomoji byla Nr. 0172/17/01061, pradėta vykdyti pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-07-28 sprendimą Nr. (23.31-08)483-66184 dėl 118,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. Z. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 5); vykdomoji byla Nr. 0172/17/01073, pradėta vykdyti pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-08-04 sprendimą Nr. (23.31-08)483-67502 dėl 114,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. Z. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 4). Nustatęs, kad skolininkė dirba leidybinėje – informacinėje UAB „Vakarinė Palanga“ ir UAB „RVR“ antstolis 2017-07-31 patvarkymu Nr. S17-25883 dėl skolos išieškojimo įpareigojo leidybinę – informacinę UAB „Vakarinė Palanga“ ir UAB „RVR“ iš skolininkės L. Z. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą (b. l. 72, 76, vykd. b. l. 0172/17/00971). Taip pat įpareigojo pinigus vėluojant pervesti daugiau nei 15 dienų apie tai pranešti antstoliui nurodant vėlavimo priežastis, bei nedelsiant pranešti antstoliui, jei skolininkė atleidžiama iš darbo, ir informavo, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą išieškotojui teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. 2017-07-31 patvarkymas 2017-08-03 įteiktas leidybinei – informacinei UAB „Vakarinė Palanga“ ir UAB „RVR“ (b. l. 82-85, vykd. b. l. 0172/17/00971). Duomenų apie tai, kad būtų atliekamos išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio, byloje nėra.

Suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad teismo sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teisėtiems interesams, todėl ji įtrauktina į bylą suinteresuotu asmeniu (CPK 443 straipsnio 3 dalis).

Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. CPK 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkė L. Z. dirba leidybinėje – informacinėje UAB „Vakarinė Palanga“ ir UAB „RVR“, taigi jai kiekvieną mėnesį mokamas darbo užmokestis, tačiau išskaitos pagal antstolio 2017-07-31 patvarkymą iš darbo užmokesčio nėra atliekamos. Pažymėtina, kad 2017-07-31 patvarkymas 2017-08-03 įteiktas leidybinei – informacinei UAB „Vakarinė Palanga“ ir UAB „RVR“. Duomenų apie antstolio 2017-07-31 patvarkymo vykdymą byloje nėra.

Leidybinė – informacinė UAB „Vakarinė Palanga“ ir UAB „RVR“ iki antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2017-11-09, antstolio 2017-07-31 patvarkymo neįvykdė, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad leidybinės – informacinės UAB „Vakarinė Palanga“ ir UAB „RVR“ neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad leidybinė – informacinė UAB „Vakarinė Palanga“ ir UAB „RVR“ piktybiškai nevykdo antstolio patvarkymo, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, leidybinės – informacinės UAB „Vakarinė Palanga“ ir UAB „RVR“ vadovei T. Z. skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

T. Z. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti reikalaujamus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas

nutaria:

įtraukti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys L. Z., T. Z., leidybinė – informacinė uždaroji akcinė bendrovė „Vakarinė Palanga“, uždaroji akcinė bendrovė „RVR“.

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti T. Z. 100,00 Eur (vienas šimtas eurų) baudą už antstolio teisėto reikalavimo, numatyto 2017 m. liepos 31 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S17-25883, nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0172/17/00929, Nr. 0172/17/00971, Nr. 0172/17/01019, Nr. 0172/17/01061, Nr. 0172/17/01073 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.