Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.2.4.8.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.11.1.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.7.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.4.6.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

2015 m. liepos 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. O. (V. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini),Vilniuje, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Vilniaus apygardos teismo 2011-12-30 nuosprendžiu pagal LR BK 183 str. 2 d., 223 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo 1 metams; 2013-01-31 atliko bausmę;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo, o būtent jis:

2014 m. vasario 26 d., apie 19 val., Vilniaus r., Zujūnų sen., Buivydiškių k., (duomenys neskelbtini), name, tyčia artimoje aplinkoje smurtaudamas prieš buvusią sutuoktinę T. O. – ranka griebdamas už plaukų, tampydamas už plaukų, suduodamas vieną smūgį kumščiu į veidą, o nukentėjusiajai nuo smūgio pargriuvus, spardydamas į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajai T. O. poodinės kraujosruvas juosmenyje, dešiniame dilbyje kairėje, šlaunyje, sukėlė T. O. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą.

V. O. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino. Paaiškino, kad 2014-02-26 dar tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), Buivydiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus r. Grįžo namo apie 16 val. Buvusi žmona ir vaikai buvo namuose. Jis matė, kad buvusi žmona buvo išgėrusi alkoholio. Po kažkiek laiko jis pamatė, kad buvusi žmona įlipo į automobilį ir kažkur išvažiavo. Kadangi jo buvusi žmona tikrai buvo neblaivi, tad jis pasiskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad neblaivi žmona vairuoja automobilį. Apie 18 val. jam paskambino buvusi žmona ir pasakė, kad jos vairuojamas automobilis užgeso autostradoje Vilnius-Panevėžys, prašė atvažiuoti ją paimti. Iš pradžių nenorėjo važiuoti, bet paskui vis dėl to nuvažiavo. Privažiavęs jis pamatė Teresos automobilį ir šalia stovintį Kelių policijos automobilį, o policijos pareigūnai tikrino žmonos dokumentus. Po to, policijos pareigūnai pasakė jam, kad negali nubausti jos, nes nematė jos vairuojančios, o ją aptiko stovinčią prie automobilio. Jis nuvežė Teresą namo savo automobiliu, o jos automobilis liko stovėti. Kai jis su T. jau grįžo prie namų ir jis įvažinėjo į kiemą, jam paskambino Teresos brolis A. M. ir pareikalavo, kad jis atvežtų Teresos automobilio dokumentus ir raktus. A. jis atsakė, kad jeigu reikia, jis gali atvažiuoti pats ir pasiimti ir nuėjo į namą. Su vaikais žiūrėjo televizorių, atėjo žmona ir pasakė, kad atvyko A. ir nori pasikalbėti. Jis išėjo iš kambario ir kartu išėjo vaikai. Teresos brolis A., pamatęs jį atsistojo į kovinę stovėseną ir puolė jį. Priešais jį stovėjo abudu sūnus: Mateuš ir K. O.. A. M. griebė Mateuš už kaklo ir jį nustūmė, o kitam sūnui Kšištofui du kartus spyrė į koją. Jis įstūmė vaikus į koridorių, o pats paskambino pagalbos telefonu 112. A. girdėjo, kad jis paskambino į policiją ir pranešė, kad sumušti vaikai, todėl jis su T.išvažiavo. Maždaug po 30 min. T. paskambino, paprašė atvažiuoti ir padėti išsiaiškinti su policijos pareigūnais, kurie paėmė jos dokumentus, tačiau jis niekur nevažiavo. Jokių stumdymų ir mušimų nebuvo, nesudavė žmonai nei vieno smūgio. Nežino, kokiu būdu ant jos kūno atsirado sužalojimai, galėjo atsirasti nuo tuo, kad ji girta jai griūnant. Su ieškiniu taip pat nesutinka (b.l. 42-44, 48, 182-185).

Nors V. O. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino,- jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

nukentėjusios T. O. (toliau-nukentėjusioji) protokolu pareiškimu (b. l. 1-2), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 10-11, 12-14) bei teisme, kad su vyru santykiai blogi, pastoviai vyksta konfliktai. 2014 vasario 26 d. kilo konfliktas dėl buitinių problemų. Buvo didelės skolos už elektrą, už dujas, buvo dar vyro didelės skolos, kai skolinosi iš žmonių pinigus, jai nežinant. Paskui žmonės pradėjo kreiptis į darbovietę, iš jos atlyginimo pradėjo atskaičiuoti 70 proc. Dėl to kildavo konfliktas. Gyveno name, jis niekada už nieką nemokėjo, už paslaugas, už viską mokėjo ji. Konfliktas vyko, kai jis pradėjo jam priekaištauti, kad darytų ką nors, nes jis neturi pinigų mokėti už viską. Jis daug metų nedirbo, uždarė savo firmą. Žodis po žodžio barėsi, pardėjo ją mušti, paspyrė. Vyras tuo metu buvo blaivus. Ji buvo taip pat blaivi. Vyras grėbė už drabužių, tempė už plaukų, į veidą pastūmė. Nuo sudavimo pargriuvo, atsitrenkė galvą, kol gulėjo, spardė į įvairias kūno vietas, nubėgo į savo miegamąjį. Kai ją sumušė, išvažiavo su mašina pas mamą, važiojant baigėsi benzinas, sustojo autostradoje. Skambino broliui, jis buvo Lenkijoje, paskambino V. O., jis paėmė ją, mašinos nepaėmė. Mašiną paliko miške, o jis ją atvežė namo. Kai grįžo namo, išgėrė. Vyras matė, kad ji gėrė, nes ji su vyru kartu gėrė. Greitosios pagalbos, policijos nekvietė, todėl buvo apžiūrėta teismo medicinos specialisto praėjus kelioms dienoms po įvykio. Kraujosruvos buvo nurodytos specialisto išvadoje. Gydytis niekur nereikėjo. Iki to sumušimo prieš mėnesį buvo taip mušama, buvo pirštas sulaužytas. Sužalojimai, konstatuoti specialisto išvadoje kovo 4 dieną atsirado vasario 26 dieną. Pateikė civilinį ieškinį, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsisakė nuo ieškinio (b.l. 178, 181-182).

Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 21-27).

Liudytojos K. M. parodymais, kuri palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad T. O. yra jos sugyventinio A. M. sesuo. Tarpusavio jų santykiai geri, konfliktų nebuvo. 2014-02-26 apie 19 val. jos sugyventiniui A. paskambino T. ir prašė pagalbos, nes važiuojant Ukmergės plentu pasibaigė benzinas. Po kurio laiko ji vėl paskambino ir prašė atvykti pas ją į namus, nes įvyko kažkoks konfliktas, kad reikia iš Ukmergės plento pasiimti jos ten paliktą automobilį, bei nuvežti ją pas jos motiną J. M.. Ji su A. nuvyko pas Teresą į namus. Atvykus, pirmas į namą užėjo A.. Ji užėjo jam iš paskos. A. nuėjo į svetainę, o ji užėjo į virtuvę, kur tuo metu sėdėjo ir verkė T.. T. pasakė, kad V. O. ją primušė, verkė. Po to jie nuvyko į degalinę, esančią šalia Ukmergės plento. Po ko nuvažiavo prie plente palikto Teresos automobilio. Atvykus prie automobilio A. įpylė benzino. Po ko, T. savo automobiliu pradėjo važiuoti, tačiau ją sustabdė policijos ekipažas. Jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. T. sakė, kad pripūtė kažkiek promilių alkoholio. Po ko policija priėjo prie jos ir sakė, kad gavo anoniminę informaciją, kad ji irgi vairuoja automobilį neblaivi. Policijos pareigūnai taip pat patikrino, ar ji ir A. yra blaivūs, po to paleido. Visi nuvyko į Medžiukų k., Širvintų r., kur gyvena Teresos ir A. motina, paliko ten Teresą ir išvažiavo (b.l. 32-33, 169, 173-174).

Liudytojos J. M. parodymais, kad T. O. yra jos dukra. Ji su savo sutuoktiniu V. O. yra išsiskyrus. 2014-02-26 vakare, jai paskambino T. ir smarkiai verkdama pasakė, kad atvažiuos pas ją, bet bevažiuojant pasibaigė benzinas. Po kurio laiko A. M. atvežė pas ją Teresą. Ji parodė mėlynes savo kūne. Ji paaiškino, kad Vitold ją spardė kojomis. Kitą dieną ji su T. nuvyko pas ją į namus į Buivydiškes. Tai ne pirmas kartas kaip buvęs vyras ją muša (b.l. 34-35, 168, 174).

Liudytojas A. M. parodė, kad T. O. yra jo sesuo. Kiek jam žinoma, Teresos ir jos buvusio sutuoktinio V. O. tarpusavio santykiai įtempi kadangi santuoka buvo nutraukta dėl V. O. kaltės. Santuoka iširo dėl jo susidariusių skolų, dėl kurių pati T. O. prarado darbą. 2014-02-26 vakare, apie 19 val. jam paskambino motina J. M. ir pasakė, kad V. O. primušė Teresą, dėl ko ji išėjo iš savo namų ir išvažiavo pas mamą, bet pakeliui baigėsi benzinas. Mama prašė nuvažiuoti jai padėti. Po kurio laiko jam paskambino pati T. ir paprašė atvykti pas ją į namus. T. buvo apsiverkusi bei pasakė, kad Vitold išvarė ją iš namų, kad reikia iš Ukmergės plento pasiimti jos paliktą automobilį. Po Teresos skambučio jis su savo sugyventine K. M. nuvyko pas Teresą į namus. Atvykus ir užėjus į Teresos namus, matė Teresą, sėdinčią virtuvėje ir verkiančią. Jis pasakė vaikams pakviesti Vitoldą, kad jis duotų Teresos automobilio raktus. Vitold iš karto atsisakė duoti raktus pareikšdamas, kad Kristina nuėjo pas verkiančią Teresą. Po kurio laiko jis, T. ir Kristina iš ten išvažiavo. Pakeliui, Ukmergės plente esančioje degalinėje nusipirko kuro ir nuvažiavo pasiimti Teresos automobilio. P. T. verkė, sakė, kad Vitold ją primušė, išvarė iš namų, kad net vaikai ją stumdė. Tačiau ji negalėjo tiksliai paaiškinti kaip ją primušė, nes visą laiką verkė, stipriai jaudinosi. Atvykus prie Teresos automobilio „M. L.“, įpylė į jį degalų. Po ko T. savo automobiliu pradėjo važiuoti, tačiau ją sustabdė policijos ekipažas. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą neblaiviai. Policijos pareigūnai sakė, kad gavo anoniminę informaciją, kad jis irgi vairuoja automobilį neblaivus. Tačiau partikrinus, kad jis blaivus, juos paleido. Po ko visi nuvyko į Medžiukų k., Širvintų r., kur gyvena jų motina, paliko Teresą ir išvažiavo. Teresos veidas buvo paraudęs ir patinęs, bet nežino, ar nuo suduotų smūgių, ar nuo verkimo. Tai ne pirmas atvejis kai V. O. smurtauja prieš Teresą (b.l. 36-37, 167, 174-175).

Liudytojas K. A. parodė, kad tėvai dažnai barėsi, o po to išsiskyrė. Mama pradėjo gerti, sakė, kad vartojo alkoholį dėl problemų, dėl kokių nepasakojo. Jis dabar gyvena su tėvu Vilniuje. Tą vakarą nematė, kad tėvas muštų motiną (b.l. 187-190).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukų kopijomis, kuriuose užfiksuota, kad 2014-03-06 buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r., Zujūnų sen., Buvydiškių k., Sudūvių g. 33 (b. l. 6-9).

Teismo medicinos Specialisto išvada Nr. G 748/14 (01), kurioje nurodyta, kad T. O. padaryta poodinės kraujosruvos juosmenyje, dešiniame dilbyje, kairėje šlaunyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, 2014-02-26. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 15-17).

Papildoma teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 2522/14(01), kurioje nurodyta, kad T. O. nustatyti kūno sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais būkais, ribotą paviršių turinčiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu, padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ar griuvimui (b. l. 18-20).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 28-31).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas tiki ir vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiosios ir liudytojų J. M., A. M., K. M. parodymais, kad prieš buvusį sutuoktinę kaltinamasis panaudojo smurtą ir sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Jų parodymai nekito viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, o byloje esančios specialisto išvados, patvirtina nukentėjusiosios nurodytas jos sužalojimo aplinkybes. Todėl kaltinamojo neprisipažinimas vertintinas kaip jo pasirinktas gynybos būdas siekiant išvengti atsakomybės, o tarpusavyje sutampančių nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų visuma bei specialisto išvados pripažintina neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia griebė savo sutuoktinei už plaukų sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, o nukentėjusiajai pargriuvus, spyrė į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarė poodinės kraujosruvas juosmenyje, dešiniame dilbyje kairėje, šlaunyje ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, todėl jo nusikalstama veika padaryta savo šeimos nariui, t.y. žmonai pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Teismo posėdyje buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga esanti kompaktinėje laikmenoje kurią pateikė kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu. Vaizdo medžiagoje pavaizduota informacija apie nukentėjusios privatų gyvenimą neturi ryšio su kaltinamajam pareikštu kaltinimu bei buvo gauta nukentėjusiajai nežinant ir negavus sutikimo daryti vaizdo įrašą, todėl vaizdo medžiagoje esanti informacija šioje byloje nepripažintina įrodymu. Ikiteisminio tyrimo Nr. 57-1-00306-14 dokumentų kopijos dėl nepilnamečių M. O. ir K. O. sumušimo teismo nevertinami, kadangi dokumentų turinis nepatvirtina ir nepaneigia kaltinamajam pareikštą kaltinimą (b.l. 50-55, 57-105, 184-185).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), kaltės formą - tiesioginę tyčią, prieš nukentėjusiąją panaudoto smurto pobūdį, sukeltas pasekmes ir tai, kad šiuo metu liekamųjų reiškinių nėra, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, baustas administracine tvarka, teistas, teistumas neišnykęs, yra nusikaltimo recidyvas, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina didesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi laisvės apribojimo bausmė, skiriant įpareigojimą šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Kitus įpareigojimus prokuroro prašomus skirti kaltinamajam teismas neskiria, kadangi kaltinamasis legaliai dirba (b.l. 106, 116-130, 179-180).

N. T. O. atsisakius civilinio ieškinio,- atsisakymas priimtinas ir baudžiamasis procesas toje dalyje nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.), (b.l. 170-171).

Lygiavamzdis šautuvas ,,Brouning“ Nr. K51NP17185, graižtvinis šautuvas ,,Browning“ Nr. 79480ND, pistoletas ,,S. S.“ Nr. S229918, 10 vnt. šovinių 9 mm 380 Auto, 28 vnt. šovinių 30-06, 83 vnt. medžioklinių šovinių, saugomi Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK, leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 2734 (toliau-leidimas) saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus- negrąžintini kaltinamajam V. O., o perduotini Vilniaus apskrities VPK Įstatymo numatyta tvarka spręsti klausimą dėl jų likimo, nes šie daiktai ir šis dokumentas neturi reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, o leidimo galiojimo laikas suėjo 2013-12-15. Pažymėtina, kad pagal galiojantį baudžiamojo proceso kodeksą teismas privalo spręsti likimą tik daiktų ir dokumentų turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti (b.l. 108-115), (Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK kvitas B 2014-03-06 serija BBB Nr. 047585).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. O. (V. O.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo bausmės atlikimo pradžios be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Baudžiamąjį procesą dėl T. O. civilinio ieškinio nutraukti.

Lygiavamzdį šautuvą ,,Brouning“ Nr. K51NP17185, graižtvinį šautuvą ,,Browning“ Nr. 79480ND, pistoletą ,,S. S.“ Nr. S229918, 10 vnt. šovinių 9 mm 380 Auto, 28 vnt. šovinių 30-06, 83 vnt. medžioklinių šovinių, saugomus Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK, leidimą laikyti (nešiotis ) ginklus Nr. 2734 saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus- negrąžinti V. O., o perduoti Vilniaus apskrities VPK Įstatymo numatyta tvarka spręsti klausimą dėl jų likimo (Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK kvitas B 2014-03-06 serija BBB Nr. 047585).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.