Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos atstovei Vitalijai Sakovičiutei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-19 nutarties ir susipažinusi su pateiktais duomenimis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir vadovaujantis BK 63 str. subendrinus bausmes jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti mokslą Vilniaus technologijų mokymo ir reabilitacijos centre bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-06-09 iki 2012-06-10, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlė nuteistajam A. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-08-19 nutartimi tenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos teikimą ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-10-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą A. S. bausmę – vienerių metų laisvės apribojimą – pakeitė į 90 parų areštą. Į paskirtos bausmės laiką teismas įskaitė A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-06-09 iki 2012-06-10 (dvi dienas) ir paskyrė jam 88 paras arešto.

Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis A. S. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, pateisinamų priežasčių, kodėl nesilaiko įsipareigojimų, nenurodo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatavo, kad A. S. išbrauktas iš Vilniaus technologijų mokymo ir reabilitacijos centro mokinių sąrašų (asmens b. l. 22), , paaiškinime nurodė, kad ši mokykla jam nepatiko ir jis tęs mokslus vakarinėje mokykloje (asmens b. l. 23), tuo buvo pažeistas teismo skirtas įpareigojimas tęsti mokslus, todėl 2013 m. vasario 19 d. paskirta A. S. nuobauda – įspėjimas (asmens b. l. 24). 2013 m. birželio 11 d. gauta informacija, kad A. S. 2013 m. balandžio 27 d., 23.00 val., ir 2013 m. gegužės 3 d., 22.40 val., patikrinimų metu nerastas gyvenamojoje vietoje (asmens b. l. 29, 30), jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl 2013 m. birželio 11 d. viršininko nutarimu paskirta griežtesnė poveikio priemonė – griežtas papeikimas (asmens b. l. 33). Taip pat 2013 m. gegužės 4 d. jam pateikti įtarimai pagal BK 140 str. 1 d. (asmens b. l. 26). A. S. dalyvavo socialinės reabilitacijos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens b. l. 35, 36), taip pat Vilniaus probacijos skyriaus savanorė konsultacijų metu jam padėjo susirasti mokymo įstaigą, išsiaiškino priėmimo sąlygas ir suderino, kad A. S. pateiktų tai mokyklai reikalingus dokumentus, tačiau jaunuolis to nepadarė. Nuo 2013 m. liepos 10 d. dirba UAB „Rimi Lietuva“ (asmens b. l. 39). Po paskirtų poveikio priemonių ir toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, tai yra 2013 m. liepos 3 d. gauta informacija, kad 2013 m. birželio 23 d., 22:50 val., nerastas namuose (asmens b. l. 42), 2013 m. birželio 5 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., 5 d. 50 Lt bauda, dėl pažeidimo, padaryto 2013 m. gegužės 19 d., 4.45 val., nakties metu (asmens b. l. 44), jokių pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 46).

2013-11-14 Vilniaus apylinkės teisme gautas nuteistojo A. S. prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Vilniaus apylinkės teismas 2013-11-18 nutartimi A. S. prašymą tenkino ir atnaujino praleistą terminą skundui paduoti.

2013-11-20 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo A. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-19 nutartį.

Teigia, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes nedalyvavo gynėjas, kai jo dalyvavimas, nuteistojo teigimu buvo būtinas, kadangi apylinkės teismas sprendė klausimą dėl bausmės. paskirtos už nusikaltimus, kuriuos jis padarė būdamas nepilnamečiu, pakeitimo kita bausme (LR BPK 51 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat teigia, kad teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 49 str. 3 d., nepagrįstai paskyrė jam maksimalią arešto bausmę, kadangi nusikalstamas veikas jis padarė 2012 m. birželio mėnesį būdamas nepilnametis, todėl teismas, keisdamas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą jam laisvės apribojimo bausmę į areštą, turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos BPK 90 str. ir negalėjo arešto bausmės trukmę nustatyti didesnę negu 45 paros.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo skundą tenkinti ir A. S. kaip galima greičiau paleisti, kadangi jis jau atliko paskirtą jam bausmę, prokuroras gynėjo prašymą palaiko, probacijos tarnybos atstovė šį klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Nuteistojo A. S. skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-19 naikintina dėl žemiau nurodytų motyvų.

Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir vadovaujantis BK 63 str. subendrinus bausmes jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti mokslą Vilniaus technologijų mokymo ir reabilitacijos centre bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-06-09 iki 2012-06-10, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad A. S. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė 2012-06-09, tai yra būdamas nepilnametis (nusikalstamų veikų padarymo metu jam buvo 17 metų), todėl, teismas, keisdamas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą jam bausmę, turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus normomis, reglamentuojančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus (BK 80-94 straipsniai).

BK 90 str. 4 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiui gali būti skiriama nuo penkių iki keturiasdešimt penkių parų arešto, tai yra, skiriant nepilnamečiui arešto bausmę, maksimalus šios bausmės terminas negali viršyti 45 parų. Apylinkės teismas, pagal BK 49 str. 3 d. paskirdamas A. S. maksimalų arešto terminą – 90 parų, neteisingai taikė įstatymą, kadangi ta aplinkybė, kad laisvės apribojimo keitimo į arešto bausmę metu A. S. jau buvo pilnametis, negali būti pagrindas griežtinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą jam bausmę ir tokiu būdu sunkinti nuteistojo teisinę padėtį.

Apelianto A. S. skundo motyvas dėl gynėjo nedalyvavimo teismo posėdyje taip pat yra pagrįstas.

2013-08-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo patvarkymu 2013-08-19 nutartis buvo pateikta vykdyti Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimų valdybos Asmenų paieškos skyriui.

2013-10-11 A. S. buvo sulaikytas ir uždarytas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, kur atlieka 2013-11-18 nutartimi paskirtą jam bausmę. Šiuo metu A. S. paskirtą jam bausmę atliko, todėl jis nedelsiant paleistinas iš areštinės.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-19 nutartį ir priimti naują sprendimą. A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-06-09 iki 2012-06-10 (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad paskirta A. S. galutinė bausmė – 43 (keturiasdešimt trys) paros arešto, bausmę atliekant areštinėje.

A. S. nedelsiant paleisti iš areštinės, atlikus paskirtą jam bausmę.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.