Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo K. V. 2014 m. balandžio 15 d. nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną medžiagoje, registruotoje ROIK Nr. 0114000126036, panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas K. V. 2014 m. balandžio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje, sudėties.

D. P. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo K. V. 2014 m. balandžio 15 d. nutarimą kaip nemotyvuotą, bei įpareigoti ikiteisminio tyrimo pareigūnus tyrimą atlikti laikantis teisės aktų reikalavimų, ir tokiu būdu apginti jo pažeistas teises laisvai judėti Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame kieme. Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2014-03-17 jis kreipėsi į Vilniaus miesto 3-ąjį policijos komisariatą su pranešimu, kuriame nurodė, jog 2014 m. kovo 14 d. ryte (apie 8 val.), kieme pastatė automobilį ir išėjo į darbą. Pranešime taip pat pažymėjo, kad kaip ir ankstesniais kartais, į kiemą įvažiavo pro Šv. Stepono g. 8 namo bromą, t.y. per įvažiavimą į Šv. Stepono g. 6 ir 8 namų bendrą kiemą. Grįžęs po darbo ir išėjęs iš namų, apie 21.00 val. vakare, norėjo su automobiliu išvažiuoti iš kiemo, tačiau tai padaryti man buvo nebeįmanoma. Kiemo vartai buvo uždaryti, o ant jų užklijuotas pranešimas (trimis kalbomis - lietuvių, anglų, rusų kl.), jog jie nudažyti. Apie tai, kad kiemo vartai bus uždaryti ir/ar remontuojami jis nieko nežinojau, nes apie tiek apie jų uždarymą, juolab apie jų dažymą ar kitokius darbus susijusiais su vartais, jis nebuvo informuotas, o ir apie tokius darbus, taip pat ir vartų uždarymą, nebuvo pranešta iš anksto (t.y. nei telefonu, nei asmeniškai, nei buvo iškabintas viešas skelbimais, nei pranešta kitokiais įmanomais būdais ar priemonėmis). Pareiškėjas nurodo, kad pranešime nurodė, kad negalėjo išvažiuoti iš kiemo, taip pat apie kitas aplinkybes susijusias su jo apribota laisve judėti. Pranešime be kitų aplinkybių nurodė, kad negalėdamas išvažiuoti iš kiemo, taip pat nesulaukdamas pagalbos iš kaimynų, skambino bendruoju pagalbos telefonu - 112. Po antrojo skambučio į pagalbos centrą, po 22 val. atvažiavo policijos pareigūnai, kurie apklausė jį ir kitą asmenį (ne Lietuvos Respublikos pilietį), kuris turėjo pultelį nuo vartų. Pareigūnams ir pareiškėjui pakartotinai paprašius atidaryti vartus, jis tai sutiko padaryti ir apie 22.30 val. jam pavyko iš kiemo išvažiuoti. Skunde nurodo, kad po šio pranešimo jam daug kartų skambino policijos pareigūnas, kuris nurodė esantis Šv. Stepono g. įgaliotinis - K. V.. Minėtas pareigūnas teiravosi tiek dėl pareiškėjo pateiktos informacijos pranešime, tiek dėl kitų aplinkybių, dėl kurių, tiek pareiškėjui, tiek ir kitiems Šv. Stepono g. 6 namo gyventojams yra apribojama teisė įvažiuoti prie jų namo, Šv. Stepono g. 6 esantį kiemą - Šv. Stepono g. 8, kuriame yra jų naudojami sandėliukai, ir į kurį jie gali patekti tik pėsti, t.y. per mažą vidiniame Šv. Stepono g. 6 namo kieme esantį praėjimą, kuris jungia abejus kiemus. Pareiškėjas nurodo, kad policijos pareigūnui K. V. taip pat nurodė, kad po pirmiau minėto įvykio - 2014 m. kovo mėn. 14 d., nebegalėjo ir nebegali nei aš, nei kiti Šv. Stepono g. 6 namo kaimynai, automobiliu įvažiuoti į Šv. Stepono g. 8 kiemą, taip pat mano bute kamino remonto darbus norėję atlikti darbininkai, taip pat negalėjo įvažiuoti į Šv. Stepono g. 8 kiemą. Policijos pareigūnui taip pat nurodė, kad tam tikri asmenys, kurie pareiškėjo žiniomis negyvena Šv. Stepono g. 8 kieme, pareiškėjui asmeniškai, kaip ir kitiems jo kaimynams, yra nurodę ,,nepažeidinėti privačios nuosavybės" ir pasišalinti iš kiemo. Kiek pareiškėjui yra žinoma, didelė dalis Šv. Stepono g. 8 kiemo nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Pareiškėjas policijos pareigūnui ne kartą yra telefonu taip pat nurodęs, kad minėtame kieme kiekvieną dieną galima išvysti automobilius su kitų valstybių valstybiniais numeriais, t.y. asmenų, kurie net negyvena nei Šv. Stepono g. 8, nei Šv. Stepono g. 6 namuose. Jis taip pat prašė policijos pareigūno nurodyti priežastį, kodėl jis negalėjo minėtame kieme laisvai automobiliu judėti tiek 2014 m. kovo mėn. 14 d., tiek ir vėliau, t.y. iki šiol. Nurodo, kad 2014-04-19 gavo iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. trečiojo PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-04-15 raštą Nr. 10-14-S-5545, kuriame buvo pateikta informacija, jog jo 2014-03-17 pareiškimas išnagrinėtas, bei nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 2014-04-15 priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Skundžiamą nutarimą gavo elektroniniu paštu 2014-04-22. Pareiškėjas skunde nurodo, kad vertinant 2014-04-15 skundžiamą Nutarimą nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad „<...> vartų atstatymo darbus <...> vykdė UAB „Senamiesčio ūkis" darbuotojai <...>". Pažymi, kad tai privati bendrovė, kuri yra taip pat ir Šv. Stepono g. 6 namo administratoriaus funkcijas atliekanti bendrovė. Ši bendrovė apie planuojamus darbus, nei po šių darbų atlikimo, jokios informacijos nei pareiškėjui, nei kitiems gyventojams nepateikė. Skundžiamame nutarime taip pat nenurodoma ir todėl nėra neaišku, kokį statusą procese ši įmonė turėjo, taip pat, atsižvelgiant į tai nėra aišku kokią reikšmę atliekant tyrimą turėjo šios įmonės paaiškinimai ir/ar pateikti dokumentai, kurių pagrindu Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, pareiškėjui - Lietuvos Respublikos piliečiui buvo apribota judėjimo laisvė (negalėjo iš Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo automobiliu išvažiuoti, o taip pat ir šiuo metu negali į Lietuvos Respublikai priklausantį žemės sklypą įvažiuoti), skirtingai nei užsienio valstybių piliečiams, kurie į minėtą sklypą tiek 2014-03-14 galėjo įvažiuoti, tiek ir šiuo metu dėl man nežinomų priežasčių įvažiuoja ir Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančia žemės sklypo, esančio Šv. Stepono g. 8 kieme, dalimi be jokių apribojimų, skirtingai negu pareiškėjas, naudojasi. Taip pat pažymi, kad skundžiamame Nutarime nurodyta, kad „<...> ginčą dėl kiemo vartų įrengimo teisėtumo<...>", pareiškėjas turėtų spręsti teisme civilinio proceso tvarka, tačiau pareiškėjo žiniomis, didelė dalis Šv. Stepono g. 8 kiemo, kuriame jis anksčiau, ir 2014-03-14 paliko automobilį, prie savo namo Šv. Stepono g. 6, priklauso Lietuvos Respublikai, todėl negalėdamas laisvai judėti valstybei priklausančiame žemės sklype kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Pareiškėjo nuomone, jo teisių suvaržymo pagrįstumą turėjo įvertinti teisėsaugos institucija, todėl skundžiamas Nutarimas yra nepagrįstas, todėl, kad jis visiškai nemotyvuotas, t.y. su pareiškėjo teisių suvaržymu yra pateikta tik viena išvada, kuri skundžiamame Nutarime įvardinta, taip - „<...>D. P. savo automobilį buvo palikęs ryte, todėl vartus įrengusių darbuotojų ir Sv. Stepono g. 8, gyventojų veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 188 str., sudėties. <...>". Pareiškėjo nuomone, tokia išvada yra visiškai nemotyvuota, todėl skundžiamas Nutarimas turėtų būti panaikintas kaip nepagrįstas, todėl neteisėtas. Skunde taip pat nurodyta, jog pareiškėjui kyla abejonės, kokią reikšmę tiriant jo pareiškimą turėjo duomenys dėl žemės sklypo galimų savininkų ir naudotojų, nes skundžiamame Nutarime tai iš vis nenagrinėta, taip pat visai nepaminėta, ar šio sklypo viena iš savininkių yra Lietuvos Respublika ir pareiškėjo policijos tyrėjui pateikta nuomonė dėl šio sklypo nuosavybės teisių, kurias turi Lietuvos Respublika, yra pagrįsta. Šiame Nutarime tik išvardijami atlikti tam tikri procesiniai veiksmai ir surinkta informacija. Pareiškėjo nuomone, ikiteisminio tyrimo pareigūnai paviršutiniškai atliko tyrimą, neatliko visų būtinų tyrimo veiksmų, siekiant nustatyti visus asmenis ir visas priežastis, susijusias su apribota jo judėjimo laisve Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo -adresu Šv. Stepono g. 8, dalyje. Nutarime nėra vertinimo apie atliktus procesinius veiksmus, todėl mano, kad toks abstraktus ir visiškai nekonkretūs tyrimo įvertinimas, nenurodant pagrįstų motyvų, dėl ko nutraukiamas administracinio teisės pažeidimo tyrimas, yra nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinkantis teisės aktų (Lietuvos Respublikos ATPK normų) (b.l. 2-5).

Atsiliepime į skundą nutarimą priėmusi institucija prašo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodydama, kad su skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Atsiliepime nurodyta, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2014 m. balandžio 15 d. nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo byloje teiseną pagal ATPK 188 straipsnį yra pagrįstas ir teisingas. Nurodo, kad administracinių teisės pažeidimų medžiagoje negauta pakankamai objektyvių duomenų ir įrodymų, kad D. P. atžvilgiu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje (b.l. 1).

Teismo posėdyje D. P. paaiškino, kad 2014-03-14 skirtingai, nei nurodyta nutarime 2014-04-14, kaip ir kitais atvejais, jam atvykus prie šv. Stepono 6 namo, paliko ryte automobilį, grįžęs namo po darbo, apie 21 val. norėjo išvažiuoti iš kiemo, esančio Šv. Stepono 8, kuris sujungtas su jo 6 kiemu. Iš to kiemo išvažiuoti negalėjo, nors didelė dalis to kiemo priklauso Lietuvos Respublikai ir dalis to kiemo yra privati nuosavybė. Tačiau, kovo 14 d. penktadienį vakare, apie 1,5 val. išvažiuoti iš kiemo negalėjo. Pažįsta to kiemo tris kaimynus, vienam nepavyko prisiskambinti, kitas buvo išvykęs, apie vartų įrengimą nieko nežinojo. Buvo kitų asmenų, kai kurie sakė, kad čia tik nuomojasi ir neturi vartų pultelio, tada bandė prisibelsti į tas patalpas, kuriose degė šviesos, bet ne visur atidarė duris. Tada balkone pamatė asmenį, kuris rūkė, paklausė jo, ar jis galėtų išleisti iš kiemo, jis pasakė taip, bet privažiavus arčiau vartų, jis paklausė, kas jis toks. Jis pasakė, kad gretimo namo gyventojas, praėjo per kiemą, tačiau jam vis tiek kilo abejonių, dėl jo statuso ir jis atsisakė išleisti. Vienintelė galimybė išvažiuoti, buvo kreiptis į valstybines institucijas, tada skambino 112. Jam pasakė, kad bandytų dar kartą tartis su žmonėmis, kad jį išleistų, bandė dar tartis su tuo pačiu asmeniu, kuris galėjo išleisti, parodė savo asmens tapatybės kortelę, automobilio dokumentus, bet tas atsisakė išleisti ir tada teko vėl kviesti 112. Atvykus pareigūnams, jie aiškinosi situaciją, taip pat nusileido tas, kaip vėliau paaiškėjo, Baltarusijos pilietis, ir prie pareigūnų išleido. Jam buvo apribota judėjimo laisvė, jam , gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai galimai netyrė visų aplinkybių ir buvo surašytas nutarimas, kuris yra visai nepagrįstas, teigiant, kad Senamiesčio ūkio darbuotojai rengė tuos vartus, po ko visiems buvo išdalinti pulteliai. Jo žiniomis, ten ar nuomojama didelė dalis apartamentų, nes tą vakarą matė daug automobilių su ne Lietuvos Respublikos valstybiniai numeriais. Toks nutarimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas, faktinės aplinkybės yra priešingos. Kiekvieną kartą jam bandant išvažiuoti iš Šv. Stepono 8 kiemo tektų kviesti pareigūnus. Jo žiniomis ir kiti gyventojai yra kreipęsi į policijos komisariatą dėl jų judėjimo teisės apribojimo. Šv. Stepono 8 kieme apribojamos piliečių teisės judėti. Bylą tyrę pareigūnai neatliko visų pareigų, o surašė nutarimą jo nemotyvuodami. Atsakydamas į klausimus parodė, jog tas kiemas yra senamiestis, jis ten augęs nuo 1986 m. Prie Šv. Stepono 6 namo įvažiavimas atskiras bromas, prie Šv. Stepono 8 kiemo įvažiavimas atskiras bromas, jungtis tarp kiemų yra papildoma, tai pėsčiųjų praėjimas. Jo bute šildoma krosnimi, Šv. Stepono 8 kieme yra sandėliukai, kuriuos naudoja, laiko ten malkas. Tai vienintelė galimybė iš ten pasiimti savo daiktus.Tas Šv. Stepono 6 kiemas įeina tarsi į Šv. Stepono 8 kiemo vidų. Jie vienas su kitu betarpiškai susiję. Šv. Stepono 6 kieme 23 vnt. gyvenamųjų patalpų. Šv. Stepono 6 kiemas labai mažas ir į jį galima įvažiuoti su mažu automobilu. Gruodžio mėnesį buvo remontuojami kaminai, po remonto, pas juos pradėjo dūminti, išsikvietė specialistus, jiems irgi reikėjo įvažiuoti pro šv. Stepono 8 kiemą. Oficialiai apie vartų pultelius informacijos nebuvo, paprašė kaimynės Čiučerienės, kad jo vardu paparašytų vieno pultelio, ji tą atliko, bet buvo atsisakyta jį išduoti. Iš Šv. Stepono 6 namo pultelių nuo vartų niekas neturi. Jo namą administruoja Senamiesčio ūkis, o Šv. Stepono 8 nežino kas. Motyvuojama, kad tai privati nuosavybė, žemės sklypas privatus. Jo žiniomis, jei subjektai įgyvendina teisę į nuosavybę, tai neturėtų pažeisti kitų asmenų teisių. Žemės sklypas, kuriame buvo pastatęs automobilį, priklauso Lietuvos Respublikai. Prie savo sandėliuko privažiuoti negali. Gaistrinė mašina pro jų kiemą neprivažiuotų. Praėjimas tarp kiemų yra maža broma. Jei reiktų tvarkyti arba remontuoti kažką stambesnio, tai didesnė mašina važiuotų pro Šv. Stepono 8 kiemą. Gaisrinės atveju nežino, kaip gaisrinė mašina patektų į jų kiemą. Jie, gyventojai, parašę prašymą žemėtvarkos tarnybai, dėl jų teisių ir interesų gynimo. Yra didžiulis pastatas, kurį valdo turto fondas. Nežino, ar policijos pareigūnai įvertino, ar kažkas norėdamas privažiuoti iš valstybinių institucijų prie pastato galėtų laisvai ten patekti.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog 2014-03-14 apie 21.44 val. į bendrosios pagalbos centrą kreipėsi pranešėjas P., kuris nurodė, kad jo neišleidžia iš namo kiemo (t.y. neatidaro vartų) (b.l. 6). Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-ios kuopos 3-o būrio vyr. patrulio S. G. tarnybinio pranešimo seka, kad 2014-03-14 apie 21.50 pareigūnams nuvykus pagal pranešimą, kad kieme Šv.Stepono g. 8 vyksta konfliktas, į juos kreipėsi D. P., kuris paaiškino, kad negali išvažiuoti iš kiemo, nes dienos bėgyje darbininkai pastatė metalinius vartus, nuo kurių jis neturi pulto. D. P. pasakė, kad turi pretenzijų firmai, kuri statė vartus, todėl jis buvo nukreiptas į 3 PK (b.l. 7). 2014-03-17 D. P. pranešimu kreipėsi į Vilniaus miesto 3PK, nurodydamas, kad 2014-03-14 ryte jis pastatė savo automobilį kieme ir išėjo į darbą. Nurodė, kad į minėtą kiemą įvažiavo pro Šv.Stepono g. 6 ir 8 namų įvažiavimą į kiemą, o grįžus po darbo ir norėdamas iš minėto kiemo išvažiuoti, to padaryti negalėjo, nes kiemo vartai buvo uždaryti. Pranešime pareiškėjas nurodė, kokių ėmėsi veiksmų bei priemonių išvažiuoti iš kiemo, tačiau nei vienam iš kaimynų kiemo vartų neatidarius, kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu. Iš kiemo įvažiavo tik atvykus pareigūnams bei kiemo vartus atidarius vienam iš name gyvenančių asmenų, kuris turėjo pultelį. Pranešime taip pat nurodė, kad pulteliai nuo kiemo vartų buvo įteikti ne visiems šio kiemo gyventojams, ir taip apsunkintas pareiškėjo naudojimasis kiemu (b.l. 8-9). Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad D. P. nuosavybės teise priklauso butas/ patalpa su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 10-11). Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla, kurioje vienas iš ieškovų buvo D. P., dėl sandėliuko pripažinimo buto priklausiniu. 2014-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies, 4,46 kv.m. ploto sandėliavimo patalpa, esanti pirma iš dešinės pusės Šv.Stepono g. 6, Vilniuje, ūkinio pastato 312 p. (b.p.111p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrajame aukšte, nuosavybės teise priklauso ieškovui D. P. (b.l. 13-21). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas K. V. 2014 m. balandžio 15 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Nutarime nurodyta, jog 2014 m. kovo 14 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato prevencijos poskyryje buvo registruotas bendrojo pagalbos centro pranešimas apie tai, kad Šv. Stepono g. 8, Vilniuje, kieme, pranešėjas D. P., gyv. Adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastatė automobilį ir dėl uždarytų vartų negalėjo išvažiuoti. D. P. pranešime nurodė, kad 2014 m. balandžio 14 d. ryte apie 8.00 val. kieme, esančiame Šv. Stepono g. 8,Vilniuje, pastatė automobilį ir norėdamas išvažiuoti vakare apie 21.00 val., tai padaryti negalėjo, nes vartai buvo uždaryti. Jis skambino gyventojams, tačiau niekas vartų neatidarė. Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 3-os kuopos 3 –io būrio, vyr. patrulis S. G. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2014 m. kovo 14 d. apie 21.50 val. Šv. Stepono g. 8, Vilniuje, atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi D. P., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris paaiškino, kad negali išvažiuoti iš kiemo, esančio Šv. Stepono g. 8, Vilniuje, nes dienos bėgyje darbininkai pastatė metalinius vartus nuo kurių pranešėjas neturi pulto. Apie 22.00 val. su policijos pagalba vartai buvo atidaryti ir pareiškėjas D. P. išvažiavo. Tyrėjas nutarime nurodė, kad medžiagos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. P. gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Duomenų, kad D. P. turėtų turto, priklausančio nuosavybės teise Šv. Stepono g. 8, Vilniuje, negauta. Kadangi vyko vartų atstatymo darbai, kuriuos vykdė UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojai, po ko visiems gyventojams buvo perprogramuoti pulteliai nuo elektroninių vartų ir išdalinti. D. P. savo automobilį buvo palikęs ryte, todėl vartus įrengusių darbuotojų ir Šv.Stepono g. 8, Vilniuje gyventojų veikoje, nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje, sudėties. Nutarime nurodyta, jog šiuo atveju, ginčas dėl kiemo vartų įrengimo teisėtumo turi būti sprendžiamas teisme civilinio proceso tvarka (b.l. 23).

Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje reglamentuotas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.137 str. 2 ir 3 dalis, įgyvendindami ir vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Be to, draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t.y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4 knygos 4 skirsnis reglamentuoja bendrosios nuosavybės teise savininkų valdomus ir naudojamus jiems priklausančius nuosavybės teisės objektus bei disponavimą jais.

Nagrinėjamu atveju, pranešimo policijai ir teismui teikiamo skundo esmė ta, kad pareiškėjas D. P. negali laisvai, netrukdomai įvažiuoti į namo Šv.Stepono g. 8 kiemą (naudotis kiemu), dėl jame įrengtų vartų, kas pareiškėjo nuomone pažeidžia jo teises. Pareiškėjas nurodo, kad galimi šios jo teisės pažeidėjai yra UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojai, kurie vartus įrengė bei Šv.Stepono g. 8 namo gyventojai, kurie naudojasi minėtu kiemu. Teismo nuomone, tyrėjas tinkamai išnagrinėjo pagal pareiškėjo pranešimą surinktą medžiagą ir padarė išvadą, kad vartus įrengusių darbuotojų ir Šv.Stepono g. 8, Vilniuje gyventojų veikoje, nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje, sudėties. Ir šiuo atveju, ginčas dėl kiemo vartų įrengimo teisėtumo bei galimai pareiškėjo pažeistų teisių, turi būti sprendžiamas teisme civilinio proceso tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti D. P. skundo.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo K. V. 2014 m. balandžio 15 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną medžiagoje, registruotoje ROIK Nr. 0114000126036 palikti nepakeistu.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.