Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamosios R. R. gynėjo advokato R. K. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamosios R. L. advokato R. K. prašymas dėl jam Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartimi paskirtos 20 MGL dydžio baudos, už neatvykimą į 2016 m. spalio 19 d. teisiamąjį posėdį, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 19 d. nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismas, baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-206/2016, skyrė kaltinamosios R. R. gynėjui advokatui R. K. 20 MGL dydžio baudą, dėl to, kad gynėjas neatvyko į 2016 m. spalio 19 d. teisiamąjį posėdį be pateisinamų priežasčių, be kita ko motyvuojant, jog advokatas į posėdžius neatvyksta ne pirmą kartą.

2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismas atmetė kaltinamosios R. R. gynėjo advokato R. K. skundą dėl 2016 m. spalio 19 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties panaikinimo. Teismas motyvavo, jog advokatas R. K. šioje byloje eilę kartų prašė leisti nedalyvauti teismo posėdžiuose dėl užimtumo kitose bylose, ar kitų priežasčių. Dėl jo kaip ir kitų bylos advokatų neatvykimo į teismo posėdžius dėl nesvarbių priežasčių, užkertamas kelias teismui įgyvendinti BPK 242¹ straipsnio reikalavimus rūpintis kuo greičiau išnagrinėti teisme bylą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 48 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad gynėjas privalo panaudoti visas įstatymuose nurodytas gynybos priemones ir būdus, kad būtų nustatytos aplinkybės, teisinančios ginamąjį ar lengvinančios jo atsakomybę, ir teikti ginamajam reikiamą teisinę pagalbą; nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą, o negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama bauda. Gynėjas baudžiamajame procese, be kita ko, turi elgtis sąžiningai ir atsakingai, atvykti į numatytus teismo posėdžius, išskyrus atvejus, kai tai padaryti trukdo svarbios priežastys. Priešingu atveju, jo atžvilgiu gali būti taikomos BPK 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės.

BPK 163 straipsnio 1 dalis be kita ko nustato, kad bet koks asmuo, nevykdantis teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda.

BPK 37 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad svarbia atstovo ir gynėjo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi paprastai nelaikomas jų užimtumas kitoje byloje.

Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė – bauda, gynėjui paskirta pagrįstai, būtina kompleksiškai įvertinti ginčo situacijos aplinkybes – ar į teisiamąjį posėdį gynėjas neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat ar apie tai tinkamai informavo teismą ir ar šiuo konkrečiu atveju – bylai esant pripažintai užsitęsusia ir dėl to greičiau nagrinėtinai, yra objektyvu gynėjo nurodytą užimtumą 2016 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdyje laikyti svarbia jo nedalyvavimo Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. teisiamajame posėdyje priežastimi.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi baudžiamoji byla Nr. 1-1-206/2016 perduota nagrinėti teismo posėdyje (t. 21, b. l. 81–83). Kretingos rajono apylinkės teismo pirmininko E. J. 2014 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 1V-53 „Dėl bylos pripažinimo užsitęsusia ir greičiau nagrinėtina“ ši baudžiamoji byla pripažinta užsitęsusia ir nagrinėtina greičiau.

2014 m. birželio 9 d. raštu, baudžiamąją bylą Nr. 1-1-206/2016 nagrinėjanti Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja R. K., vadovaudamasi Teisėjų tarybos 2012 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. 13P-173-(7.1.2) patvirtintu Teismo posėdžių koordinavimo dėl greičiau nagrinėtinų bylų tvarkos aprašu (toliau – Aprašas), minėtu Kretingos rajono apylinkės teismo pirmininko E. J. 2014 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 1V-53, informavo Nacionalinę teismų administraciją apie tai, jog šioje baudžiamojoje byloje apklaustini 59 liudytojai (pagal prokuroro pateiktą sąrašą), jog kaltinamųjų –S. S. ir D. J. gynėjas yra advokatas M. G. (nuo 2015-02-27 advokatas E. L.), R. R. – advokatas R. K., R. L. – K. S. (nuo 2014-12-05 advokatė M. G.) bei nurodė bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose datas (t. 21, b. l. 86, 87). Baudžiamoji byla apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi paskirta nagrinėti ir 2016 m. spalio 19 d. posėdyje (t. 25, b. l. 67). Kretingos rajono apylinkės teismo pirmininko E. J. 2016 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. 1V-30 baudžiamoji byla dar kartą pripažinta užsitęsusia ir greičiau nagrinėtina (t. 25, b. l. 76). 2016 m. rugsėjo 6 d. raštu apylinkės teismas informavo Nacionalinę teismų administraciją apie numatytas posėdžių datas greičiau nagrinėtinoje byloje, iš jų ir ginčo 2016 m. spalio 19 d. (t. 25, b. l. 77).

Pažymėtina, kad Aprašo 3 punkte reglamentuota, jog kitos bylos neskiriamos nagrinėti teismo posėdyje tą dieną, kurią jose dalyvaujantys asmenys turi dalyvauti greičiau nagrinėtinoje byloje ir, jeigu šios taisyklės nesilaikyta, paskirtą dieną nagrinėjama tik greičiau nagrinėtina byla.

Šiuo atveju, duomenų, jog advokato R. K. nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-87-369/2016, nors ir kaip ši byla paskirta nagrinėti tą pačią dieną – 2016 m. spalio 19 d., šio teismo vadovo (pirmininko, jo pavaduotojo ar skyriaus pirmininko) (Aprašo 2 punktas) nutartimi yra pripažinta greičiau nagrinėtina byla, byloje nėra ir apygardos teismas tokių duomenų byloje nenustatė.

Išanalizavęs baudžiamosios bylos Nr. 1-1-206/2016 medžiagą, apygardos teismas pastebi, jog šioje byloje yra susiklosčiusi netoleruotina, ydinga tiek kaltinamųjų, tiek jų gynėjų nedalyvavimo procese praktika. Matyti, jog apylinkės teismas byloje imasi operatyvaus ir greito bylos nagrinėjimo (derina teismo posėdžių datas su proceso dalyviais; nedelsiant informuoja Nacionalinę teismų administraciją apie greičiau nagrinėtinoje byloje paskirtas teismo posėdžių datas; priima ir atsako į kaltinamųjų gynėjų raštus, elektroninius laiškus bei išaiškina neatvykimo į teismo posėdį pasekmes BPK 163 straipsnio prasme; visose nutartyse, raštuose Nacionalinei teismų administracijai, kuriomis nustato bei informuoja apie bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose datas, pažymi šios greičiau nagrinėtinos baudžiamosios bylos pobūdį (t. 21, b. l. 87, t. 22, b. l. 189–190). Tačiau tiek dėl kaltinamųjų, tiek dėl jų gynėjų bei liudytojų nedalyvavimo teismo iš anksto derinamuose teismo posėdžiuose, byla iki šiol nėra išnagrinėta ir yra užsitęsusi.

Be to, iš bylos medžiagos galima pastebėti aktyvų kaltinamųjų manipuliavimą ligomis, dėl kurių jie negali atvykti ir dalyvauti posėdžiuose. Tokie kaltinamųjų (ar kurio nors jų) veiksmai iššaukia grandininę gynėjų veiksmų reakciją – jie, be kita ko, prašo leisti gynėjams arba ir gynėjams ir jų ginamiesiems (kaltinamiesiems) nevykti į teismo posėdžius, motyvuojant, kad bylos nebus galima nagrinėti nedalyvaujant sergančiam kaltinamajam ar dėl to, kad kaltinamojo liga tęsiasi (t. 23, b. l. 37–39, t. 24, b. l. 181–182, t. 25, b. l. 84–86).

Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teisinius bylų priskyrimo greičiau nagrinėtinomis dėl užsitęsusio ar galinčio užsitęsti jų nagrinėjimo teisme aspektus, ypatingai atkreipdamas dėmesį į minėtą faktinę, netoleruotiną baudžiamosios bylos Nr. 1-1-206/2016 nagrinėjimo eigą, situaciją ir tai, kad minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-87-369/2016 nėra greičiau nagrinėtina byla, apygardos teismas daro išvadą, jog vien tai, kad advokatas R. K. 2016 m. balandžio 28 d. rašte apylinkės teismui nurodė esąs užimtas 2016 m. spalio 19 d. kitoje byloje, o posėdis minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje 2016 m. spalio 19 d. paskirtas anksčiau ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo O. R. padėjėja, teisėjo pavedimu, elektroninių laišku informavo Kretingos rajono apylinkės teismą, apie tai, kad 2016 m. spalio 19 d. advokatas R. K. tikrai yra užimtas minėtame Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdyje, šiuo atveju nepašalina gynėjo atsakomybės už neatvykimą į teisiamąjį posėdį bei nepateisina jo neveikimo, delsimo. Advokatas nuo minėtos 2014 m. birželio 5 d. žinodamas apie tai, jog byla pripažinta greičiau nagrinėtina, nepagrįstai nelaikė šios bylos prioritetine prieš minėtą baudžiamąją bylą Nr. 1-87-369/2016, nesiėmė pakankamų bei savalaikių priemonių informuoti Vilniaus miesto apylinkės teismą apie savo dalyvavimą greičiau nagrinėtinoje byloje ir dėl to šios bylos nagrinėjime dar kartą buvo paskelbta pertrauka.

Aplinkybė, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis, kuria advokatui R. K. skirta 15 MGL dydžio bauda yra panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi, savaime nereiškia, jog šiuo atveju teismas gali kvestionuoti ar kištis į kito teisėjo vykdomą teisingumą byloje. Be to, matyti, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis priimta kitokių teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste, o būtent buvo sprendžiama dėl gynėjo nedalyvavimo 2016 m. rugsėjo 23 d. apylinkės teismo posėdyje bei nebuvo tiriamas greičiau nagrinėtinos bylos aspektas.

Apylinkės teismas gynėjui paskyrė baudą, kurios dydis yra didesnis nei BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatytas jos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad advokatas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, į tai, kad žinodamas apie sudėtingos, greičiau nagrinėtinos baudžiamosios bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nedėjo pakankamai pastangų bendradarbiauti, t. y. nederino su teismu kitos nei 2016 m. spalio 19 d. posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-369/2016 datos ir pan., dėl ko buvo sutrikdytas šios bylos nagrinėjimas, pripažintina, kad gynėjui R. K. paskirta bauda yra adekvati ir proporcinga jo padarytam procesiniam teisės pažeidimui.

Toks advokato R. K. elgesys vertinamas kaip trukdymas operatyviam bylos nagrinėjimui, dėl ko apylinkės teismas, vadovaudamasis BPK 163 straipsnio pagrindu, už neatvykimą į 2016 m. spalio 19 d. teisiamąjį posėdį be pateisinamų priežasčių, pagrįstai advokatui paskyrė 20 MGL baudą. Skundžiama 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi apylinkės teismas pagrįstai netenkino advokato skundo ir paliko nepakeistą 2016 m. spalio 19 d. nutartį. Dėl to aukštesnysis teismas daro išvadą, kad skundžiamos nutartys yra teisėtos ir pagrįstos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 439 straipsniu, 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamosios R. R. gynėjo advokato R. K. skundą atmesti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. ir 2016 m. lapkričio 7 d. nutartis palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.