Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo suinteresuotiems asmenims BIG BANK AS filialui, AB SEB bankui, UAB „Mokilizingas“, BAB bankas SNORAS, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „Gelvora“, AB „Citadele“ bankui, UAB „General Financing“, UAB „Moment Credit“, UAB „Ūkio banko lizingui“, UAB „MCIP“, AB „Klaipėdos vanduo“, R. M., UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Klaipėdos energija“, DNSB „Smiltelė“, R. G., O. R.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiškėjai L. B. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Principo reikalas“.2014-10-31 nutartimi patvirtintas teismui pateiktas L. B. mokumo atkūrimo planas. 2015-08-18 nutartimi patvirtintas teismui pateiktas patikslintas L. B. mokumo atkūrimo planas.Bankrutuojančios L. B. bankroto administratorė UAB ,,Principo reikalas“ 2016-04-19 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Administratorė nurodė, jog 2016-04-19 įvyko L. B. pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nepatvirtino patikslinto mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 str. nustatytus reikalavimus. Administratorė paaiškino, jog tikslindama teismo jau patvirtintą mokumo atkūrimo planą, pareiškėja šio plano iš esmės nekeitė, tik sutrumpino mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą. Prašyme nurodoma, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus FABĮ 7 str. reikalavimus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-22 nutartimi prašymą patenkino ir patvirtino 2016-04-19 teismui pateiktą patikslintą L. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Teismas nustatė, kad 2016-04-19 vyko L. B. pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimas, kreditoriai nepatvirtino patikslinto mokumo atkūrimo plano. Teismas sprendė, kad FABĮ 7 straipsnyje nurodyti reikalavimai plane iš esmės yra aptarti, išlaidos bankroto administravimo procedūroms, kreditoriams skirtina lėšų dalis atitinka patikslinto plano detales, todėl mokumo atkūrimo plano trukmės keitimas yra teisėtas ir pagrįstas, yra pagrindas tvirtinti pateiktą patikslintą L. B. mokumo atkūrimo planą.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti L. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano ir palikti galioti teismo 2015-08-18 nutartimi patvirtintą patikslintą L. B. mokumo atkūrimo planą. Teigia, kad teismas visiškai nenagrinėjo teismo 2014-10-31 ir 2015-08-18 nutartimis patvirtintose mokumo atkūrimo planuose nurodomos informacijos, neįsigilino į bankroto proceso bei jau patvirtintų mokumo atkūrimo planų vykdymo eigą, nevertino skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teigia, kad skundžiama nutartimi patvirtintame plane nesikeičia nei gaunamos bankrutuojančio asmens pajamos, nei būtiniems poreikiams reikalingos išlaidos, nei bankroto proceso administravimui reikalingos administravimo išlaidos, todėl nėra pagrindo trumpinti plano įgyvendinimo terminą, juolab, kad pareiškėja jau dabar neįgyvendina teismo 2015-08-18 nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano.Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankrutuojančios L. B. bankroto administratorė UAB ,,Principo reikalas“ prašo skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2016-04-19 vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai nepateikė, nenurodė jokių pastabų, pagal kurias bankrutuojantis asmuo galėtų dar kartą patikslinti savo mokumo atkūrimo planą. Pažymi, kad dabar jau įsiteisėjusiomis nutartimis patvirtintų planų nuostatų kvestionavimas yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai patvirtino patikslintą L. B. mokumo atkūrimo planą, kuriame šio plano įgyvendinimo terminas buvo sutrumpintas iki 3 metų. Apeliantė teigė, kad teismas nevertino ir netyrė kreditorių išsakytų pastabų dėl patikslinto plano projekto. Su šia skundo nuostata galima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo planui keliamus reikalavimus ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 str. nuostatos. FABĮ 8 str. 13 d. nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. FABĮ 8 str. 3 d. numatyta, kad kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 d. nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nurodytu teisiniu reglamentavimu yra reguliuojamos skirtingos teisinės situacijos, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui: pirma, kai nepritariama dėl plano neatitikties FABĮ 7 str. reikalavimams; antra, kai nepritarimo planui priežastys nenurodomos arba nurodytos nepritarimo priežastys, nesusijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 str. reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2016-04-19 įvyko pakartotinis bankrutuojančios L. B. kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Susirinkimo metu dalyvavę kreditoriai, turintys 95,37 proc. visų susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos, nepritarė patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui ir pateikė savo pastabas dėl pateikto plano projekto. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė pateikė pastabas dėl plano vykdymo trukmės, pareiškėjos mokumo atkūrimo priemonių. Kreditorė pastabose teigė, kad pareiškėja jau dabar nesilaiko savo mokumo atkūrimo plano, teismo patvirtinto 2015-08-18 nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę reglamentuoja FABĮ 7 str. 5 d. nuostatos, todėl akivaizdu, jog plano įgyvendinimo trukmės nustatymas ir tinkamas jos pagrindimas yra vienas iš būtinųjų FABĮ 7 str. numatytų reikalavimų plano projektui. Nagrinėjamu atveju patikslintu mokumo atkūrimo planu keičiant mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą atitinkamai yra keičiamas ir mokumo atkūrimo plano 12 dalyje numatytas fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas (FABĮ 7 str. 1 d. 12 p.). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Šioje kasacine tvarka nagrinėtoje byloje taip pat išaiškinta, kad jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Nagrinėjamos bylos atveju pareiškėja į kreditorės pastabas neatsižvelgė ir atitinkamų plano dalių dėl jo įgyvendinimo trukmės ir kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko tikslinti nesistengė. Kadangi 2016-04-19 pakartotinio kreditorių susirinkimo metu patikslintam plano projektui nebuvo pritarta dėl šio plano neatitikties FABĮ 7 str. reikalavimams ir nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė nagrinėti bankroto administratorės 2016-04-19 prašymą ir nepagrįstai sprendė dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sprendžiant dėl patikslinto plano patvirtinimo buvo pažeista šio plano tvirtinimo procedūra, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino patikslintą mokumo atkūrimo planą. Įvertinus tai, kad pareiškėjos pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas nebuvo pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime, apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano bei dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai aiškino ir taikė FABĮ nuostatas, reglamentuojančias plano tvirtinimo procedūrą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – bankrutuojančios L. B. bankroto administratorės UAB ,,Principo reikalas“ 2016-04-19 prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo palikti nenagrinėtą (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bankrutuojančios L. B. bankroto administratorės UAB ,,Principo reikalas“ 2016-04-19 prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo palikti nenagrinėtą.