Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės Vaoko teisių apsaugos tarnybos atstovei S. D., atstovaujančiai pagal nuolatinį įgaliojimą Nr. R3-70, išduotą 2014-09-01,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Z. ieškinį atsakovei R. N., išvadą teikiančiai institucijai – Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybai bei tretiesiems asmenims AB SEB bankui ir AB DNB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir atsakovės priešieškinį ieškovui, išvadą teikiančiai institucijai ir tretiesiems asmenims dėl 80 000 Lt priteisimo už ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dukra daugiau emociškai yra prisirišusi prie mamos, todėl mano, jog tikslinga jos gyvenamąją vietą nustatyti kartu su mama. Jis su dura bendrauja, kiek išgali padeda jai materialiai, sutinka su tokia bendravimo su dukra tvarka kokį kompromisą jie pasiekė teismo posėdyje.

Dėl bendrai įgyto turto pasidalinimo ginčo nėra – du santuokoje įgytus automobilius jie su atsakove pasidalina taip: jam priteisiant sudaužytą ir praktiškai nevažiuojantį automobilį Audi A8, o atsakovei – automobilį Alfa Romeo.

Kadangi iki santuokos sudarymo jis paėmė paskolą buto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimui, todėl jis prisiima kreditorinį įsipareigojimai AB SEB bankui bei AB DNB bankui bei įsiskolinimo dengimą AB „Kauno energijai“.

Ieškovas pripažino, kad atsakovė pardavusi jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini), dalį pinigų panaudojo jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto įrengimui ir remontui. Iš tų lėšų buvo pakeisti buto langai, įstiklinti balkonai, bute pakeista santechninė įranga – vietoje vonios pastatyta dušo kabina, pakeistas sanmazgas, vonia išklota plytelėmis. Taip pat buvo remontuojamos ir buto lubos, sienos bei grindys. Virtuvėje buvo sumontuota integruota virtuvės įranga. Visus šiuos darbus jis vertina maksimaliai 25 000 Lt. Mano, kad atsakovės prašymas priteisti už buto remontą 80 000 Lt yra nepagrįstas.

Atsakovė sutiko su dukters gyvenamosios vietos nustatymu pas ją, su ieškovo pasiūlyta išlaikymo suma dukrai bei teismo posėdyje sutarta bendravimo su dukra tvarka bei ieškovo prašomu turto padalinimo variantu.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė sutiko su šalių teismo posėdyje aptarta ir suderinta bendravimo tvarka su nepilnamete dukra, išlaikymo dydžiu, dukters gyvenamosios vietos nustatymu kartu su motina. Visiškai palaikė savo išvadą, duotą byloje (t.1, b.l. 58-60, 61-62).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys tenkintinas dalinai.

Byloje nustatytos aplinkybės.

Šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Šioje santuokoje (duomenys neskelbtini)gimė duktė (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 19).

Santuokos metu šalys įgijo du automobilius: Audi A8, . (duomenys neskelbtini) 2010-02-17 ir Alfa Romeo, (duomenys neskelbtini)– 2009-08-29 (t.1, b.l. 7, 8).

Ieškovas 2006-05-19 paėmė iš tuometinio DnB NORD banko (šiuo metu šio banko teisių perėmėjas yra AB DNB bankas) paskolą būsto įsigijimui (t.1, b.l. 9). Už gautą paskolą įsigijo trijų kambarių butą (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 16). Ieškovas nurodė visus savo kreditorius (t.1, b.l. 13), teismo posėdyje patikslino, kad su AB „City Service“ šiuo metu jis yra atsiskaitęs.

Atsakovės tėvai jai buvo padovanoję butą (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 112), atsakovė šį butą 2007-05-21 pardavė už 143 000 Lt (t.1, b.l. 110-111).

Atsakovė 2007-09-06 pirko laminatą grindims už 1330 Lt (t.1, b.l. 117), pateikė kvitą už virtuvės baldų komplektą (t.1, b.l. 123, 124) 3660 Lt sumai.

Atsakovė taip pat pateikė teismui pirkimo-pardavimo sutartį dėl komodos pirkimo (t.1, b.l. 116), užsakymą-sutartį (t.1, b.l. 118) baldų pirkimui, pinigų priėmimo kvitus neaišku kokių daiktų pirkimui (t.1, b.l. 119), užsakymą-sutartį baldų pirkimui (t.1, b.l. 120), pinigų priėmimo kvitą už baldus (t.1, b.l. 121), pinigų priėmimo kvitą neaišku už kokią prekę (t.1, b.l. 122). Atsakovė taip pat pateikė savo sąskaitos banke išrašą (t.1, b.l. 126-143), tačiau šis įrodymas neįrodo, kad ji pinigus panaudojo ieškovui priklausančio turto pagerinimui.

Ieškovas pateikė teismui faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (t.2, b.l. 23-32) apie tai, kad ieškovui priklausančiame bute yra sumontuoti 5 vnt. plastikinių langų.

Nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikytina teisė.

Santuokos nutraukimas. Kaltė. Pavardės.

Šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Šioje santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė duktė (duomenys neskelbtini). Šalys nurodė, kad jų santuokiniai ryšiai yra nutrūkę apie du metai laiko. Dar bylos nagrinėjimo metu jie bandė taikytis, tačiau atstatyti santuokinius ryšius nepavyko. Abi šalys yra įsitikinusios, kad jų santuokiniai ryšiai yra nutrūkę galutinai, jų atkurti nėra realių galimybių, todėl mano, kad santuoka turėtų būti nutraukta. Jie abu sutarė, jog jų santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ir teismas, vadovaudamasis CK 3.61 straipsnio 2 dalimi pripažįsta, jos šalių santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės.

Kadangi šalys turi nepilnametę dukrą, o be to atsakovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę, todėl nutraukiant santuoką, jai paliktina santuokinė pavardė „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovas dėl pavardės pasirinkimo nei ieškinyje, nei teismo posėdyje savo pageidavimo neišreiškė, todėl teismas jo atžvilgiu pavardės pasirinkimo, nutraukiant santuoką, nesprendė.

Vaiko gyvenamoji vieta, išlaikymas ir bendravimo tvarka.

Šalys taip pat sutarė, jog jų nepilnametės dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su mama. Toks jų sutarimas atitinka nepilnametės dukters interesus bei išvadą teikiančios institucijos pasiūlymą, todėl M. N. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove.

Šalys taip pat sutarė, kad dukters išlaikymui ieškovas kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis mokės po 600 Lt arba 174,00 EUR iki dukters pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę (CK 3.192, 3.194 ir 3.196 straipsniai).

Teismo posėdyje bendro kompromiso būdu šalys taip pat suderino bendravimo su nepilnamete dukra tvarką. Jie sutarė, kad darbo dienomis ieškovas su dukra bendraus kas antrą savaitę tuo metu, kai atsakovė dirbs popietinėje pamainoje. Ieškovas pasiims dukrą iš darželio ir bendraus su ja atsakovės gyvenamojoje vietoje iki to momento, kol atsakovė grįš iš darbo. Ieškovas su dukra praleis kas antrą savaitgalį, pasiimdamas dukrą iš atsakovės gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą penktadieniais 18 val. ir grąžindamas dukrą į nuolatinę gyvenamąją vietą ne vėliau kaip sekmadienį 18 val. Metines valstybines ir religines šventes šalys su dukra praleis kiekvienas kas antras šventes. Tėvo dieną dukra praleis su tėvu, o Motinos dieną – su motina. Dukters gimimo dieną šalys su dukra praleis kartu. Vasaros atostogų metu ieškovas dukrą pasiims su savimi dviems savaitėms, šį laiką prieš dvi savaites suderinęs su atsakove. Visais atvejais bendravimo klausimais tėvai atsižvelgs ir į dukters norus bei jos sveikatos būklę (CK 3.175 straipsnis).

Kreditorinių reikalavimų paskirstymas.

Atsakovas pripažino ir faktiniai įrodymai įrodo, kad jo kreditoriniai įsipareigojimai AB SEB bankui, AB DNB bankui yra jo asmeniniai kreditoriniai įsipareigojimai, ką patvirtina savo atsiliepimuose ir kreditoriai. Be to, ieškovas nurodė, jog yra įsiskolinimas už šilumos energijos tiekimą į jam asmeninės nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini). Jis prisiima šį kreditorinį įsipareigojimą bei nurodė, jog jį dengia dalimis.

Santuokinio turto padalinimas.

Šalys santuokoje įgujo du automobilius, dėl kurių pasidalinimo nekilo ginčo, t.y. ieškovas prašė, kad jam būtų priteistas automobilis Audi A8, o atsakovei automobilis Alfa Romeo. Atsakovė su tokiu ieškovo pasiūlymu dėl pasidalinimo automobiliais sutiko, todėl šis jų prašymas tenkintinas.

Dėl ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo išlaidų priteisimo atsakovei.

Byloje nustatyta bei šias aplinkybes patvirtino pateiktos dovanojimo ir pirkimo pardavimo sutartys bei teismo posėdyje apklaustos liudytojos, kad atsakovė iki santuokos su ieškovu sudarymo pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį dviejų kambarių butą už 143 000 Lt ir šiuos pinigus naudojo įvairioms reikmėms gyvendama faktinėje santuokoje su ieškovu. Ieškovas šias aplinkybes taip pat pripažino. Šalys nesutarė dėl lėšų panaudojimo dydžio remontuojant ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį trijų kambarių butą (duomenys neskelbtini). Ieškovė teigia, jog ji šio buto remontui panaudojo 80 000 Lt lėšų, vėliau šią sumą sumažino iki 60 000 Lt ir prašė tokią sumą priteisti. Atsakovas nurodė, kad tai labai didelė suma, kuri realiai buto remontui nebuvo panaudota. Jis nurodė, jog buto remontui galėjo būti panaudota apie 20 000 Lt, tačiau jis, siekdamas kompromiso, šią sumą padidina iki 25 000 Lt. Iš esmės šalys dėl atliktų remonto darbų sutiko. Jie nurodė, kad bute buvo pakeisti penki langai, įstiklinti du balkonai, pakeistos buto išorinės ir vidinės durys, santechnika, plytelėmis išklijuota vonia, remontuotos buto lubos, sienos ir grindys, virtuvėje buvo pakeisti baldai, juos pritaikant būtent tai virtuvei. Ieškovas pripažino, jog atsakovė už savo asmeninius pinigus yra pirkusi kai kuriuos baldus, tačiau jis į juos pretenzijų nereiškia. Šalys baldų neprašė dalinti.

Teismas laiko, jog turto pagerinimu laikytini tokie remonto darbai, baldų integravimas, kurių negalima atskirti be žalos daiktui. Atsižvelgiant į tai teismas vertina tik tokio pobūdžio remonto darbus, integruotų virtuvės baldų vertę, kurių negalima atskirti be žalos šiems daiktams. Atsakovė pateikė įrodymus apie virtuvės baldų pirkimo bei šarvuotų durų įsigijimo išlaidas. Šios išlaidos iš viso sudaro 5290 (t.1, b.l. 117, 123). Iš kitų atsakovės pateiktų kvitų seka, jog buvo pirkti baldai, kuriuos atsakovė bet kada galėtų pasiimti. Be to, šalys šio turto padalinti neprašo. Iš eilės kvitų iš viso negalima nustatyti kokie daiktai buvo pirkti.

Šalis, reiškianti prašymą turi jį įrodyti (CPK 178 straipsnis). Atsakovė neįrodė, jog ji savo asmeninėmis lėšomis remontuodama ieškovui priklausantį butą panaudojo 60 000 Lt, t.y. ji nepateikė medžiagų, daiktų pirkimo kvitų, įrodymų už remonto darbus apmokėjimų. Beje, šių aplinkybių nepaliudijo ir jos teismo posėdyje apklausti liudytojai. Kadangi ieškovas pripažįsta buto remonto darbų mastą už 25 000 Lt (CPK 187 straipsnis), teismas šį faktų pripažinimą priima ir laiko, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini) remontui buvo panaudota 25 000 Lt asmeninių atsakovės lėšų, todėl ši suma jai priteistina iš ieškovo (CK 3.89 straipsnis, 3.98 straipsnio 1, 2 dalys).

Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.

Ieškovas, pareikšdamas ieškinį, sumokėjo 150,00 Lt žyminį mokestį (t.1, b.l. 17, 18). Jo ieškinys iš esmės patenkintas visiškai, todėl jam iš atsakovės turėtų būti priteistos visos šios išlaidos. Ieškovo atstovė atstovavimo išlaidų priteisti iš atsakovės neprašė, todėl šis klausimas nebuvo svarstomas.

Atsakovė pareiškė priešieškinį dėl 80 000 Lt priteisimo (t.1, b.l. 106-109). Teismo 2014-12-01 nutartimi jai buvo atidėtas 2400 Lt žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo (t.1, b.l. 147). Teismas patenkino 1/3 dalį šio jos reikalavimo, todėl iš ieškovo turėtų būti priteista ieškovei 800 Lt (232 EUR), o iš atsakovės valstybei – 1600 Lt (464 EUR).

Atsakovė už advokatės atstovavimą sumokėjo 434,43 EUR, todėl 1/3 dalimi patenkinus jos priešieškinį, jai iš ieškovo priteistina 144,81 EUR (CPK 93 straipsnio 1,2 dalys).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 26,79 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo patenkintas visiškai, o priešieškinys proporcijomis 1:3, iš ieškovo priteistina 8,93 EUR, o iš atsakovės – 17,86 EUR (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai, priešieškinį patenkinti dalinai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini). Kauno miesto CMS, akto įrašo Nr. 205 tarp V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)ir R. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) nutraukti, pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Išregistruojant santuoką ieškovui palikti pavardę „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovei – „(duomenys neskelbtini)“.

Dukters M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. N..

Priteisti iš V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 174 EUR (vienas šimtas septyniasdešimt keturi EUR arba 600 Lt) iki jos pilnametystės, šias lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teise R. N..

Nustatyti sekančią šalių bendravimo su nepilnamete dukra (duomenys neskelbtini) tvarka: darbo dienomis ieškovas su dukra bendraus kas antrą savaitę tuo metu, kai atsakovė dirbs popietinėje pamainoje. Ieškovas pasiims dukrą iš darželio ir bendraus su ja atsakovės gyvenamojoje vietoje iki to momento, kol atsakovė grįš iš darbo. Ieškovas su dukra praleis kas antrą savaitgalį, pasiimdamas dukrą iš atsakovės gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą penktadieniais 18 val. ir grąžindamas dukrą į nuolatinę jos gyvenamąją vietą ne vėliau kaip sekmadienį 18 val. Metines valstybines ir religines šventes šalys su dukra praleis kiekvienas kas antras šventes. Tėvo dieną dukra praleis su tėvu, o Motinos dieną – su motina. Dukters gimimo dieną šalys su dukra praleis kartu. Vasaros atostogų metu ieškovas dukrą pasiims su savimi dviems savaitėms, šį laiką prieš dvi savaites suderinęs su atsakove. Visais atvejais bendravimo klausimais tėvai atsižvelgs ir į dukters norus bei jos sveikatos būklę.

Priteisti ieškovui V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) automobilį Audi A8, (duomenys neskelbtini).

Priteisti R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) automobilį Alfa Romeo 156, (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovei R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) (25 000 Lt) 7246 EUR (septyni tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt šeši) kompensaciją už asmeninio ieškovo turto pagerinimą.

Priteisti atsakovei R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 144,81 (vienas šimtas keturiasdešimt keturi EUR 81 ct) EUR advokatės atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 232 EUR žyminio mokesčio išlaidų bei 8,93 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovės R. N., a.k. (duomenys neskelbtini)valstybei 464 EUR žyminio mokesčio išlaidų bei 17,86 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.