Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 29 d. nutarimu V. Z. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skyrė 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Teismas taip pat nutarė automobilį Mercedes Benz 200 (v. n. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui tik po to, kai V. Z. sumokės jam paskirtą 1 000 litų baudą. Teismas nutarime nurodė, jog V. Z. kaltę padarius LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio parodymai ir kita bylos medžiaga. V. Z. nesutiko su jo neblaivumo patikrinimo rezultatais, paaiškino, kad 2008 m. kovo 21 d. po paleidimo iš 2-ojo policijos komisariato nuvyko medicininei apžiūrai į sveikatos priežiūros įstaigą neblaivumui nustatyti. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad jis yra blaivus. V. Z. teismui pateikė medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktą Nr. 95, kuriame nurodyta, jog V. Z. į medicinos įstaigą atvyko 2008 m. kovo 21 d., 19 val. 30 min. Akte pateikta išvada, kad V. Z. yra blaivus, vairuoti transporto priemones gali. Tačiau, pagal LR ATPK 270 straipsnio 1 ir 2 dalių, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 101.1 punkto bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4, 5, 10 punktų nuostatas, V. Z. sutikus, kad policijos pareigūnai atliktų jo tikrinimą techninėmis priemonėmis ir patikrinimą nustatyta tvarka atlikus, policijos pareigūnai neturėjo pareigos siųsti V. Z. medicininei apžiūrai atlikti. Pareigūnai pasirinko vairuotojo tikrinimą pasitelkiant turimas technines priemones. V. Z. teiginiai dėl policijos darbuotojų atlikto tikrinimo neobjektyvumo paneigti byloje esančiais išsamiais policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Byloje pateiktas alkotesterio sertifikatas patvirtina, jog policijos pareigūnai naudojo sertifikuotas ir nustatyta tvarka patikrintas technines priemones. V. Z. nuo transporto priemonės vairavimo buvo nušalintas 2008 m. kovo 21 d. 17 val. 10 min. Vėliau, nuo 17 val. 45 min. iki 18 val. 45 min. asmenybės nustatymui V. Z. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 10 punkte nustatyta, kad vairuotojas į sveikatos priežiūros įstaigą turi būti pristatomas nedelsiant, tačiau ne vėliau nei per 1 valandą nuo jo nušalinimo nuo vairavimo momento. Toks pat 1 valandos terminas taikytinas ir vairuotojo savanoriško pasitikrinimo dėl neblaivumo (girtumo) medicinos įstaigoje atveju. V. Z. medicininė apžiūra neblaivumui nustatyti buvo atlikta praėjus 2 valandoms 20 minučių, todėl gauti rezultatai yra teisiškai nereikšmingi, nes negali objektyviai įrodyti V. Z. girtumo ar blaivumo jo sulaikymo metu. Vadovaujantis LR ATPK 263 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, policijos pareigūnai turėjo teisę V. Z. pristatyti į policijos komisariatą, nes V. Z. neturėjo jo asmenybę paliudijančių dokumentų. Policijos teisėtų veiksmų atlikimas, kuris iš esmės užkirto kelią vienos valandos bėgyje atlikti vairuotojo medicininę apžiūrą, nelaikytinas V. Z. teisių pažeidimu. Teismas konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog V. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. V. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju V. Z. nesukėlė sunkių pasekmių, jo kraujyje nustatytas alkoholio kiekis nežymiai viršijo leistiną normą. V. Z. yra jauno amžiaus asmuo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad V. Z. skirtina minimali LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.