Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas (teistumas pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendį yra išnykęs)

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. S. 2025 m. gegužės 4 dieną apie 2.55 val. Rokiškyje, (duomenys neskelbtini) g., ties daugiabučiu namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį OPEL VECTRA SIGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas ne mažesnis nei 2,72 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2025 m. gegužės 4 d., tikslaus laiko nepamena, būdamas neblaivus, Rokiškyje, (duomenys neskelbtini) g. ties daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį OPEL VECTRA SIGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus, prie jo privažiavo policijos pareigūnės, nustatė virš trijų promilių girtumą. Jis neturi įgijęs teisės vairuoti. Gailisi dėl tokio savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo A. S. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Liudytoja policijos pareigūnė A. K. parodė, kad 2025 m. gegužės 4 d. dirbant su tyrėja R. T., po 2 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini) gatve, Rokiškyje, (duomenys neskelbtini)namo, Rokiškyje, automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia kelio važiuojamosios dalies, stovėjo automobilis OPEL VECTRA SIGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio buvo aprasoję langai, keleivio ir vairuotojo pusėse sėdėjo asmenys. Po kurio laiko, pastebėję iš automobilių stovėjimo aikštelės, į važiuojamąją dalį pasukantį minėtą automobilį, kuris, jas pamatęs, tik pavažiavęs kelis metrus, pasuko į įvažiavimą į kiemą, kur jį ir sustabdė. Automobilį OPEL VECTRA SIGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė priešais (duomenys neskelbtini) namą. Prie vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras. Nustatė, jog automobilį vairavo A. S., neturintis (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones. A. S. pirmu pūtimu 2.57 val. nustatytas 3.11 promilių, antru 3.17 val. – 2.77 promilių neblaivumas.

3.2. Liudytojas V. S. parodė, kad 2025 m. gegužės 4 d. apie 2 val. nakties prie namo Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), su K. V. įsėdo į automobilį OPEL VECTRA, prie vairo sėdėjo A.. Neplanavo kažkur važiuoti, tačiau kažkaip išvažiavo iš vietos ir greitai sustojo kitoje kelio pusėje, priešais (duomenys neskelbtini) namą, kai prie jų privažiavo policijos pareigūnai.

3.3. 2025 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilis OPEL VECTRA SIGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis iš įvykio vietos nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

3.4. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0196 bei neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog A. S. 2025 m. gegužės 4 d. 2.57 val. išpučiamame ore nustatytas 3,11 promilės, 03.17 val. – 2,77 promilės. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog A. S. galutinis neblaivumas pritaikius paklaidą – 2,72 promilės.

3.5. Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad A. S. 2025 m. gegužės 4 d. pateikė transporto priemonės OPEL VECTRA SIGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir registracijos liudijimą, Nr. (duomenys neskelbtini).

3.6. Kitų daiktų apžiūros protokole, kūno kameros vaizdo įraše ,,PSS-20250504- 024814UTC+0300", 2025 m. gegužės 4 d. nuo 02:48 val., užfiksuota, kad pareigūnės prieina prie tamsios spalvos automobilio, vairuotojui pasako, kad patikrins blaivumą. Ištiesia link vairuotojo alkoholio detektorių, paklausia vairuotojo vardo ir pavardės, jis atsako: ,,A. S.". Pokalbio metu vairuotojas nurodo, kad norėjo perstatyti automobilį bei neturi vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojui pirmu pūtimu užfiksuotas 3,11 promilių neblaivumas. Kameros vaizdo įraše ,,PSS-20250504- 030951UTC+0300". 03:09 val., antru pūtimu 2,77 promilių neblaivumas.

3.7. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, jog kaltinamasis A. S. automobilį OPEL VECTRA SIGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2025 m. balandžio 12 d. už 200 Eur.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. S. 2025 m. gegužės 4 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl A. S. nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis A. S., prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į transporto eismo saugumą. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas išnykęs, nustatytas girtumas, atitinkantis sunkų girtumą, automobilį vairavo miesto gatvėmis, nakties metu. Kaltinamasis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

8. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamos veikos padarymą skirti prokurorės siūlomą – areštą, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. S. paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

9. Kaltinamasis A. S. yra jauno amžiaus, neteistas (teistumas išnykęs), kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, realus bausmės atlikimas, nesuteikus galimybės savo elgesiu parodyti, jog išvadas padarė, nebūtų teisingas kaltinamojo asmenybės atžvilgiu, todėl teismas paskirtos arešto bausmės vykdymą atideda. Teismas pripažįsta, jog kaltinamasis A. S. išvadas po šio karto padarys, daugiau nusikalstamų veikų nedarys ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

10. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria ir įstatyme numatytą priemonę - intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas nustato ir BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytus įpareigojimus - bausmės vykdymo atidėjimo laiku pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 ir 7 punktai, BPK 131¹ straipsnis).

11. Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi A. S. nusikalstamą veiką padarė savavališkai naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

12. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą 2,72 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį, vietovę, kurioje vairavo, be to, atsižvelgia ir į tai, jog A. S. neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią teismas nustato nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įvertinus tą aplinkybę, jog kaltinamasis nutarimo priėmimo dieną tokios teisės neturėjo (jis apskritai tokios teisės nebuvo įgijęs), toks prašymas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Pažymima, jog kardomoji priemonė sustabdyti specialiąją teisę asmeniui, kurios tokios teisės tuo metu neturi arba jam yra uždrausta ja naudotis, apskritai neturėtų būti taikoma (neįmanoma sustabdyti asmeniui tai, ko šis procesinio sprendimo priėmimo metu neturi).

13. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi automobilis OPEL VECTRA SIGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam A. S., taikoma ir ši baudžiamojo poveikio priemonė, automobilis OPEL VECTRA SIGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas, automobilių saugojimo aikštelėje Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, yra konfiskuojamas.

14. Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki bausmės vykdymo atidėjimo kontrolės vykdymo pradžios, pradėjus kontroliuoti bausmės vykdymo atidėjimą, panaikinama. Kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas - naikinama kaip perteklinė, nes kaltinamasis tokios teisės neturėjo, kardomoji priemonė sustabdyti specialiąją teisę asmeniui, kurios tokios teisės tuo metu neturi arba jam yra uždrausta ja naudotis, apskritai neturėtų būti taikoma (neįmanoma sustabdyti asmeniui tai, ko šis procesinio sprendimo priėmimo metu neturi) (BPK 139 straipsnis).

15. Byloje esantys dokumentai - automobilio registracijos liudijimas Nr. J067688 – paliekamas Panevėžio apskrities VPK, vykdančiam turto konfiskavimą; automobilio OPEL VECTRA SIGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis – ikiteisminio tyrimo byloje.

16. 2025 m. gegužės 20 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2025 m. gegužės 20 d. iki 2025 m. lapkričio 20 d. automobiliui OPEL VECTRA SIGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavimą įvykdžius – panaikinti kaip nereikalingą (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį A. S. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmės.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 131¹ straipsniu kaltinamajam A. S. paskirtos 26 (dvidešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams bei paskirti kaltinamajam A. S. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, taip pat įpareigoti kaltinamąjį A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslus ar sveikatos priežiūra, bei pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam A. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 m. (trejų metų) laikotarpiui. Nustatyti, jog kaltinamajam A. S. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam A. S., jog jeigu jis arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdys jam nustatytų pareigų, pažeidinės intensyvios priežiūros sąlygas, jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis privalės atlikti arešto bausmę. Kaltinamajam A. S. taip pat išaiškinti, jog jeigu jis be objektyvių priežasčių nevykdys jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – jis atsakys pagal BK 243 straipsnį. .

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. S., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo kontrolę, panaikinti. Kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti kaip nereikalingą.

Remiantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimi, kaltinamajam A. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – bei Lietuvos valstybės naudai konfiskuoti automobilį OPEL VECTRA SIGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Automera“, adresu Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Byloje esantį dokumentą – automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti Panevėžio apskrities VPK, vykdančiam turto konfiskavimą. Automobilio OPEL VECTRA SIGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį – palikti baudžiamojoje byloje.

2025 m. gegužės 20 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. S. automobiliui OPEL VECTRA SIGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavimą įvykdžius – panaikinti kaip nereikalingą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams Kupiškyje prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.