Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas I. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Kretingos r., lietuviui, LR piliečiui, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. ir 129 str.,

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

2014-02-18 administracinių teisės pažeidimų protokolas surašytas už tai, jog I. D. 2014-02-18 14:00 val. Stropelių k., Kretingos rajone, būdamas neblaivus, kai nustatytas sukus girtimo laipsnis (2,92 ‰,) ir neturėdamas teisės vairuoti , nes jos nėra įgijęs, vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neįregistruotas nustatyta tvarka ir nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokių būdu pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 p., 238 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 129 str. ir 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., numatytus pažeidimus.Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei teisme I. D. prisipažino padaręs pažeidimus. Nurodė, kad jo vairuotas automobilis priklauso jam, nes jį nusipirko 2013 m. rudenį iš I. L., kuri automobilį išregistravo, o jis nusipirkto automobilio nepriregistravo. Nurodė, kad yra ne kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus. Teismo paskirtą 3000 Lt baudą yra sumokėjęs, taip pat yra atlikęs 20 parų administracinį areštą, tačiau nepamena, kad būtų sumokėjęs teismo paskirtą 5000 litų baudą. Nurodė, kad gailisi dėl padarytų pažeidimųPažeidėjo padarytas ATPK pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK surinkta medžiaga, tai yra 2014-02-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkoholio matuoklio parodymais (nustatytas 2,92 ‰ girtumas), ir kitais bylos dokumentais.Veika kvalifikuojama pagal ATPK 129 str. ir 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. teisingai.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad I. D. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų, nėra sumokėjęs pirmiau paskirtos baudos. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą (b. l. 11-13, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Iš administracinių teisės pažeidimų išklotinės matyti, jog I. D., prieš šio pažeidimo padarymą KET buvo pažeidęs keturis kartus iš kurių tris kartus yra baustas už analogiško teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., duomenų apie paskirtą 5000 litų baudą ir administracinio arešto atlikimą nėra (b.l. 11-13), posėdžio metu nurodė, kad nėra sumokėję baudos tačiau yra atlikęs arešto nuobaudą. Tai, kad nėra įvykdęs pirmiau paskirtos piniginės baudos, neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Pažymėtina, jog pažeidėjas jau ne pirmą kartą administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus. Visos šios aplinkybės rodo, kad pažeidėjui skiriamos nuo baudos už padarytus pažeidimus, savo tikslų nepasiekia, I. D. ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pripažįsta kaltę, neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, skirtina nuobauda - areštas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šioje byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą. Vertinant pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo pavojingumą visuomenei jam už ATPK 129 str. skirtinas administracinis areštas, kurios dydis yra artimas sankcijoje numatytam minimumui, o už ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. skirtina bauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kuri yra alternatyvi. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 ( LVAT biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Nustatyta, kad I. D. yra automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (2013-11-26 prikimo – pardavimo sutartis (b.l. 13), jis jo nebuvo įregistravęs VĮ „Regitra“, tačiau naudojosi, neturėdamas teisės jį vairuoti, važiavo būdamas neblaivus. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad automobilio savininkas, I. D., yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. I. D. žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs ir būdamas tris kartus baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. vairavo būdamas neblaivus, t.y. elgėsi ypač neatsakingai ir lengvabūdiškai. Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, kad I. D. kaip transporto priemonės savininkas, elgėsi neatsakingai ir jo veiksmai buvo nukreipti prieš visuomenės saugumą ir tvarką kelyje, grubiai, ne pirmą kartą, pažeidė KET todėl taikytina transporto priemonės konfiskacija. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 129 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė

pripažinti I. D. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti 20 parų administracinio arešto. Konfiskuoti automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Pripažinti I. D. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., ir skirti nuobaudą 120,00 Lt baudą į valstybės pajamas. Pripažinti I. D. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., ir skirti nuobaudą 80,00 Lt baudą į valstybės pajamas. Remiantis ATPK 33 str. 2 d. I. D. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 20 parų administracinio arešto. Konfiskuoti automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos ir administracinio arešto nuobaudą paskirti atlikti policijos įstaigoje Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.