- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- AN2-13-966/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02072-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ Maxturas"
- Institucija
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimu pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Įstatymas) 56 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta 2000 Eur bauda už tai, kad 2019 m. liepos 22 d. patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatyti pamatai neypatingam statiniui (pamatų išoriniai matmenys – 17,95 m x 8,28 m dydžio, 0,6 m aukščio nuo žemės paviršiaus) neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statybai, kai leidimas vykdyti minėtus darbus buvo privalomas. Tokiais veiksmais pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad skirtingi administracinių nusižengimų protokolai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už keturių namų statybą neturint statybos leidimo surašyti pagrįstai, statyba buvo vykdoma skirtingose vietose, skirtingu laiku, statybos darbai skirtingos apimties, todėl už šiuos keturis atskirus pažeidimus skirti vieną nuobaudą pagrindo nėra.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. L. (toliau – apeliantas) prašo pakeisti šioje byloje ir bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimus ir už statinių komplekso, esančio žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), savavališką statybą skirti 2000 Eur baudą.
3.1. Skunde teigiama, kad padaryti su savavališka statyba susiję pažeidimai užfiksuoti daromi vienu metu, toje pačioje vietoje. Todėl buvo teisinis pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 38 straipsnio 2 dalį ir skirti galutinę nuobaudą pagal sankciją, nustatytą už sunkesnį ir padarytų pažeidimų.
3.2. Pasak apelianto, turėtų būti atsižvelgta į tai, kad statiniai, kurie pradėti statyti savavališkai nesulaukus statybos leidimų, sudaro bendrą apelianto statomų statinių kompleksą siekiant bendro tikslo. Visi keturi statiniai statomi vienu metu, atitinkamai kurią nors statybos darbų dalį atlikus prie vieno statinio ir perinant prie kito. Vien tik ta formali priežastis, kad statiniams buvo reikalinga gauti atskirus leidimus, nėra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę kaip už keturis atskirus pažeidimus. Yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bausti kaip už vieną pažeidimą – statinių komplekso, esančio vienoje vietoje, statybą.
Atsiliepimas
4. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus patarėjos, pavaduojančios skyriaus vedėją, J. G. atsiliepime prašoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Remiantis ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje savavališkos statybos fakto apeliantas neginčija. Apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti baudas atskirai už kiekvieną statinį, o ne vieną bendrą nuobaudą. Aukštesnysis teismas patikriną skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą dalyje dėl ANK 38 straipsnio 2 dalies netaikymo.
7. ANK 38 straipsnyje numatyta administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus. ANK 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
8. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti pamatai neypatingam statiniui neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise valdo keturis sklypus. Visi šis sklypai yra skirtingais adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiuose sklypuose statomi keturi atskiri dvibučiai namai. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju keturių statinių statybos mastai yra skirtingi, darbai, neturint statybos leidimo, atlikti skirtingu metu ir, kaip minėta – skirtinguose žemės sklypuose. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad minėti statiniai statomi vienu metu, atitinkamai kurią nors statybos dalį atlikus prie vieno statinio ir pereinant prie kito, tačiau jokie objektyvūs šią aplinkybę pagrindžiantys įrodymai kartu su skundu nėra pateikti. Nurodytos aplinkybės nepatvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad statybos darbų mastas yra skirtingas: žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įrengti pamatai, išmūrytos pirmo ankšto sienos bei virš jo uždengta perdanga; žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo statomi pamatai – įrengti poliai bei sumontuota armatūra pamatams; žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pastatyti pamatai (išoriniai matmenys - 17,95 m x 8,28 m dydžio, 0,6 m aukščio nuo žemės paviršiaus); žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įrengti pamatai, išmūrytas pirmas aukštas bei virš jo sumontuota perdanga. Taigi, tiek iš nagrinėjamos bylos duomenų, tiek iš kitų trijų administracinių nusižengimų bylų matyti, kad statybos buvo vykdomos ne viename žemės sklype, o keturiuose skirtinguose žemės sklypuose, skirtingais adresais, o norint statybas teisiškai įforminti buvo būtina gauti ne vieną, o keturis statybos leidimus atskirai kiekvienam statomam dvibučiam namui.
9. Apygardos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nustatytas ir šioje nutartyje dar kartą aptartas aplinkybes, Įstatyme įtvirtintą teisinį reguliavimą, daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekviename iš atskirai registruotų ir skirtingais adresais esančių žemės sklypų vykdė savavališkas statybas neturėdamas leidimų statyti keturis dvibučius gyvenamuosius pastatus, kai pagal Įstatymą statybos leidimas yra privalomas, dėl to Institucija pagrįstai surašė keturis administracinio nusižengimo protokolus juridiniam asmeniui ir pagrįstai juos, kaip atskiras bylas, išsiuntė apylinkės teismui, o šis teisingai konstatavo, kad nuobauda turi būti skiriama už kiekvieną padarytą nusižengimą atskirai. Kaip minėta, ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatos taikomos tuomet, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, t. y. esant idealiai pažeidimų sutapčiai. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienu metu padarė keturis pažeidimus, už kurių padarymą turėtų būti nubausta vienu nutarimu ir paskirta viena subendrinta administracinė nuobauda Pažymima, kad tokioje situacijoje taikant ANK 38 straipsnio 2 dalyje apibrėžtas subendrinimo nuostatas, būtų sukuriama ydinga praktika, kai asmuo, šiuo atveju – juridinis asmuo, padaręs vieną nusižengimą, gali daryti naujus, analogiškus nusižengimus, o atsakomybės sulaukti tik už sunkiausią iš jų.
10. Konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, sprendimas už skirtingu laiku ir skirtingose vietose padarytus Įstatymo reikalavimų pažeidimus paskirtų nuobaudų nebendrinti remiantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu yra teisingas, atitinka šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką. Todėl tenkinti apeliacinį skundą ir keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.