- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-11-13
- Bylos Nr.
- 1-1512-536/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-18-1-01241-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- A. T.
- Kaltinamasis
- A.R.
- Advokatai
- Algirdas Grinevičius
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 18 kartų, paskutinį – 2015-04-07 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 64¹ str., 63 str. 1, 4, 9 d. 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2., 187 str. 1, 3 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-08-26 16 val. iki 2014-08-27 8 val. 50 min. požeminiame garaže, esančiame Jonažolių g. 5, Vilniuje, A. R., pasinaudojęs tuo, kad A. T. priklausančio garažo Nr. 19 vartų užraktas buvo sulaužytas, įsibrovė į šią patalpą, kur išdaužė AB „DNB lizingas“ priklausančio automobilio „Subaru Forester“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) 256,11 Eur vertės dešinės pusės priekinių durelių stiklą, taip tyčia sugadindamas minėtos įmonės turtą, pro durelių langą pateko į automobilio saloną, iš kurio pagrobė A. T. priklausantį bendros 195,48 Eur vertės turtą: dvi 78,19 Eur bendros vertės vaikiškų sportinių batelių poras, 6 marškinėlius „Nike“, bendrai kainuojančius 104,26 Eur, 5 poras kojinių, bendrai kainuojančias 13,03 Eur.
2014-08-27 tarp 0 val. 10 min. ir 8 val. 40 min. A. R. išdaužė prie namo Nr. 40, esančio Šiltnamių g., Vilniuje, stovėjusio automobilio „Toyota Auris“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,,Swedbank lizingas“, 135,41 Eur vertės dešinės pusės priekinių durelių stiklą, tuo tyčia sugadindamas šiai įmonei priklausantį nedidelės vertės turtą, pro durelių langą įsibrovė į šio automobilio saloną ir pagrobė iš jo UAB ,,Resolution property management LT“ priklausantį 196,94 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą ,,Blackberry“.
2014 m. rugsėjį, naktį iš 13 į 14 d., požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Jonažolių g. 9, Vilniuje, A. R. sulaužė automobilio „Opel Signum“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kairės pusės durelių spyną, išdaužė kairės pusės galinį langelį, tuo tyčia sugadindamas N. S. priklausantį nedidelės, 315,40 Eur, vertės turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė iš jo nukentėjusiajam priklausantį 315,40 Eur vertės turtą: 28,96 Eur vertės rankinę, kurioje buvo 115,85 Eur vertės karate diržas, 69,51 Eur vertės sportinės apsaugos, 52,13 Eur vertės sportiniai batai, 48,95 Eur vertės „iPod Schuffle“ grotuvas.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-08-27 naktį Jonažolių gatvėje esančiame namo požeminių garažų komplekse jis viename boksų, į kurį pateko pro duris su išlaužtu užraktu, išdaužė ten stovėjusio automobilio „Subaru Forester“ lango stiklą, pro duris pateko į saloną ir paėmė iš jo dėžę su avalyne, rūbeliais, nurodytais kaltinime. Nepamena, ką darė su pavogtais daiktais: pardavė ar išmetė. Po to jis apvogė dar vieną mašiną.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 43), iš kurių matyti, kad iš kito automobilio jis pagrobė mobiliojo ryšio telefono aparatą, o dar iš vienos mašinos – sporto aprangą.
Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai bei įvykio vietos apžiūros protokole pažymėti duomenys, kita bylos medžiaga.
Nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2014-08-26 apie 16 val. požeminiame garaže Nr. 19, esančiame Jonažolių g. 5, Vilniuje, jis paliko tvarkingą AB „DNB lizingas“ priklausantį automobilį „Subaru Forester“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojasi lizingo būdu. Kitą dieną, apie 8 val. 50 min., atėjęs į garažą, pamatė, kad garažo vartų atraktas sulaužytas, automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, iš automobilio salono buvo pagrobti 2 vaikiškų sportinių batelių „Nike“ poros, 6 „Nike“ marškinėliai, 5 poros kojinių, bendrai kainuojantys 195,61 Eur.
Garažo Nr. 19, esančio Jonažolių g. 5, Vilniuje, apžiūros metu nustatyta, kad vartų spynos atraktas sulaužytas, garažo viduje stovi automobilis „Subaru Forester“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas yra išdaužtas. Prie automobilio ir automobilio salone daug smulkių stiklo šukių. Nuo automobilio vairuotojo durelių praviro stiklo vidinės pusės buvo nukopijuoti 3, o nuo išorinės jo pusės – dar 2 rankų pėdsakai (t. 1, b. l. 20-24).
Specialisto išvados Nr. 140-(5633)-IS1-5651 duomenimis tai buvo 3 rankos pirštų ir 2 delnų pėdsakai, kurie palikti A. R. kaire ranka (t. 1, b. l. 77-79).
Šių duomenų ir kaltinamojo parodymų visetas leidžia neginčijamai teigti, kad A. R. iš A. T. automobilio pavogė pastarajam priklausantį turtą. Automobilis buvo užrakintomis durelėmis, todėl jo salonas prilyginamas saugyklai. Be to, jis stovėjo rakinamame požeminiame garaže, kas atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. naudojamai sąvokai „patalpa“. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes ši A. R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Tyčia sugadindamas AB „DND lizingas“ priklausantį automobilį, kaltinamasis išdaužė jo šoninį stiklą. Kaltinamajame akte nurodoma, kad jo vertė sudaro 275,50 Eur, tačiau iš teismui pateiktos PVM sąskaitos faktūros matyti, kad stiklo kaina yra lygi 884 Lt, kas atitinka 256,11 Eur (visa kita yra remonto darbai, kurių išlaidos yra nuostoliai, pripažinus asmenį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. atitinkamą dalį, neatlyginami baudžiamajame procese). Atsižvelgiant į tai sugadinto turto vertė tikslintina nustatant, kad ji sudaro 256,11 Eur. Tokiais savo veiksmais A. R. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.
Kaltinime A. R. inkriminuojamas A. T. garažo užrakto (beje, ikiteisminio tyrimo metu įvertinto 500 Lt, tačiau pasak paties nukentėjusiojo jo vertė sudaro 50 Lt) sugadinimas. A. R. šioje dalyje kaltės nepripažino, teigdamas, kad jam įsibraunant į garažą šis užraktas jau buvo sulaužytas. Jokių faktinių duomenų, paneigiančių šiuos kaltinamojo teiginius nėra, todėl ši kaltinimo dalis pašalintina.
Liudytoja D. J. parodė, kad 2014-08-27 po vidurnakčio prie namo Nr. 40, esančio Šiltnamių g., Vilniuje, paliko UAB „Resoliution Property managment“ priklausantį automobilį „Toyota Auris“, prie pavarų dėžės svirties pamiršusi UAB „Resoliution Property managment“ priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „Blackberry“ su SIM kortele, o anksti ryte atėjusi prie automobilio, pastebėjo, kad yra išdaužtas jo dešinės pusės priekinių durų stiklas. Salone palikto telefono aparato nebebuvo. Vėliau policijos pareigūnai pavogtą aparatą grąžino.
Automobilio „Toyota Auris“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) (kaltinamajame akte jis neteisingai pavadintas „Yaris“), stovėjusio prie namo Nr. 40, esančio Šiltnamių g., Vilniuje, priklausančio UAB ,,Swedbank lizingas“ (t. 2, b.l. 127), bet ne UAB priklausančio UAB ,,Swedbank autoparko valdymas“, kaip nurodyta kaltinime, apžiūros metu nustatyta, kad priekinių jo durų stiklas yra išdaužtas, prie automobilio ir automobilio salone aptikta daug smulkių stiklo šukių (t. 1, b. l. 121-122, 124).
Ikiteisminio tyrimo metu J. T. pateikė ikiteisminio tyrimo institucijai (t. 1, b.l. 152) mobiliojo ryšio telefono aparatą „Blackberry“. Jo apžiūros metu (t. 1, b. l. 153-156) buvo nustatytas jo IMEI Nr. 359202043305423 (apžiūros protokole klaidingai nurodytas IMEI Nr. 359202043305420: žr. t. 1, b.l. 156). Šis numeris sutampa su telefono aparato, kuris buvo pagrobtas iš automobilio, kuriuo naudojosi D. J., IMEI numeriu (t. 1, b.l. 129)
Liudytoja J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šį mobiliojo ryšio telefono aparatą jai padovanojo buvęs draugas V. G. (t. 1, b. l. 148).
Pastarasis tai pripažino ir teigė, kad šį daiktą 2014 m. rugpjūtį jis nusipirko iš A. R. (t. 1, b.l. 204).
Šių aplinkybių visuma leidžia padaryti tiesioginę išvadą apie tai, kad automobilio „Toyota Auris“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,,Swedbank lizingas“, dešinės pusės priekinių durelių stiklą išdaužė A. R.. Kaltinamajame akte klaidingai nurodoma, kad stiklo vertė sudaro 244,28 Eur: pagal UAB „Mototoja“ sąskaitą faktūrą (t. 1, b.l. 174) naujas stiklas su PVM kainavo 135,41 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. nuostatas tokia sugadinto turto vertė yra nedidelė. Tokiu atveju šie A. R. veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. sudėtį. Bylos ikiteisminio tyrimo gi metu ši veika buvo kvalifikuota neteisingai.
Pagrobęs iš šio užrakinto automobilio salono, t.y. saugyklos, UAB ,,Resolution property management LT“ priklausantį 196,94 Eur vertės turtą, A. R. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Nukentėjusysis N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-09-14 apie vidurnaktį namo Nr. 9, esančio Jonažolių g., parkinge paliko savo tvarkingą automobilį „Opel Signum“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną, apie 14 val. atėjęs prie automobilio, pamatė, kad yra išdaužtas jo kairės pusės durų langelio stiklas, kainuojantis 500 Lt, sulaužyta kairės pusės priekinių durelių spynelė, o iš automobilio salono pagrobta 100 Lt vertės rankinė, kurioje buvo 400 Lt vertės karate diržas, 240 Lt vertės sportinės apsaugos, 180 Lt vertės sportbačiai, 169 Lt vertės „iPod Schuffle“ grotuvas (t. 2, b.l. 15).
Iš tokių nukentėjusiojo parodymų matyti, kad pagrobtos rankinės kaina kaltinamajame akte nurodyta neteisingai: 144,81 Eur, kas atitinka 500 Lt sumą, tuo tarpu 100 Lt ekvivalentas eurais sudaro 28,96 Eur. Atsižvelgiant į tai kaltinimas atitinkamai tikslintinas nustatant, kad bendra iš šio nukentėjusiojo automobilio salono pagrobto turto vertė yra lygi 315,40 Eur.
Automobilio „Opel Signum“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad jo kairės pusės priekinių durelių spynelės apdaila deformuota, matosi lenkimo žymės, kairės pusės galinių durų mažo stiklo nėra, langas užklijuotas lipnia juosta (t. 2, b. l. 8).
Ikiteisminio tyrimo institucijai buvo pateikta (t. 2, b.l. 21) kompaktinė plokštelė (t. 2, b.l. 127) su vaizdo įrašu, atliktu požeminiame garaže, esančiame Jonažolių g. 9, Vilniuje, įrengtomis vaizdo įrašinėjimo kameromis. Šio vaizdo įrašo atlikimo data (2014-09-03) nesutampa su kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo N. S. turto atžvilgiu padarymo data, tačiau vaizdo įraše matomas vyriškis, kuris, dešinėje rankoje laikydamas žibintuvėlį, apžiūrinėja automobilius: 3 val. 9 min. 25 s. pro keleivio vietos langą tiria automobilio „BMW“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) saloną, 3 val. 9 min. 35 s. apžiūrinėja sidabro spalvos automobilį, 3 val. 9 min. 59 s. apžiūrinėja automobilį „Toyota“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 22-25). Kaltinamasis pripažino, kad šis vyriškis yra jis. Tai rodo, kad A. R. minėtame požeminiame garaže lankydavosi ne vieną kartą, siekdamas apvogti ten saugomus automobilius.
Kaltinamojo parodymai ir N. S. automobilio apžiūros protokolo duomenys apie įsibrovimo į automobilį būdą ir šio automobilio buvimo vagystės metu vietą, kaltinamojo ir šio nukentėjusiojo parodymų duomenys apie pagrobto turto rūšis sutampa. Tai leidžia tikėti kaltinamojo prisipažinimu kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką objektyvumu ir jo parodymų tikrumu.
Taigi A. R. pagrobė N. S. priklausantį turtą, įsibrovęs į nukentėjusiojo automobilio saloną, t.y. saugyklą. Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kartu kaltinamasis tyčia sugadino N. S. priklausantį nedidelės, 144,81 Eur (500 Lt), vertės turtą. Tuo jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
Skirdamas kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad A. R. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis yra recidyvistas: jis buvo teistas 18 kartų, tame tarpe už turtinius nusikaltimus bei neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Jis ne kartą buvo baustas administracine tvarka. Tai rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti ir didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Dėl šių aplinkybių jam skirtinos griežtesnės bausmės: už vagystes ir AB „DNB lizingas“ priklausančio turto tyčinį sugadinimą – laisvės atėmimas, už du kitus tyčinius svetimo turto sugadinimus – areštas.
Prokuroras siūlė taikyti kaltinamajam Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatas ir mažinti kaltinamajam skirtinas bausmes trečdaliu, tačiau sąlygų tokiam sprendimui nėra: įrodymai šioje byloje nebuvo tiriami sutrumpintai.
Ikiteisminio tyrimo metu A. T. pareiškė 14,48 Eur dydžio civilinį ieškinį, prašydamas priteisti jam sugadinto garažo durų užrakto vertės ekvivalentą, AAS „Gjensidige Baltic“, automobilio „Subaru Forester“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) draudikė, pareikalavo regreso tvarka priteisti jai 275,50 Eur šio automobilio remonto po jo kaltinamojo apgadinimo išlaidų, UAB „Inforta“, šio automobilio naudotoja, paprašė priteisti jai 57,85 Eur, kas sudaro AAS „Gjensidige Baltic“ neatlyginto automobilio remonto PVM sumą, AB „Lietuvos draudimas“, automobilio „Toyota Auris“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) draudikė, paprašė regreso tvarka priteisti jai 129,14 Eur šio automobilio remonto išlaidų kompensaciją, N. S. pareikalavo atlyginti jam 547,09 Eur turto vagyste ir sugadinimu padarytai žalai atlyginti.
Anksčiau nurodyta, kad užrakto tyčinį sugadinimą, inkriminuotą A. R., teismas iš kaltinimo pašalina. Dėl to A. T. ieškinys atmestinas.
UAB „Inforta“ tikrai sumokėjo automobilį „Subaru Forester“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) remonto paslaugų PVM, sudarantį 199,76 Lt (t. 3, b.l. 15, 16, 18), tačiau šia suma buvo apmokestintas tiek keičiamas stiklas, tiek patys remonto darbai. Remonto darbų išlaidos yra įmonės nuostoliai, bet ne tiesioginė žala, todėl jų atlyginimas baudžiamajame procese negali būti priteistas. Atsižvelgiant į tai UAB „Inforta“ pareikštas ieškinys tenkintinas iš dalies priteisiant jai iš kaltinamojo 185,70 Lt (21 % nuo 884,30 Lt stiklo kainos) ekvivalentą eurais (53,78). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Draudimo bendrovės, padengusios kaltinamojo apgadintų automobilių remonto išlaidas, pagal Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. 1 d. nuostatas turi teisę reikalauti savo patirtų išlaidų atlyginimo iš žalą padariusio asmens.
AAS „Gjensidige Baltic“ tikrai UAB „Euroglass“, remontavusiai kaltinamojo apgadintą automobilį „Subaru Forester“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) sumokėjo 951,24 Lt (t. 1, b.l. 34, kur 884,30 Lt yra išdaužto stiklo kaina, likusieji pinigai – remonto darbų atlyginimas. Kaip pasakyta anksčiau, remonto darbų išlaidos nėra tiesioginė turto sugadinimu padaroma žala, tai yra nuostoliai, kurie baudžiamajame procese neatlyginami. Atsižvelgiant į tai šis reikalavimas tenkintinas iš dalies priteisiant nurodytai bendrovei iš kaltinamojo 256,11 Eur (? 884,30 Lt). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
AB „Lietuvos draudimas“ padengė (t. 2, b.l. 152) UAB „Swedbank lizingas“ automobilio „Toyota Auris“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) padarytą žalą išmokėjusi 129,14 Eur, kas viršija išdaužto šio automobilio stiklo vertę, todėl šis reikalavimas tenkintinas priteisiant iš kaltinamojo šiai bendrovei 129,14 Eur.
N. S. pareikštas ieškinys tenkintinas iš dalies: nustatyta, kad jam padarytoji turtinė žala sudaro 460,21 Eur, kur 315,40 Eur – pagrobto turto vertė, 315,40 Eur – išdaužto stiklo vertė. Iš šio asmens apklausos protokolo turinio matyti, kad prie žalos, padarytos turto sugadinimu, jis priskyrė 300 Lt sulaužytos automobilio durelių spynos kainą, tačiau tokios vertės daikto sugadinimas A. R. ikiteisminio tyrimo metu neinkriminuotas. Atsižvelgiant į tai N. S. ieškinys tenkintinas iš dalies priteisiant jam 460,21 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Daiktiniai įrodymai (stiklo šukės), saugomi Vilniaus AVPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (t. 1, b. l. 26, t. 2, b. l. 13) sunaikinti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sudarančių 127,38 Eur, atlyginimą.
Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato, kad tokių išlaidų atlyginimą teismas gali priteisti valstybei iš nuteistojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis iki nuosprendžio paskelbimo dienos laikomas suimtas ir neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, šis prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas
nusprendė
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A. T. priklausančio turto vagystės įsibraunant į saugyklą ir paskirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl UAB ,,Resolution property management LT“ priklausančio turto vagystės įsibraunant į saugyklą ir paskirti jam dvejų metų dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl N. S. priklausančio turto vagystės įsibraunant į saugyklą ir paskirti jam dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl UAB „DNB Lizingas“ turto tyčinio sugadinimo ir paskirti jam laisvės atėmimo trims mėnesiams bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dėl UAB „Swedbank lizingas“ nedidelės vertės turto sugadinimo ir paskirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dėl N. S. nedidelės vertės turto sugadinimo ir paskirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.
Bausmes, paskirtas A. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A. T. priklausančio turto vagystės įsibraunant į saugyklą ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl UAB „DNB Lizingas“ turto sugadinimo, Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. R. subendrintą laisvės atėmimo dvejiems metams bausmę.
Bausmes, paskirtas A. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl UAB ,,Resolution property management LT“ priklausančio turto vagystės įsibraunant į saugyklą ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dėl UAB „Swedbank lizingas“ nedidelės vertės turto sugadinimo, Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. R. subendrintą laisvės atėmimo dvejiems metams dviem mėnesiams bausmę.
Bausmes, paskirtas A. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl N. S. priklausančio turto vagystės įsibraunant į saugyklą ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dėl jam priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo, Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. R. subendrintą laisvės atėmimo dvejiems metams keturiems mėnesiams bausmę.
Šias subendrintas bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinti tarpusavyje iš dalies jas sudedant ir paskirti A. R. subendrintą laisvės atėmimo dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams bausmę.
Šią bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu iš dalies sudėti su bausme, A. R. paskirta Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-04-08 nuosprendžiu, ir paskirti jam galutinę subendrintą laisvės atėmimo trejiems metams ir dviem mėnesiams bausmę, atliktiną pataisos namuose.
Į šios bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos A. R. Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-04-08 nuosprendžiu, atliktą dalį. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
A. R. grąžinti į Lukiškių TI-K ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtai laisvės atėmimo bausmei atlikti.
UAB „Inforsa“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. R. šiai bendrovei penkiasdešimt tris eurus 78 euro centus.
AAS „Gjensidige Baltic“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. R. šiai bendrovei du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 11 euro centų.
AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. R. šiai bendrovei vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 14 euro centų.
N. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš A. R. keturis šimtus šešiasdešimt eurų 21 euro centą turtinei žalai atlyginti.
A. T. ieškinį atmesti.
Daiktinius įrodymus, t.y. stiklo šukės, saugomas Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas BBB Nr. 5PK000474 ir kvitas BBB Nr. 5PK000472: t. 1, b.l. 26, t. 2, b.l. 14), sunaikinti.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš A. R. atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.