Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Raimondo Blauzdžiaus ir Liudos Arlauskienės, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiškėjos atstovui V. Š., atsakovo atstovams Adomui Puidokui ir Jolitai Tigrūdytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos AB „Aviakompanija „Utair“ skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje ginčas kyla dėl Migracijos departamento 2011-12-14 sprendimo Nr. (15/5-10) 10K-35032, kuriuo atsisakyta panaikinti Šengeno vizą Rusijos Federacijos piliečiui A. F.. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad Lietuvos Respublikos institucijos nebuvo išdavusios Šengeno ar nacionalinių vizų šiam užsieniečiui, jam nebuvo išduotas nei leidimas nuolat, nei laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl A. F. panaikinti ar atšaukti Šengeno vizos nėra teisinio pagrindo. Be to, nepakanka duomenų, kad jis būtų laikomas keliančiu grėsmę vienos ar kelių valstybių narių viešajai tvarkai (b. l. 8, 22).

Byloje nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 8 d. Migracijos departamentas gavo AB „Aviakompanija „Utair“ 2011 m. spalio 25 d. pareiškimą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio tyrėjas 2011 m. rugpjūčio 24 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pagal kurį administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas Rusijos Federacijos pilietis A. F. už savo neteisėtą elgesį skrydžio Vnukovo - Vilnius metu lėktuve, skridusiame (duomenys neskelbtini) reisu ir priklausančiame AB „Aviakompanija Utair“. Laiške buvo nurodyta, kad minėto skrydžio metu A. F. chuliganiški veiksmai sukėlė tiesioginį pavojų skrydžio saugumui ir oro eismui, nes minėtas asmuo įsivėlė į tiesioginį konfliktą su vienu iš orlaivio įgulos narių, įžeidęs ir trenkęs antrajam pilotui, kurio pagrindinė funkcinė pareigybė buvo aktyvus orlaivio pilotavimas, piloto negalėjimas atlikti savo pareigų kėlė realų pavojų saugiai užbaigti reisą. Laiške buvo prašoma Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, o Migracijos departamento – imtis veiksmų, kad Rusijos piliečiui A. F. būtų panaikinta Šengeno viza ir jis neturėtų galimybės ateityje daryti panašaus pobūdžio teisės pažeidimų keliaudamas orlaiviais į Lietuvos Respubliką ar kitas Europos Sąjungos valstybes ar kitaip pažeidinėti Lietuvos Respublikos įstatymus.

Pagal 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodekso 34 straipsnio 1 d. viza panaikinama, kai paaiškėja, kad tos vizos išdavimo metu nebuvo patenkintos vizos išdavimo sąlygos, visų pirma, jei yra rimtų priežasčių manyti, kad viza buvo gauta nesąžiningu būdu. Paprastai vizą panaikina valstybės narės, kuri išdavė vizą, kompetentingos institucijos. Vizą gali panaikinti ir kitos valstybės narės kompetentingos institucijos, tokiu atveju vizą išdavusios valstybės narės valdžios institucijos informuojamos apie tokį panaikinimą.

Išduoti vizą prašantys asmenys be kitų aplinkybių turi atitikti šias sąlygas: turėti galiojantį kelionės dokumentą ar dokumentus, leidžiančius jiems kirsti sieną; pagrįsti numatomo buvimo tikslą bei sąlygas ir turėti pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės šalį arba vykimui tranzitu į trečiąją šalį, į kurią jie tikrai būtų įleisti, arba galėti teisėtai gauti tokių lėšų; nebūti asmenimis, dėl kurių į SIS yra įtrauktas įspėjimas neįsileisti; nekelti nelegalios imigracijos rizikos; ketinti išvykti iš valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo pabaigos; nebūti laikomais keliančiais grėsmę nei vienos iš valstybių narių viešajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai ar tarptautiniams santykiams, pirmiausia, valstybių narių duomenų bazėse dėl jų neturi būti įtrauktas įspėjimas jų neįsileisti.

Atsakovo nuomone, A. F. administracinės teisės pažeidimas nekelia grėsmės valstybės viešajai tvarkai, todėl jam panaikinti ar atšaukti Šengeno vizą nėra teisinio pagrindo, nes nepakanka duomenų, kad jis būtų laikomas keliančiu grėsmę Lietuvos Respublikos ar kitų valstybių narių viešajai tvarkai. Taip pat atsakovas teigia, kad panaikinti vizą A. F. neįmanoma, nes Migracijos departamentas neturi jokių duomenų apie dabartinę jo buvimo vietą. Jei viza panaikinama arba atšaukiama, ant jos uždedamas spaudas „PANAIKINTA“ arba „ATŠAUKTA“, o optiškai kintantis vizos įklijos elementas, latentinio vaizdo įspūdį daranti apsaugos priemonė ir žodis „viza“ padaromi negaliojančiais išbraukiant. Dėl šios priežasties, nežinant A. F. buvimo vietos ir neturint jo dokumento, kuriame yra viza, vizos panaikinti neįmanoma. Atsakovas teigia, kad Užsieniečių registre duomenys kaupiami tik apie Lietuvos Respublikos išduotas vizas, duomenų apie kitų Šengeno valstybių išduotas vizas Migracijos departamentas neturi. Duomenų apie A. F. išduotas vizas nėra ir Centrinėje vizų informacinėje sistemoje.

Pareiškėja teigia, kad toks atsakovo atsisakymas iš esmės spręsti prašyme išdėstytą klausimą nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 str.), todėl skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas, o Migracijos departamentas įpareigotinas dar kartą spręsti AB „Aviakompanija „Utair“ 2011 m. spalio 25 d. pareiškimą.

Pagal Reglamento 32 str. 1 d. vizą išduoti atsisakoma, jei prašymą išduoti vizą pateikęs asmuo laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės viešajai tvarkai, vidaus saugumui. Taigi, Migracijos departamentas turi pareigą atšaukti vizą asmeniui, keliančiam grėsmę valstybės viešajai tvarkai, todėl turėjo vertinti konkretaus asmens veiksmus, kuriais buvo sukeltas pavojus skrydžio saugumui, ir ar jie atitinka Reglamente apibrėžtas sąlygas.

Šiuo atveju trečiosios šalies pilietis 2011 m. rugpjūčio 24 d. atvyko į Europos Bendrijos teritoriją (tą įrodo 2011-08-24 surašytas nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje), dėl konkrečių neteisėtų veiksmų buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir Migracijos departamentas neturi žinių, kad šis pilietis kitu teisėtu (kitos pilietybės ar panašiai) pagrindu galėtų atvykti į Europos Bendrijos teritoriją, todėl pareiškėja pagrįstai teigia, kad trečiosios šalies pilietis turi valstybės narės išduotą leidimą, kuris gali būti atšaukiamas anksčiau aptarta tvarka.

Migracijos departamentas nurodė, kad nežinant A. F. buvimo vietos ir neturint jo dokumento, kuriame yra viza, vizos panaikinti neįmanoma, kad atšaukti Šengeno vizos nėra teisinio pagrindo, nes nepakanka duomenų, kad A. F. būtų laikomas keliančiu grėsmę vienai ar kelių valstybių narių viešajai tvarkai.

Byloje nustatyta, kad Rusijos Federacijos pilietis A. F. už savo neteisėtą elgesį skrydžio Vnukovo-Vilnius metu lėktuve yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir šią aplinkybę atsakovas turi pareigą įvertinti. Ši aplinkybė leidžia teigti, kad aptariami veiksmai lėktuve buvo pavojingi, o pažeidimą padaręs asmuo gali būti laikomas keliančiu grėsmę valstybės narės viešajai tvarkai. Atitinkamai Migracijos departamentas turi pareigą iš esmės spręsti AB „Aviakompanija „Utair“ 2011 m. spalio 25 d. pareiškimą. Atmestini atsakovo argumentai, kad panaikinti vizą A. F. neįmanoma, nes Migracijos departamentas neturi jokių duomenų apie dabartinę jo buvimo vietą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ėmėsi kokių nors veiksmų, kad būtų nustatyta A. F. buvimo vieta arba šalis, išdavusi jam vizą.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje ginčijamas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimas Nr. (15/5-10) 10K-35032 neatitinka esminių Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų individualų administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, todėl jis yra nepagrįstai ir neteisėtas.

Kadangi skundžiamas administracinis aktas yra neteisėtas iš esmės, tai yra pakankamas pagrindas jį panaikinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjo skundas tenkintinas (LR ABTĮ 88 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str.,

nusprendė:

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. (15/5-10) 10K-35032 ir įpareigoti Migracijos departamentą išnagrinėti AB „Aviakompanija „Utair“ 2011 m. spalio 25 d. pareiškimą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.