Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, K. P. ieškinį atsakovams M. P., Z. P., tretysis asmuo S. I., išvadą teikianti institucija Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo, turto administratoriaus skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla nagrinėjama atsakovams bei išvadą teikiančios institucijos Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant. Jiems teismo šaukimai įteikti tinkamai (b.l. 33-34, 36). Atsakovų neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. I. K. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo atsiliepimu prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 30)( Lietuvos CPK 246 str. 2 d.).

Tretysis asmuo S. I. teisme paaiškino, kad nuo 2007 m. vaiko poreikiai padidėjo, reikalingos didesnės išlaidos rūbams, mokyklinėms priemonėms, būreliams, vaikui reikia ir vaistų, maisto papildų. Iš atsakovų priteisto išlaikymo negauna, tik iš valstybės teikiamos 520 Lt pašalpos 16 metų mergaitė turi pragyventi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Lietuvos CK 3.198 str.2 d.,3.201 str.1 d., 2 d.

Lietuvos Konstitucijos 38 str., Lietuvos CK 3.155 str. 2 d. įpareigoja tėvus auklėti savo nepilnamečius vaikus, juos prižiūrėti ir išlaikyti. Lietuvos 3.195 str. numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus tėvų valdžią. Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, sutinkamai su Lietuvos CK 3.192 str. 2 d, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtiniai padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas. Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaikų išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jų tėvų turtinės padėties. Šių kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 str.1d. įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos principas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai M. P. ir Z. P. yra nepilnametės dukros K. P. tėvai ( b.l. 9, 15).

Iš 2006 m. sausio 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12-446-206 atsakovams terminuotai – vieneriems metams - apribota tėvų valdžia nepilnametės dukros K. P. atžvilgiu ( b.l. 4-5). Sprendimas priimtas remiantis tuo, jog nepilnametės tėvai vaiku nesirūpino, netinkamai vykdė tėvų pareigas savo nepilnametės dukros atžvilgiu, nesudarė tinkamų sąlygų namuose normaliam vaiko augimui, savo elgesiu darė neigiamą įtaką nepilnametei. Nepilnametės globėja paskirta S. I. bei nepilnametės dukros išlaikymui priteista iki mergaitės pilnametystės po 125 Lt kas mėnesį nuo 2005-11-02 iki terminuotų tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Kadangi tėvai per vienerių metų laiką nepakeitė savo gyvenimo būdo, 2007-06-05 Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-312-471/2007 atsakovams neterminuotai apribota tėvų valdžia dukros K. P. atžvilgiu, priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l. 6-7).

Šiuo metu nepilnametė gyvena S. I. namuose, adresu Kundročių g. 4, Skaudvilė, Tauragės r., savo globėjos S. I. namuose, jos gyvenimo ir buities sąlygos geros ( b.l. 12-14).

Iš bylos medžiagos bei ieškovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad nuo išlaikymo priteisimo 2007 m. birželio 5 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos praėjo daugiau nei ketveri metai, mergaitė paaugo, lanko Skaudvilės gimnaziją, jos poreikiai smarkiai išaugo, daugiau lėšų reikia maistui, aprangai, mokymosi reikmėms, laisvalaikiui. Todėl jos būtiniems poreikiams ir interesams patenkinti mergaitės globėja S. I. išleidžia apie 840 Lt kas mėnesį ( b.l. 10).

Atsakovai dukra nesirūpina, nemoka išlaikymo, su vaiku beveik nebendrauja. Kai matytis iš bylos, atsakovai savo atsiliepimu nesutinka mokėti padidinto išlaikymo, nurodydami, kad jie yra nedirbantys ir neturi lėšų mokėti dukrai išlaikymą ( b.l. 24). Institucija, teikianti išvadą - Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo atsiliepime ( b.l. 26-27) nurodo, kad jie lankėsi atsakovų Petrošių namuose, aiškinosi jų galimybes teikti didesnį išlaikymą. Nustatyta, kad atsakovai neturi pastovių pajamų, yra bedarbei, registruoti darbo biržoje, pragyvena iš atsitiktinių darbų. Atsakovui iki 2011 m. rugsėjo mėn. buvo nustatytas 50% darbingumo lygis. Savo nekilnojamojo turto neturi, gyvena giminaičių mediniame namelyje Trainaičių k., Tytuvėnų sen., Kelmės r.

Tačiau nepaisant nustatyto, atsakovai turi pareigą rūpintis savo nepilnamete dukra, kad globėja galėtų užtikrinti mergaitei normalias vystymosi ir gyvenimo sąlygas.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad tėvai patys privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį bei savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Teismas sutinka su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad padidėjo vaiko išlaikymo išlaidos, nes vaiko poreikiai didėja jam augant. Atsižvelgiant į vaiko amžių ir jo poreikius, tėvų turtines galimybes iš atsakovų M. P. ir Z. P. dukters K. P., gim. 1995-03-17, išlaikymui priteistina po 250 Lt. kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2011-11-03 iki dukters pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovo prašomas priteisti iš atsakovų išlaikymo dydis per didelis, todėl jis mažinamas. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Ieškovo reikalavimas paskirti K. P. turto administratoriumi uzufrukto teise S. I. iki K. P. pilnametystės atmestinas, kadangi 2006m. sausio 17d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu (b.l. 4-5) civilinėje byloje Nr. 2-12-446/2006 nepilnametės K. P. turto administratoriumi paskirta S. I., a.k. (duomenys neskelbtini)

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis už išlaikymo padidinimą (Lietuvos CPK 80 str., 88 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos CPK 259, str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str.

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti išlaikymo dydį, išieškomą 2007 m. birželio 5 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-312-471/2007 ir iš atsakovų M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnametei K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., po 250,00 (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. lapkričio 3 d. ir tęsti iki dukros pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Sulaukus K. P. pilnametystės, priteisto išlaikymo lėšas pervesti K. P. naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 59 Lt ( penkiasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš Z. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 59 Lt (penkiasdešimt devynis litus ) žyminio mokesčio.

Sprendimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per apylinkės teismą apeliaciniu skundu.