- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-03
- Bylos Nr.
- e2-4273-831/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- A. E.
- Atsakovas
- L. P.
dalyvaujant: ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. M.,
nedalyvaujant atsakovui L. P. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui L. P. dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei kitų klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – A. E..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2020 m. birželio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys atsakovui L. P. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir kitų reikalavimų.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašo teismo: neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui L. P., nepilnametės dukros (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, nustatyti nepilnametės (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su globėja A. E., priteisti iš atsakovo L. P. materialinį išlaikymą (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant globėją A. E..
3. Ieškovė nurodė ieškinyje bei ieškovės atstovė teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovas L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, motina E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), pagrindas - Gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Nepilnametės (duomenys neskelbtini) motina E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) yra mirusi. (duomenys neskelbtini) Gyventojų registro - duomenų bazės išrašo duomenimis, E. Č. mirties data (duomenys neskelbtini). Mirus motinai nepilnametė (duomenys neskelbtini) liko be globos, todėl buvo pradėta ieškoti nepilnametės mergaitės tėvo, kuris, vėliau buvo nustatyta, jog atlieka bausmę pataisos namuose. (duomenys neskelbtini) nepilnametė (duomenys neskelbtini) buvo paimta iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta pas A. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini) - pagrindas (duomenys neskelbtini) Vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant apginti nepilnametė (duomenys neskelbtini) teises ir užtikrinti teisėtus jos interesus, (duomenys neskelbtini) buvo atliktas grėsmės vaiki lygio vertinimas ir (duomenys neskelbtini) nustatytas antrasis grėsmės lygis - pagrindas 2019-10-29 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa Nr. (duomenys neskelbtini). Nustačius II grėsmės lygį, Marijampolė apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilkaviškio rajone (toliau - VTAS) specialistai kreipėsi Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus su prašymu dėl leidimo paimti vaiką (duomenys neskelbtini) iš vaiko tėvo L. P.. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl leidimo paimti vaiką (duomenys neskelbtini) iš vaiko tėvo L. P. patenkinus, VTAS kreipėsi į Vilkaviškio rajono savivaldybės administraciją paskirti (duomenys neskelbtini) laikinąją globą. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra nustatyta laikinoji globa, globėja skiriant A. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini). Atsakovo L. P. šeimai nuo 2019-10-29 iki 2020-05-13 buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Atsakovo šeimai buvo sudarytas pagalbos šeimai planas, numatytos pagalbos priemonės: bendradarbiauti su socialine darbuotoja, atvejo vadybininke, kitais specialistais teikiančiais paslaugas šeimai, teikti teisingą informaciją apie situaciją šeimoje, palaikyti blaivybę, lankyti priklausomybės ligų konsultanto konsultacijas, užsiregistruoti ir nuvykti į psichologo konsultacijas, užsiregistruoti ir lankyti STEP tėvystės ar pozityvios tėvystės mokymus, ieškoti nuolatinio darbo. Atsakovas L. P. pagalbos plane nurodytų įsipareigojimų nevykdė, nekeitė gyvenimo būdo, nesprendė aktualių problemų šeimoje, nesistengė susirasti nuolatinio darbo, nesiekė susigrąžinti savo dukrą į šeimą. Atsakovas per laikotarpį nuo paslaugų paskyrimo nelankė paskirtų konsultacijų pas socialinę darbuotoją, neteikė informacijos apie save, nevykdė susitarimų numatytų pagalbos plane, nereiškė noro keisti gyvenimo būdą, atsisakė registruotis i lankyti psichologo konsultacijas, vengė bendravimo ir bendradarbiavimo su socialiniais darbuotojai, neatvykdavo į atvejo vadybos posėdžius, neteikė informacijos apie save. Atsakovas nedėjo jokių pastangų bendrauti su dukra Vilkaviškio švietimo pagalbos tarnybos 2020-05-24 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ir globėjo A. E. teigimu, nuo 2019-11-07 iki 2020-04-24 jis dukros nelankė, neužmezgė tarpusavio ryšio, jokiais galimais būdais (telefonu, SMS žinute, ei. paštu) nesusisiekė su dukra ar globėja, nesidomėjo dukros sveikata, jos augimu ar ugdymu, taip pat neprisidėjo finansiškai prie dukros išlaikymo, todėl dalytina išvada, kad emocinio ryšio tarp atsakovo ir dukros nėra. Taip pat laikinoji globėja A. E. posėdžio metu yra nurodžiusi, kad (duomenys neskelbtini) teigia, kad ji bijo savo tėvo, nors nėra jo mačiusi. L. P. 2019-12-20 posėdžio metu yra nurodęs, kad jis neturi sąlygų auginti dukrą, nes neturi gyvenamojo būsto, neturi pajamų. Taip pat atsakovas yra nurodęs, kad išlaikymo dukrai neteikė, kad yra susidaręs didelis įsiskolinimas. Šiuo metu L. P. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. Siekiant įgyvendinti vaiko laikinosios globos (rūpybos) tikslą - grąžinti vaiką į šeimą buvo išnaudotos viso priemonės, siekiant, kad nepilnametė (duomenys neskelbtini) būtų grąžinta į šeimą, tačiau atsakovas L. P. nuo dukters gimimo yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo dukros (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atsakovas L. P. nuo dukters gimimo nevykdo tėvo valdžios, kurios turinys apibrėžtas LR CK 3.155 straipsnyje, savo dukros atžvilgiu, visiškai nesirūpina savo dukra, ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti, atsakovas dukra nesidomi, jos nelanko, su ja nebendrauja, neprisideda prie išlaikymo, nesuteikia dukrai pilnaverčio gyvenimo, nesiekia suprasti dukros poreikių dėl jo pačio kaltės ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra neterminuotas tėvo valdžios apribojimas. Remiantis tuo, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra nustatyta laikinoji globa, globėja skiriant A. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), ieškinį patenkinus, iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo, VTAS nuomone, (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta turėtų būti nustatoma kartu su globėja A. E.. (duomenys neskelbtini) 2020-05-13 posėdžio yra nurodžiusi, kad jai gyventi pas globėją A. E. (A. E. yra (duomenys neskelbtini) motinos sesuo) patinka, viskas sekasi gerai. (duomenys neskelbtini) teigė, kad ji žino tėvo vardą ir pavardę, tačiau jo niekada nėra mačiusi, jis nėra jos lankęs. (duomenys neskelbtini) teigė, kad nori gyventi pas globėją (e. b. l. 2-4, 2020 m. liepos 28 d. teismo posėdžio garso įrašas 03 min. 12 sek. - 06 min. 54 sek.).
Atsiliepimas
4. Atsakovas L. P. atsiliepimų teismui nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo.
5. Trečiasis asmuo A. E. teismo posėdžio metu nurodė, jog jaučia pareigą globoti mirusios sesers dukrą. Apie mergaitės tėtė nieko pasakyti negali, nes niekada nėra jo mačiusi, tik žino apie jo gyvenimo būdą. Mergaitė yra laibai prisirišusi prie jos šeimos, nes jos sesuo E. Č. daug metų sirgo ir ji padėjo seseriai auginti dukras. Mergaitė neįsivaizduoja, kad galėtų gyventi kitoje šeimoje, ji yra jos krikšto dukra. (duomenys neskelbtini) turi vyresnę seserį, kuri šiuo metu yra pirmo kurso studentė ir neprieštarauja, jog A. E. taptų sesers globėja. Mergaitė pas ją gyvena daugiau kaip pusę metų, šeimoje jaučiasi gerai, jos vyrą vadina tėčiu. L. P. kai buvo paleistas lygtinai iš įkalinimo įstaigos nesusisiekė su dukra ar su ja, nesidomėjo dukros sveikata, ugdymu, neteikė materialinio išlaikymo. Ji pati stengėsi susitikti su L. P., tačiau to padaryti nepavyko. Vienintelį kartą jis matė savo dukrą (duomenys neskelbtini) kai ji buvo maždaug 2 metų amžiaus, jis buvo atėjęs pas mirusią seserį į namus, tačiau buvo labai girtas. Kiek žino, kad L. P. turi priklausomybių, yra linkęs nusikalsti ( 2020 m. liepos 28 d. teismo posėdžio garso įrašas 07 min. 51 sek. - 12 min. 53 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas L. P. yra nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) (gimusios (duomenys neskelbtini)) tėvas. (duomenys neskelbtini) motina E. Č. yra mirusi. 2019 m. spalio 28 d. Vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktu Nr. (duomenys neskelbtini)nepilnametė (duomenys neskelbtini) paimta iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta pas A. E.. 2019 m. spalio 29 d. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas II grėsmės vaikui lygis. 2019 m. lapkričio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)buvo leista paimti nepilnametę (duomenys neskelbtini) iš tėvo L. P.. 2019 m. lapkričio 7 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta A. E.. Laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 29 d. iki 2020 m. gegužės 13 d. L. P. šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos.
7. Laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 29 iki 2020 m. gegužės 13 d. L. P. šeimoje taikyto atvejo vadybos metu jis nelankė paskirtų konsultacijų pas socialinę darbuotoją, neteikė informacijos apie save, nesistengė pakeisti gyvenimo būdą, neieškojo nuolatinio darbo vengė bendravimo su socialiniais darbuotojais, neatvykdavo į atvejo vadybos posėdžius. L. P. nedėjo jokių pastangų bendrauti su dukra (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 20 d. atvejo vadybos posėdžio metu L. P. nurodė, jog neturi sąlygų auginti dukrą, nes neturi gyvenamojo būsto, išlaikymo negali teigti dėl susidariusių didelių įsiskolinimų. Šiuo metu L. P. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje pagal 2020 m. vasario 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų priimtą nutartį.
8. Nepilnametė (duomenys neskelbtini) yra nurodžiusi, jog nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. tėvas L. P. jos nelankė, neužmezgė jokio tarpusavio ryšio, nesistengė susisiekti jokiais galimais būdais, nesidomėjo jos sveikata, ugdymu, neprisidėjo prie dukros išlaikymo finansiškai. 2020 m. gegužės 13 d. atvejo vadybos posėdyje (duomenys neskelbtini) yra sakiusi, kad jai patinka gyventi pas globėją A. E., ji globėjos namuose jaučiasi gerai ir nori likti gyventi su ja. (duomenys neskelbtini) teigė, kad žino tėvo vardą ir pavardę, bet niekada nėra jo mačiusi, jis jos nelankė.
9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis).
10. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią; neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
11. Teismas, išnagrinėjęs bylos faktinius duomenis bei juos vertindamas, sprendžia, kad atsakovas L. P. yra visiškai nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų atlikimo, savo nepilnametės dukros neaugina, nesidomi, materialiai neremia. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas linkęs nusikalsti, kas daro žalingą įtaką vaikui, tokiu būdu atsakovas rodo neatsakingumą savo vaiko atžvilgiu. Pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra, kadangi ši situacija tęsiasi ilgą laiką – atsakovas visiškai nevykdo savo, kaip tėvo, pareigų dukros atžvilgiu, ja nesirūpina. Visa dukros priežiūra šiuo metu rūpinasi laikina globėja A. E.. Byloje negauta duomenų apie tai, kad tokia padėtis gali pasikeisti.
12. Todėl, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 3 dalimi, ieškovės prašymas neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią nepilnametės dukros (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Teismas pažymi, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise paskyrimo
13. Vadovaujantis CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniais, tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, jie šią pareigą turi ir tais atvejais, kai jiems tėvų valdžia apribojama ar vaikas atskiriamas nuo tėvų, o jeigu jie nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia.
14. Kaip minėta, nustatyta, kad atsakovas L. P. išlaikymo savo nepilnamečiui dukrai (duomenys neskelbtini) neteikia, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo 2020 m. birželio 10 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko globėjui/-ams (CK 3.190 straipsnis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatymo
15. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Todėl vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 7 d įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, o globėja paskirta A. E., ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su A. E..
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
16. Duomenų apie dalyvaujančių byloje asmenų faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.
17. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 5,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 27,00 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, iš viso 32,29 Eur išlaidų, – priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 406 str., 407 str. teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovui L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukros (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.
Nustatyti nepilnametės (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su globėja A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš atsakovo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo 2020 m. birželio 10 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko laikinai globėjai A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 32,29 Eur (trisdešimt du eurus 29 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, o jei vykdomasis raštas išduotas – 5661.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.