Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovui V. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 16 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-09-10 UAB (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad statytoja UAB (duomenys neskelbtini), 2018-07-02, neypatingos kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo 1 aukšto prekybos paskirties patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), atliko kapitalinio remonto darbus, keičiant pastato išvaizdą, kultūros paveldo vietovėje, neturint statybą leidžiančio dokumento. Pažeidimas užfiksuotas 2018-08-09 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, patikrinimo akte Nr. SPA-1150. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą; 27 straipsnio 22 dalį; 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 16 dalyje.

Teismo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, technikos direktorius V. V., sutiko padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo vykdomas remontas, ketino įrengti administracines patalpas. Pradėjus remonto darbus, pasamdė architektą, skambino į Statybos inspekciją, klausė ar reikalingas leidimas. Gavo atsakymą, kad leidimo nereikia, todėl darbus pradėjo. Kaimynai iš 2 aukšto pateikė skundą dėl UAB (duomenys neskelbtini) veiksmų. Buvo pateikę prašymą statybos leidimui gauti, tačiau prašymas buvo atmestas. Remonto metu aptiko, kad laikančios konstrukcijos ir iš lauko esančio erkerio konstrukcijos yra susidėvėjusios. Nežinojo, kad šiems darbams atlikti reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, pirmą kartą atliko remonto darbus, pažeidimą padarė dėl nežinojimo. Renka gyventojų parašus, išviešins projektą ir teiks prašymą statybą leidžiančiam dokumentui gauti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

UAB (duomenys neskelbtini) kaltė padarius nurodytą administracinį nusižengimą įrodyta atstovo V. V. prisipažinimu teisme, administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 4-7), savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-180810-00069 (b.l. 8-11), statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktu Nr. SPA-1150 su fotonuotraukomis ir kitais priedais (b.l. 12-24, 28-31, 34-66), Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, patvirtinančiu patalpų priklausomybę savininkams (b. l. 32-33), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 2 straipsnyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo (toliau – asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Statybos įstatymo 14 skirsnis numato juridinių asmenų atsakomybę už šio įstatymo pažeidimus. Statybos įstatymo 67 straipsnyje numatyta, kad šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalyje nustatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. To paties įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, statybos taisykles (statybos taisyklės pateikiamos statytojui (užsakovui) prieš pradedant statybos darbus), taip pat aplinkos ministro nustatytais atvejais pagal rangovo parengtą statybos darbų technologijos projektą (jeigu randama statinio projekto ar statybos darbų technologijos projekto ir statybos taisyklių neatitikimų ar prieštaravimų, turi būti vadovaujamasi statinio projektu ar statybos darbų technologijos projektu), vadovautis teisės aktais, vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų nustatytus reikalavimus, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovų (šios priežiūros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiūros vadovų nurodymus. Įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad statybą leidžiantį dokumentą privalo gauti statytojas (užsakovas).

Iš byloje esančio 2018-08-10 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-180810-00069 matyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausioji specialistė V. M. 2018-08-09 patikrino faktinius duomenis ir nustatė, kad neypatingos kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo 1 aukšto prekybos paskirties patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo vietovėje (jos apsaugos zonoje), atliekami kapitalinio remonto darbai. Patalpų viduje yra naujai tarp laikančių sijų išbetonuota rūsio perdanga, vietomis yra išardytas perdengimas ir paliktos perdengimo atviros angos tarp laikančių konstrukcijų. Taip pat atlikti kapitalinio remonto darbai, keičiant pastato išvaizdą: demontuotas buvusio erkerio ties įėjimu į patalpas stogas ir permūryta viena laikanti sena ir sumūryta nauja laikanti siena, jas apšiltinant, neturint statybą leidžiančio dokumento šiems darbams atlikti (b.l. 8-11, 12-24, 28-31).

Teismas pripažįsta įrodyta, kad juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) veika atitinka nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 16 dalyje, požymius.

UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę už administracinį nusižengimą lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad bendrovės atstovas prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 5 dalis be kita ko numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas, t. y. mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad padarytas nusižengimas kokių tai sunkesnių pasekmių nesukėlė, nusižengimo tyrimas nebuvo apsunkintas, taip pat atsižvelgiama į juridinio asmens charakterizuojančius duomenis – tokio pobūdžio nusižengimą, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, padarė pirmą kartą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti, UAB (duomenys neskelbtini) pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už Statybos įstatymo 56 straipsnio 16 dalyje numatytą nusižengimą paskyrus mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 16 dalimi,

nutaria:

UAB (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 16 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pavadinimą, įmonės kodą, administracinio nusižengimo protokolo datą (2018 m. rugsėjo 10 d.) ir numerį Nr. APS-32 (16.11), įmokos kodą 5447. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti protokolą surašiusiai institucijai pateikiant kvitą apie baudos sumokėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.