Vilniaus regiono apylinkės teismo teismo nuosprendis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui Janui Paškevič, kaltinamojo gynėjai advokatei Jolantai Danišauskienei, nukentėjusiajai I. S., jos įstatyminei atstovei S. S., Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimantai Jurkevičienei, vertėjai Violetai Kazlienei, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., (a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Pabradė, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 6 dalyje, padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str.6d., t.y tuo, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio( 1.97 promilės) ir vairuodamas kelių transporto priemonę „ BMW 318“ v.n. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, o būtent tuo, kad jis: 2011 m. lapkričio 19 d., 03.30val., kelio (duomenys neskelbtini) 7-ame kilometre, pažeidė kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus-neatsižvelgė į važiavimo ir kelio sąlygas, o būtent kelio dangą –žvyrą, vietovės reljefą –kelio vingį, meteorologines sąlygas,- dėl ko automobilis „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prarado judesio išilgine kelio kryptimi stabilumą, pasisuko apie savo ašį prieš laikrodžio rodyklę bei pradėjo slysti dešiniu šonu į priekį ir užpakaliniais ratais, judėdamas apie 61 km/h greičiu, dešinėje kelio pusėje išslydo iš važiuojamosios kelio dalies, vertėsi per dešinį šoną, nukrito ant stogo kairės pusės, slydo kurį laiką ant stogo ir sustojo, dėl ko automobilio „BMW318“, v.n. (duomenys neskelbtini) , keleivei I. I., gim. 1996, buvo padarytas odos nubrozdinimas krūtinkaulio kardinės ataugos projekcijoje su aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva, kairiųjų VI-VII šonkaulių viengubas kremzlinių galų lūžis, plaučių sumušimas, širdies plyšimas, kas komplikavosi širdies tamponada, ūmiu kraujotakos sutrikimu, nuo ko I. I. mirė eismo įvykio vietotoje, o keleivei I. S. , gim.1997m., buvo padaryta poodinė kraujosruva nosies skiltyje, kas kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis A. K. parodė, kad avarija įvyko iš 2011-11-18 į 19 d. važiuojant Iš Pabradės į (duomenys neskelbtini) pusę. Tą dieną jis autobusu grįžo namo į Pabradę iš Vilniaus.

Jo draugė I. I. norėjo su juo susitikti, todėl jis paprašė savo sesers G. K. raktelių nuo automobilio BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir ji kaip visada leido naudotis automobiliu. Jis sėdo prie vairo, paėmė I. I. ir jos draugę I. S., pasivažinėjo ir apie 16-17 val. nuvežė jas į šokius. Vėliau jas vežė iš kultūros namų į mokyklos diskoteką. Tuomet vairavo būdamas blaivus. I. S. nuėjo į šokius, o Ilona liko su juo ir jie nuvažiavo pasivažinėti. Vėliau jie nuvažiavo pas Ivoną ir trise važinėjo po miestą, po ko merginas nuvežė pas draugę ir grįžo namo. Kadangi daugiau niekur nesiruošė važiuoti, tai išgėrė alaus: dviejų litrų talpos plastmasinį butelį 6 laipsnių stiprumo. Tačiau apie 23.00 val. I. I. parašė žinutę, kad nori susitikti netoli jo namų. Nuo alaus gėrimo praėjo 2-3 val. Jis išėjo į kiemą, kuriame jo laukė nuo šalčio sustirusios merginos. Tuomet jie sėdo į automobilį šildėsi, kalbėjo ir klausėsi muzikos. Vėliau prie jų prisijungė kaimynas N. M., kuris buvo išėjęs į lauką parūkyti. Kaimynas buvo gerokai išgėręs, jie kalbėjosi. Automobilyje jie sėdėjo apie tris valandas, kai Ilona paprašė nuvežti pas draugę į (duomenys neskelbtini) kaimą. Merginos buvo išgėrusios alkoholio, tačiau gėrė ne su juo. I. I. buvo jo draugė, jam tuomet buvo 24 metai, o jai buvo 15 metų, nors sakė, kad jai- 17-a. Draugavo apie mėnesį ar pusantro. Jis važiuoti nenorėjo, tačiau jos jį įkalbėjo. Iš kiemo išvažiavo 3 val. nakties ir asfaltu važiavo 90 km/val. greičiu. Važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo.I.I. sėdėjo šalia jo, o gale sėdėjo N. M. ir I. S.. Už Pabradės jau buvo kažkur kilometrą nuvažiavę kai I.I atsisegė saugos diržą, jis ją bandė prisegti, sulėtino greitį iki 50-60 km/val., tačiau pradėjo mėtyti į šonus, automobilis pradėjo slysti-posūkyje užvažiavo ant žvyruoto kelkraščio ir apsivertė. Išlipo iš mašinos per išdaužtą langą. I.I. rado prispaustą automobilio: dalis jos kūno –abi kojos buvo prispaustos po automobiliu. Kad ją ištrauktų, pakėlė mašiną, I. S. ją ištraukė ir paguldė ant žvyrkelio.Jam pasirodė, kad ji dar kvėpavo, todėl darė dirbtinį kvėpavimą, teikė pirmąją medicinos pagalbą. Jam buvo stresas, šokas, stengėsi gelbėti, bet tai nepadėjo, o telefono niekas iš važiavusių automobiliu neturėjo. Kadangi jie buvo netoli I.I. draugės, tai jis su M. nubėgo, pranešė apie avariją, paprašė žmonių iškviesti greitąją pagalbą ir grįžo į įvykio vietą. Netrukus atvažiavo greitoji pagalba, policija. Pripažįsta, kad neatsižvelgė į kelio sąlygas. Labai gailisi, kad taip įvyko, supranta, kad nereikėjo važiuoti neblaiviam. I. I. buvo stipriai neblaivi-matėsi, iš akių, judesių, kalbos. Prieš pat eismo įvykį bevažiuojant I. I. užgriuvo ant jo rankos, nes buvo atsisegusi saugos diržą. Po eismo įvykio jis labai depresavo, pergyveno, lig šiol blogai miega, dažnai pabunda, vartoja psichiatro paskirtus vaistus.Pergyvena, nes jaučia kaltę dėl žuvusio žmogaus. Nors pripažįsta kaltę, kad vairavo neblaivus, tačiau mano, kad ir I. I. užgriuvimas ant rankos turėjo įtakos eismo įvykio kilimui.

Nukentėjusioji I. S. paaiškino, kad su I. I. buvo klasės draugės. Jos tąkart buvo prie kultūros namų, nes I.I. lankė šokių būrelį, o ji ją palydėjo. Po šokių susitiko su A. K. ir jis jas abi nuvežė į diskoteką mokykloje. Ji nuėjo į diskoteką, o I.I. liko su A. K. mašinoje. Po maždaug trijų valandų jie vėl susitiko ir visi trys važinėjosi po miestą.Tuomet I.I. prašymu kaltinamasis nuvežė jas pas draugę Pabradėje, o pats išvažiavo. Pabuvę pas tą draugę jos nuėjo prie kaltinamojo namų, kur jie vėl susitiko, sėdėjo kaltinamojo automobilyje, klausėsi muzikos, kalbėjosi. Po kiek laiko atėjo N., atsisėdo į automobilį ir su A. kalbėjo apie darbą, apie gyvenimą. Pas draugę išgėrė sidro, I.I. išgėrė kiek daugiau. Besėdint automobilyje I.I. paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) pas jos draugę. A. K. sakė, kad išgėręs neveš, bet paskui sutiko. Į (duomenys neskelbtini) kaimą važiavo keturiese: šalia A. sėdėjo I.I., o ji sėdėjo už vairuotojo, N. – šalia jos. Kaltinamasis nevažiavo dideliu greičiu. Kai I.I. atsisegė saugos diržą, A. bandė ją prisegti vairuodamas ir prisegė. Jai pasidarė bloga, norėjo vemti ir ji vėl atsisegė saugos diržą. Netoli posūkio pasakė bloga, atsisegė diržą, posūkis buvo staigus ir ji užvirto ant A.. Mašina apsivertė ant stogo, ji alkūne išdaužė langą ir išlipo. Ji išlipo pirmoji, po to- vyrai, o draugė buvo prispausta mašinos- buvo prispaustos jos kojos. Vyrai pakėlė mašiną, o ji ištraukė I.I.. Kadangi niekas neturėjo telefono vyrai nuėjo kviesti pagalbos. A. patikrino ar draugė gyva, darė jai dirbtinį kvėpavimą. Ji pati nedaug nukentėjo-buvo nubrozdinta nosis, neigiamų pasekmių nepajuto, tik dėl draugės pergyveno. Jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Įstatyminė nepilnametės I. S. atstovė S. S. paaiškino, kad dėl eismo įvykyje patirtų pergyvenimų lankėsi su dukra pas psichiatrą. Dukra jai papasakojo apie įvykį, kuris atitinka jos paaiškinimą teisme. Pretenzijų niekam nereiškia.

Liudytojas N. M. paaiškino, kad yra kaltinamojo kaimynas. Tai buvo 2011 m. lapkričio mėn. apie 24 val. Išėjęs parūkyti prie savo namų pamatė stovintį automobilį, girdėjo grojančią muziką. A. K. sėdėjo automobilyje su draugėmis ir jis įsėdo į automobilį, ant galinės sėdynės, rūkė, kalbėjosi. Po kiek laiko I.I. paprašė A. K. nuvežti ją pas draugę D.. Ir jis pats važiavo kartu, nes vienas gyvena. A. K. pasakė, kad grįžę išgers alaus.Jis (liudytojas) jau buvo išgėręs alaus kai sėdo į automobilį, tačiau automobilyje alaus negėrė. Jis nepastebėjo, kad vairuotojas būtų neblaivus, važiavo negreitai- 60-70 km/val. greičiu. Kai I. I. užgriuvo jam ant rankos, tai automobilis užvažiavo ant šalikelės ir apsivertė ant stogo. Toje vietoje buvo posūkis į dešinę, kelio vingis. Vairuotojas išdaužė stiklą ir visi išlipo pro vieną langą. Jis pats nenukentėjo. Įvykus avarijai vienos merginos mašinoje nerado, ji buvo prie mašinos - atrodo jai buvo prispausta ranka. Jis su kaltinamuoju pakėlė mašiną, o Ivona patraukė I. I., kuri buvo be gyvybės ženklų. Kadangi niekas neturėjo telefono, tai bėgo pas K. kviesti greitosios pagalbos.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo be kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojo parodymų įrodo ir rašytiniai byloje esantys įrodymai, o būtent:

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros 2011-11-19 protokole yra užfiksuota, kad kelių eismo įvykis įvyko Švenčionių rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 7 kilometre, kur automobilis “BMW 318” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra dešinėje kelio pusėje apvirtęs ant stogo. Galinis dešinys ratas nuo kelio dešinės pusės važiuojamosios dalies krašto yra 0.58 m.ststumu, o dešinės pusės priekinis ratas nuo minėto kelio krašto yra 3.3 m. atstumu., o nuo kilometrinio stulpelio5/6 yra 402.5 m. atstumu. (b.l.6-8).

Eismo įvykio vietos plane užfiksuota automobilio“BMW 318” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padėtis po eismo įvykio ( automobilis apvirtęs ant stogo stovi skersai keli, priekiu daugiau pasuktu Pabradės kryptimi), parodyta merginos lavono vieta, išsibarsčiusių automobilio detalių suradimo vietos (b.l.8, 14).

Parodymų patikrinimo vietoje 2011-11-22 protokole pažymėta, kaip liudytoja I. S. parodė vietą kelio (duomenys neskelbtini) 7 km., kur po eismo įvykio buvo apvirtęs automobilis “BMW” ir kryptį, kuria važiavo (b.l.63-66).

2011-11-24 daiktų ir dokumentų apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėtas automobilis „BMW 318“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam autoįvykio metu buvo apgadinti: deformuotas automobilio kėbulas, sulankstytas variklio dangtis, automobilis be priekinio buferio, sulūžęs priekinis kairės pusės posūkio žibintas, nėra radiatoriaus grotelių, priekinis stiklas į lūžęs į vidų, visas suskilęs. Kairysis automobilio galinio matymo veidrodėlis nulūžęs, vairuotojo durelių lango stiklas išdužęs. Abiejų dešinės pusės durelių langų stiklai išdužę, automobilio viršus virš priekinių sėdynių įlinkęs į vidų, nulūžęs liuko dangtis ( b.l.17- 21 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011-11-21 specialisto išvadoje Nr. M 1570/11 (01) pažymėta, kad I. I. mirtis įvyko nuo krūtinės sumušimo, ką patvirtino nustatytas odos nubrozdinimas krūtinkaulio kardinės ataugos projekcijoje su aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva, kairiųjų VI-VII šonkaulių viengubas kremzlinių galų lūžis, plaučių sumušimas, širdies plyšimas, kas komplikavosi širdies tamponada, ūmiu kraujotakos sutrikimu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais kas galėjo įvykti 2011-11-19 eismo įvykio metu. (b.l.49-54).

Tos pačios išvados 5p. parašyta, kad I. I. kraujyje iš širdies rastas 1.07 promilės etilo alkoholio, kraujyje iš kojos venos rastas 1.10 promilės etilo alkoholio, smegenų skystyje rasta 1.45 promilės etilo alkoholio, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį (b.l.53).

Alkotesterio 2011-11-19 šaknelėje (asmens blaivumo teste) pažymėta, kad A. K. nustatytas 1.97 promilės vidutinis girtumas (b.l.99).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2011-11-22 specialisto išvadoje Nr. T-N2287/11(1) pažymėta, kad A. K. kraujyje rasta 1.28 (promilės) etilo alkoholio (b.l. 102 ).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2012-03-16specialisto išvadoje Nr.192 pažymėta, kad eismo įvykio metu A. K. buvo paprasto girtumo būsenoje, todėl nėra pagrindo jam skirti psichiatrinės ekspertizės (b.l115).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialist 2012-09-03 išvadoje Nr.G1471/12(01) pažymėta, kad I. S. eismo įvykio metu padaryti šie kūno sužalojimai: podinė kraujosruva nosies srityje, padaryta paveikus kietu buku daiktu, galimai 2011-11-19. Šis sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.74-75).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-09-06 specialisto išvadoje Nr.11-912(12) nustatyta tokia-tikėtina eismo įvykio eiga: automobilis „BMW318”, vairuojamas A. K., važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)link, prarado judesio išilgine kelio kryptimi stabilumą, pasisuko apie savo ašį prieš laikrodžio rodyklę bei pradėjo slysti dešiniu šonu į priekį ir užpakaliniais ratais, judėdamas apie 61 km/h greičiu, dešinėje kelio pusėje išslydo iš važiuojamosios kelio dalies, ko pasekoje abi užpakalinės padangos buvo dehermetizuotos. Po to automobilis “BMW 318” vertėsi per dešinį šoną, nukrito ant stogo kairės pusės, slydo kurį laiką ant stogo kol sustojo taip kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane. Automobilio „BMW 318” vairuotojo A. K. veiksmai, - važiuodamas pasirinktu greičiu ir trajektorija, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės dėl ko automobilis prarado judesio stabilumą ir apsivertė, techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (b.l.42-45 ).

A. K. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281 str. 6 dalį, nes, asmuo atsako, kai vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidžia kelių eismo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus. Būtinas aukščiau minėto nusikaltimo požymis yra priežastinis ryšys tarp kaltininko veikos ir atsiradusių pasekmių bei tai, kad kaltininkas nusikaltimą padaro būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Nusikaltimas padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo, nors A. K. nenumatė, kad toks neatsargus vairavimas gali sukelti eismo įvykį ir žmogaus mirtį, tačiau pagal situacijos aplinkybes ir asmenines savybes, turėjo ir galėjo tai numatyti. Vadovaudamasis ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdžiuose ištirtų įrodymų visuma teismas daro išvadą, kad: A. K. 2011 m. lapkričio 19 d. apie 03.30 val., kelio (duomenys neskelbtini) 7-ame kilometre, Švenčionių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( į alkotesterį įpūtė 1.97 promilės alkoholio), teisėtai vairuodamas G. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 318”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas kryptimi Meškerinės kaimo kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus – nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo ir kelio sąlygas, vietovės reljefą - kelio vingį, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės, dėl ko jo vairuojama transporto priemonė, prarado judesio išilgine kelio kryptimi stabilumą, pasisuko apie savo ašį prieš laikrodžio rodyklę bei pradėjo slysti dešiniu šonu į priekį ir užpakaliniais ratais, judėdamas apie 61 km/h greičiu, dešinėje kelio pusėje išslydo iš važiuojamosios kelio dalies, ko pasekoje abi užpakalinės padangos dehermetizavosi, automobilis “BMW 318” vertėsi per dešinį šoną ir nukrito ant stogo kairės pusės.Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo A. K. sukeltame autoįvykyje viena automobilio keleivė žuvo, kita buvo nežymiai suažalota.

LR BK 281 str. 6 dalyje yra numatyta sankcija laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų. A. K. bausmė skiriama, įvertinus bylos aplinkybes, svarbias šio klausimo išsprendimui ir vadovaujantis BK 54 str. nuostatomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad vairavo neblaivus, saugaus greičio nepasirinko ir tuo pažeidė Kelių eismo taisykles dėl vairavimo įgūdžių ir patyrimo stokos (vairavo apie 4 metus), sukėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams ir patyrė autoavariją, kurioje dėl padarytų sužalojimų žuvo jo draugė nepilnametė I. I., dar viena nepilnametė I. S. buvo nežymiai sužalota.

A. K. nėra anksčiau teistas, jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai, jis atlygino žuvusios artimiesiems padarytą turtinę žalą, niekas byloje kaltinamajam pretenzijų ir civilinių ieškinių dėl eismo įvykių nepareiškė (b.1.123,154).

A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinos šios: kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (yra byloje duomenų, kad po eismo įvykio su tragiškomis pasekmėmis susirgo depresija) (LR BK 59 str.1d.2p.), kad iš karto po įvykio stengėsi suteikti nukentėjusiajai I. I. pirmąją pagalbą, darydamas dirbtinį kvėpavimą, bėgdamas į gyvenvietę su tikslu iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nes niekas iš važiavusių neturėjo su savimi mob. telefono (LR BK 59 str.1d.1p.), savo noru padėjo palaidoti žuvusią I. I. jos artimiesiems bei atlygino žalą jų reikalaujamojoje apimtyje (LR BK 59 str.1d.3p.) (b.l.123,124). Pripažintina, kad A. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir pačios nukentėjusiosios I. I. neatsargus ir rizikingas elgesys, kai ji, būdama neblaivi ( jos kraujyje rasta daugiau kaip 1 promilės etilo alkoholio), prieš pat įvykį atsisegė saugos diržą ir posūkio metu užvirto ant vairuojančio A. K. dešinės rankos (be kaltinamojo šią aplinkybę nurodė ir nukentėjusioji I. S. bei liudytojas) (LR BK 59 str.1d.6p.). Nors pastaroji aplinkybė nepašalina A. K. atsakomybės dėl padaryto neatsargaus nusikaltimo, nes neabejotinai nustatyta, kad jis vairavo neblaivus ir tai turėjo esminės įtakos eismo įvykio kilimui (galimai būtent dėl to susidarius tokiai situacijai – merginos užgriuvimui ant vairuojančio jis ir nesugebėjo sustabdyti automobilio) , tačiau į ją atsižvelgtina vertinant visumą byloje surinktų įrodymų bei nustatant lengvinančias (ar sunkinančias) aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visa tai už A. K. nusikalstamą veiką padarytą dėl neatsargumo kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.Siekiant aukščiau minėto tikslo A. K. skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės bei įpareigojimai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 6 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Taikyti A. K. LR BK 75 str. ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.

Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones-10MGL (1300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei trims metams nuo nuosprendžio priėmimo dienos uždrausti jam naudotis specialia teise-vairuoti kelių transporto priemones.

Paskirti A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimus: be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.