Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. P. 2025 m. gruodžio 7 d., apie 15.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Islandijos pl. 30B, Kaune, vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „Subaru Tribeca“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, po kurio, iki jo aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį, kai jam 16.56 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRK-0053, patikros sertifikato Nr. 2361494, nustatytas 2,37 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. P. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad sekmadienį, gruodžio 7 d., apie 15 val., nuvažiavo prie „McDonald‘s“, buvo tamsu, sunkiai parkavosi ir už kažko brūkštelėjo. Vairavo jam (kaltinamajam) priklausantį automobilį „Subaru“. Skubėjo namo, nes buvo (duomenys neskelbtini), namuose pietaujant atidarė šampano, brendžio tėvukas atsinešė, šiek tiek išgėrė. Už poros valandų atvažiavo policija, paėmė automobilį. Kadangi jis (kaltinamasis) daug metų serga (duomenys neskelbtini), organizmas labai reaguoja į alkoholį. Pripažįsta, kad sukėlė eismo įvykį aikštelėje, jautė, kad į kažką atsitrenkė, grįžęs namo savo automobilio neapžiūrėjo. Sutinka su nustatytu neblaivumo laipsniu. Niekada nėra sėdęs už automobilio vairo būdamas neblaivus, problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Su žmona kartu gyvena apie 30 metų, gerai sutaria. Kai grįžo namo, šventė (duomenys neskelbtini) ir neturėjo planų kur nors važiuoti. Teisę vairuoti turi virš (duomenys neskelbtini) metų, yra vairuotojas profesionalas.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, nuspręsta pagarsinti įtariamojo V. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus. 2025 m. gruodžio 9 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo įtariamuoju apklaustas V. P. parodė, kad teisę vairuoti transporto priemones įgijo 18 metų, jo vairavimo stažas virš (duomenys neskelbtini) metų. Jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Subaru Tribeca“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. gruodžio 7 d., apie 15 val., nuvažiavo į „McDonald‘s“, esantį Islandijos pl., Kaune, kur bandė prisiparkuoti savo automobilį. Pamena, jog automobilių stovėjimo aikštelė buvo nepatogi, užgrūsta, todėl parkuodamasis kliudė priekyje stovėjusi gan didelį automobilį, tačiau kokia jo markė, nepamena. Sustojęs išlipo iš savo vairuojamo automobilio ir nuėjo pažiūrėti į tą kitą stovintį automobilį. Pažiūrėjęs į jo galinį bamperį nepastebėjo jokio apgadinimo, dar keletą kartų apsidairė, bandydamas paieškoti minėto priparkuoto automobilio savininko, tačiau prie jo niekas nepriėjo, todėl įvertinęs tai, jog nesimatė jokio apgadinimo, iš įvykio vietos išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Grįžęs namo, kadangi buvo (duomenys neskelbtini), jis išgėrė porą taurių šampano ir brendžio, kiek tiksliai jo išgėrė, dabar nurodyti negali. Pamena, jog maždaug po valandos ar dviejų į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad jis apgadino prie „McDonald‘s“ stovėjusį automobilį. Tikrai nežinojo, kad stipriai apgadino tą automobilį, manė, jog nieko nenutiko, ir pasišalino iš aikštelės. Būdamas namuose išgėrė alkoholio, nemanė, jog tai jam užtrauks atsakomybę. Jį asmeniškai šis įvykis tikrai palietė, nesupranta, kaip taip gavosi, atrodė, jog tikrai neapgadino kito automobilio. Dėl šio įvykio labai išgyvena. Nusikalstamą veiką padarė spontaniškai, tikrai automobilio nevairavo išgėręs. Visą savo gyvenimą stengiasi laikytis įstatymų, nedaro jokių grubių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Asmeniškai išgyvena dėl šio įvykio, supranta, kad po šio įvykio apsunkins tiek savo, tiek savo šeimos gyvenimą. Jam tai yra didelė gyvenimo pamoka, kadangi dėl įvykio jis ne tik bus patrauktas atsakomybėn, bet ir gali netekti darbo, kadangi yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 125–128).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis V. P. patvirtino jų teisingumą.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Liudytojas E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus jaunesniuoju tyrėju. 2025 m. gruodžio 7 d. pamainoje dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniąja tyrėja I. Z.. Dirbo tarnybiniu automobiliu radijo šaukiniu „K1747“. Dirbant aptarnaujamoje teritorijoje, apie 15.30 val., gavo pranešimą iš budėtojo, jog reikalinga vykti į Islandijos pl. 30B, Kaune, kur įvyko eismo įvykis. Atvykus nurodytu adresu pasitiko eismo įvykio metu nukentėjęs D. K., kuris paaiškino, jog atvyko pavalgyti į greitojo maisto restoraną „McDonald‘s“, automobilių stovėjimo aikštelėje priparkavo savo automobilį „Nissan“, o grįžęs prie automobilio pastebėjo, jog jo galinis bamperis apgadintas. Jam apžiūrint savo automobilį, priėjo moteris, kurios duomenų jis neužsirašė, moteris jam nurodė mačiusi įvykusį eismo įvykį – matė, kad jo automobilį kliudė kitas besiparkuojantis automobilis „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo vyriškis, kuris susirinko nuo jo automobilio iškritusias detales ir iš eismo įvykio pasišalino. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes per policijos informacinę sistemą patikrino galimo įvykio kaltininko valstybinius numerius, paaiškėjo, kad automobilis priklauso V. P.. Nustatę galimą kaltininką, nuvyko pas jį į namus. Namo duris atidarė vyriškis, kuris paaiškino, jog V. P. yra jo sūnus, todėl paprašė pakviesti V. P.. Bendraujant su V. P., jis paaiškino, kad buvo nuvykęs į Islandijos pl. 30B, Kaune, besiparkuodamas kliudė kitą automobilį, jis aiškino, kad pajuto smūgį, išlipo iš savo vairuojamo automobilio, pažiūrėjo į galimai kliudytą automobilį, tačiau nepastebėjo, kad kliudytas automobilis būtų smarkiai apgadintas, todėl nusprendė išvykti iš eismo įvykio vietos. Pilietis nurodė, jog jis nesuprato, kad po įvykusio eismo įvykio jis alkoholio vartoti negali, todėl grįžęs namo išgėrė alkoholio. Piliečiui paaiškino gresiančią atsakomybę, pasiūlė pasimatuoti alkoholio kiekio matuokliu, jis sutiko, todėl piliečiui buvo atlikti 2 matavimai. Pirmuoju tikrinimu jam buvo nustatytas 2,47 promilės neblaivumas, o antruoju – 2,37 promilės neblaivumas. Pilietis su tikrinimo rezultatais sutiko. V. P. paaiškino, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 92–95).

2025 m. gruodžio 7 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota kelių eismo įvykio vietos, esančios automobilių stovėjimo aikštelėje prie Islandijos pl. 30B, Kaune, apžiūra. Kelių eismo įvykio rūšis – susidūrimas su stovinčia transporto priemone. Užfiksuotas automobilis „Nissan Navara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis baltos spalvos su juodos spalvos užrašais bei paveikslėliais, ant automobilio užpakalinio bamperio dešinėje pusėje, aukštyje nuo 0,6 m iki 0,8 m yra baltos spalvos žymės, taip pat automobilio dešinės pusės sparnas ties sujungimu su užpakaliniu bamperiu yra įlenktas. Daugiau ant minėto automobilio apgadinimų nepastebėta. Eismo įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 6–19).

2025 m. gruodžio 7 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis bamperis yra atsikabinęs nuo kėbulo ir yra aplūžęs iš dešinės pusės. Kiti transporto priemonės nežymūs apgadinimai yra nesusiję su eismo įvykiu, yra natūralus nusidėvėjimas (b. l. 20–38).

2025 m. gruodžio 7 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti V. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. V. P. nurodžius, jog alkoholį vartojo prieš 2 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ ARRK-0053, 2361494, 2025 m. gruodžio 7 d. 16.39 val. nustatytas 2,47 promilės neblaivumas, 16.56 val., nustatytas 2,37 promilės neblaivumas (b. l. 59–62).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. Z. 2025 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ nurodytos aplinkybės, analogiškos liudytojo E. K. parodymams, tik papildomai pažymėta, jog V. P. nurodė, kad jam priklausančiu automobiliu naudojasi tik jis vienas (b. l. 50–52).

2025 m. gruodžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, pavadinimu „LT16_07122025_CAM7“, pateikto restorano „McDonald‘s“, apžiūra. Matyti, jog vaizdo įrašas yra 01 val. 01 min. trukmės. Vaizdo įraše užfiksuota greitojo maisto restorano „McDonald‘s“ automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Islandijos pl. 30B, Kaune. Vaizdo įraše matomi priparkuoti automobiliai. Vaizdo įrašo 15 min. 19 sek. užfiksuota, kaip į aikštelę atvyksta baltos spalvos automobilis „Nissan“, kuris prisiparkuoja, iš jo išlipa žmonės ir nueina į užkandinės vidų. Vaizdo įrašo 17 min. 22 sek. į aikštelę atvyksta mėlynos spalvos automobilis „Subaru“. Vaizdo įrašo 17 min. 41 sek. automobilis „Subaru“ važiuoja aikštele ir tuo metu iš vietos sujuda baltos spalvos automobilis „Nissan“, po to mėlynos spalvos automobilis „Subaru“ įjungia galinę pavarą. Aikštelėje buvęs žmogus prieina prie įvykusio eismo įvykio, pakelia ranką stovėdamas už automobilio „Subaru“, tačiau mėlynos spalvos automobilis vėl važiuoja į priekį ir išvažiuoja iš aikštelės (b. l. 77, 84–89).

2025 m. gruodžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Matyti, kad vaizdo įrašas, pavadinimu „export-2zsf8“, yra 15 min. 10 sek. trukmės. Vaizdo įraše užfiksuota, kai policijos pareigūnai bendrauja su vyriškiu, kurio paprašoma pakviesti sūnų. Policijos pareigūnas teiraujasi vyriškio, kas vairavo automobilį. Vyriškis, kuris ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip pilietis V. P., nurodė, jog jis vairavo automobilį. Jo pareigūnas teiraujasi, ar šis išgėręs alkoholio. Vyriškis nurodo, jog yra išgėręs. Pareigūnai pasiūlo jam pasimatuoti neblaivumą, jis sutinka. Vyriškio teiraujasi, ar šis vairuodamas savo automobilį pajuto smūgį į kitą automobilį, jis aiškina, jog „aš važiavau, išsisukinėjau atbulas ir kažką pabraukiau, išlipau, nieko nesugadinau kitai mašinai, tai ką, aš ir nuvažiavau“. Pareigūnas klausia, prieš kiek laiko vyriškis vartojo alkoholį. Vyriškis nurodo, jog grįžęs namo išgėrė alkoholio. Vyriškis pučia į alkoholio kiekio matuoklį, pareigūnas pagarsina, jog jam nustatomas 2,47 promilės neblaivumas. Policijos pareigūnė nurodo, kad po įvykusio eismo įvykio vairuotojas negali vartoti alkoholio, iki kol jis yra išaiškinamas. Toliau matoma, kad pareigūnai atlikinėja procesinius veiksmus. Vaizdo įrašas, pavadinimu „export-p9u3b“, yra 12 min. 52 sek. trukmės. Jame užfiksuota, kaip policijos pareigūnas V. P. atlieka antrąjį matavimą alkoholio kiekio matuokliu, girdima, kaip pareigūnas pagarsina, kad nustatytas 2,37 promilės neblaivumas. (b. l. 56, 78–83)

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenų matyti, kad automobilio „Subaru Tribeca“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra V. P. (b. l. 66).

VšĮ „Emprekis“ informacinėje pažymoje užfiksuota, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio „Subaru (USA) Tribeca 5-Passenger“, benzinas, 3 600 cm³, 188 kW, 2008 m., kaina Lietuvoje yra 4 360 Eur su PVM (b. l. 25).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išimtinę teismo teisę nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šioje byloje V. P. inkriminuota tai, kad jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau, t. y. 2,37, promilių neblaivumas – kaltinamasis šias aplinkybes pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad gruodžio 7 d., apie 15 val., nuvažiavo prie „McDonald‘s“, buvo tamsu, sunkiai parkavosi ir už kažko brūkštelėjo, skubėjo namo, nes buvo (duomenys neskelbtini), pietaujant gėrė šampano ir brendžio, po kelių valandų atvyko policija. Pripažįsta, kad sukėlė eismo įvykį aikštelėje, sutinka su nustatytu neblaivumo laipsniu. Kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų teisingumą patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Į pranešimą apie sukeltą eismo įvykį reagavęs pareigūnas E. K. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 15.30 val. gavo pranešimą iš budėtojo, jog reikalinga vykti į Islandijos pl. 30B, Kaune, kur įvyko eismo įvykis. Atvykus nurodytu adresu pasitiko eismo įvykio metu nukentėjęs D. K., kuris paaiškino, jog atvyko pavalgyti į greitojo maisto restoraną „McDonald‘s“, automobilių stovėjimo aikštelėje priparkavo savo automobilį „Nissan“, o grįžęs prie automobilio pastebėjo, jog jo galinis bamperis apgadintas. Jam apžiūrint savo automobilį, priėjo moteris, kurios duomenų neužsirašė, kuri nurodė mačiusi eismo įvykį – matė, kad jo automobilį kliudė kitas besiparkuojantis automobilis „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo vyriškis, kuris susirinko nuo jo automobilio iškritusias detales ir iš eismo įvykio pasišalino. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes per policijos informacinę sistemą patikrino galimo įvykio kaltininko valstybinius numerius, paaiškėjo, kad automobilis priklauso V. P.. Nustatę galimą kaltininką, nuvyko pas jį į namus. V. P. paaiškino, kad buvo nuvykęs į Islandijos pl. 30B, Kaune, besiparkuodamas kliudė kitą automobilį, pajuto smūgį, išlipo iš savo vairuojamo automobilio, pažiūrėjo į galimai kliudytą automobilį, tačiau nepastebėjo, kad kliudytas automobilis būtų smarkiai apgadintas, todėl nusprendė išvykti iš eismo įvykio vietos, grįžęs namo išgėrė alkoholio. V. P. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2,47 promilės neblaivumas, o antruoju – 2,37 promilės neblaivumas. V. P. sukelto eismo įvykio faktas bei aplinkybės nustatytos ir remiantis objektyviais bylos duomenimis – restorano „McDonald‘s“ pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas eismo įvykis, ir šio vaizdo įrašo apžiūros duomenimis, esančiais 2025 m. gruodžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole. 2025 m. gruodžio 7 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. P. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ ARRK-0053, 2361494, 2025 m. gruodžio 7 d. 16.56 val. nustatytas 2,37 promilės neblaivumas, t. y. šie objektyvūs duomenys patvirtina tiek alkoholio vartojimo po eismo įvykio faktą, tiek neblaivumo laipsnį.

Įvertinus 2025 m. gruodžio 7 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuotus kaltinamojo eismo įvykio metu vairuoto automobilio „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (priekinis bamperis atsikabinęs nuo kėbulo ir yra aplūžęs iš dešinės pusės), iš kurių galima spręsti, kad nepastebėti eismo įvykio buvo neįmanoma, atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, kad jis parkuodamasis aikštelėje kliudė priekyje stovėjusi gan didelį automobilį, jautė smūgį, tačiau ignoruodamas šias aplinkybes išvyko namo, kur vartojo alkoholį, darytina išvada, jog V. P. suvokė savo pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, visumą, darytina išvada, kad V. P. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tuo tarpu BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo sutuoktinė J. P. pareiškė prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 154). To paties prašė ir pats kaltinamasis (b. l. 156).

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą J. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su vyru vienas kitam yra autoritetas, gyvena kartu, nesipyksta, apie viską kalbasi, kartu yra nuo (duomenys neskelbtini) metų. J. P. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 157), neteista, administracine tvarka nebausta (išrašai pridėti prie asmens duomenų). Teismas sprendžia, kad J. P. yra verta teismo pasitikėjimo ir savo asmeninėmis savybėmis darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl ji gali būti skiriama laiduotoja.

Esant J. P. prašymui perduoti V. P. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, yra neteistas (b. l. 99–100). Nors jis 5 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 4 kartus už KET pažeidimus, tačiau paskirtos baudos sumokėtos, be to, nėra baustas už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 103–108). V. P. (duomenys neskelbtini) (b. l. 101–102). Iš 2025 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) pateiktos charakteristikos matyti, kad V. P. darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai (b. l. 155). V. P. neregistruotas psichiatrinio gydymo (b. l. 113) ir priklausomybės ligų gydymo (b. l. 111) įskaitose. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio. Svarbu tai, kad kaltinamasis neneigia ir prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, be to, nurodė, kad savo elgesį vertina neigiamai, gailisi. Tai leidžia teismui manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nusikalstama veika turtinė ir (ar) neturtinė žala nebuvo padaryta, byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 2 dalyje, įvertinus kaltinamąjį ir galimą laiduotoją charakterizuojančius duomenis, V. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Įstatymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje, kuris apima ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą, numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 7 punkte, 68 straipsnyje, 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones nuo 1 iki 5 metų, turto konfiskavimas.

BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – tokiu būdu siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą V. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis pirmą kartą traukiamas atsakomybėn už tokio pobūdžio veiką, taip pat į tai, kad kaltinamasis iš karto prisipažino pareigūnams vairavęs eismo įvykį sukėlusią transporto priemonę. Be to, nenustatyta, kad kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Įvertinus šias aplinkybes, nustatytinas prokurorės pasiūlytas minimalus 1 metų terminas, per kurį V. P. uždraudžiama naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. gruodžio 9 dienos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „Subaru Tribeca“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. būtent šiuo automobiliu buvo sukeltas eismo įvykis, po kurio kaltinamasis vartojo alkoholį, todėl šis automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Konfiskavimas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padariusiam asmeniui taikomas, siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. AB „Regitra“ duomenimis, nurodyto automobilio valdytojas - savininkas yra V. P.. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės – 2008 m. automobilio „Subaru Tribeca“, kaina Lietuvoje yra 4 360 Eur su PVM. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pripažintina, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, todėl automobilis „Subaru Tribeca“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis kaltinamajam ir registruotas jo vardu, konfiskuotinas.

VI. Kiti klausimai

V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 129–132). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Siekiant užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. P. turtui – automobiliui „Subaru Tribeca“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimą turtu, nuo 2025 m. gruodžio 9 d. iki 2026 m. birželio 9 d. (b. l. 68–70). Nusprendus konfiskuoti automobilį „Subaru Tribeca“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. gruodžio 11 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam V. P. (b. l. 148). Minėtoje pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 162,50 Eur. Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, t. y. esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kompaktinis diskas su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, voke (b. l. 56), kompaktinis diskas su „Uni Park“ vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, voke (b. l. 73), ir kompaktinis diskas su „McDonald‘s“ pateiktu vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, voke (b. l. 77), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos J. P. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą V. P. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. gruodžio 9 dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Subaru Tribeca“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jo užvedimo rakteliu, saugomus UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. P. turtui – automobiliui „Subaru Tribeca“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) – palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti turto konfiskavimą, panaikinti.

V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 162,50 Eur, iš V. P. nepriteisti.

Kompaktinį diską su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, voke (b. l. 56), kompaktinį diską su „Uni Park“ vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, voke (b. l. 73), ir kompaktinį diską su „McDonald‘s“ pateiktu vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, voke (b. l. 77), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.