- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- e2YT-1254-443/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-01077-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pareiškėjas
- M. S.
- Suinteresuotas asmuo
- R. S.
- Išvadą teikia
- Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Kategorijos
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant pareiškėjos M. S. atstovui advokatui Donatui Ramanauskui, suinteresuotam asmeniui R. S., institucijos teikiančios išvadą Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei V. R.,
viešame teismo posėdyje nagrinėdamas pareiškėjos M. S. patikslintą pareiškimą dėl rūpybos jai nustatymo ir rūpintojos paskyrimo, suinteresuotais asmenimis byloje esant R. S., V. S., V. S. ir V. V., institucija teikiančia išvadą byloje esant Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašyme ir jo atstovas teismo posėdyje nurodo, kad pareiškėja dėl garbingo amžiaus ir senatvės ligų yra neįgali, jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, neterminuotam laikui išduotas neįgaliojo pažymėjimas, reikalinga kito žmogaus rūpyba, nes pareiškėja visiškai negali savarankiškai pasirūpinti savimi buityje, neturi galimybės apsitarnauti, išspręsti elementarių kasdienių reikalų. Suinteresuotas asmuo R. S. – pareiškėjos sūnus, gyvendamas kartu su pareiškėja, faktiškai vienas nuolat rūpinasi pareiškėja. Kiti suinteresuoti asmenys pagal išgales, tačiau epizodiškai padeda tai daryti. Būtina įforminti pareiškėjos atžvilgiu rūpybą ir skirti rūpintoją įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėja su sūnumi R. S. gerai tarpusavyje sutaria, jie pasitiki vienas kitu, R. S. sutinka būti pareiškėjos rūpintoju.
Teismo posėdyje dalyvaujantis suinteresuotas asmuo R. S. prašo tenkinti pareiškėjos pareiškimą, nurodo, kad jo motinos rūpybai steigti tikrai yra pagrindas, nes pareiškėja yra labai jau silpna, reikalaujanti visiško aptarnavimo, pavirtina, kad sutinka būti pareiškėjos rūpintoju. Nors tokia faktinė padėtis tęsiasi jau netrumpą laiką, tačiau būtina įforminti rūpybą ir skirti rūpintoją įstatymo nustatyta tvarka. Pats R. S. dabar niekur nedirba, yra išsituokęs, gyvena su motina, nėra baustas ir teistas, neturi jokių neigiamų priklausomybių, tad turės galimybę tinkamai atlikti rūpintojo pareigas.
Šalies argumentai
Suinteresuoti asmenys V. S., V. S. ir V. V., nedalyvavę teismo posėdyje, raštu išreiškė sutikimą su pareiškėjos prašymo tenkinimu, pateiktais rašytiniais prašymais prašo pareiškimą nagrinėti jiems nedalyvaujant, sutinka su pareiškimo tenkinimu.
Institucijos teikiančios išvadą Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikta išvada ir atstovės paaiškinimu teismo posėdyje neprieštarauja pareiškėjos prašymo tenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos prašymas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.279 str. 1 d. – 3 d., veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu ar viešąjį interesą ginančio prokuroro prašymu, teismo nutartimi asmeniui gali būti nustatyta rūpyba, skiriant rūpintoju asmenį, raštu išreiškusį sutikimą būti rūpintoju.
Kadangi pareiškėja M. S. yra visiškai nedarbinga, tačiau veiksni, dėl savo sveikatos būklės negalinti savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, – jai nuo 2013 m. nustatytas neterminuotas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (pažyma SPS-1 Nr. 0130561), nuo 2013 m. vasario 18 d. pareiškėjai neterminuotam laikui išduotas neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. 004651, todėl M. S. nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jai turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos CK 3.279 str. 1 d., CPK 509 str.).
Teismas sprendžia, kad R. S. visiškai atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruošęs tinkamai atlikti rūpintojo pareigas, todėl paskirtinas savo motinos M. S. rūpintoju (Lietuvos Respublikos CK 3.279 str. 2 d., CPK 509 str. 5 d.). Toks posėdyje dalyvaujančio suinteresuotojo asmens R. S. sutikimas yra byloje, teismo posėdžio metu sutikimą būti paskirtu rūpintoju jis patvirtino.
Pareiškėjos prašymo tenkinimo pagrįstumas, be procese dalyvaujančių asmenų išsakytų paaiškinimų, grindžiamas Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. išvada, byloje esančiais medicininiais ir asmenų tapatybę, gimimo bei santuokos faktus patvirtinančiais bei kitokiais byloje esančiais dokumentais.
Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 496 str.).
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 509 str. ir Lietuvos Respublikos CK 3.279 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos prašymą tenkinti visiškai.
Pareiškėjai M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą, rūpintoju paskirti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini).
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 d. nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.