Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėns atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016-04-24, apie 16.53 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvėje “Express Market” praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 5 dėžutes saldainių “Tofiffi” 150 g, kurių bendra vertė 10,25 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, D. M. 2016-09-19, apie 08.54 val., parduotuvėje “Express Market” praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 23 vnt. šokoladų “Shogetten” 100 g, kurių bendra vertė 19,55 Eur, 2 vnt. kavos “President” 250 g, kurių bendra vertė 5,98 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 25,53 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-04-24.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, inventorizacijos aktas, nuotrauka, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad D. M. paėmė saldainių, bei praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, todėl parduotuvė prašo atlyginti padarytus nuostolius (1 t., b. l. 3-8), tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 9), informacija apie asmenį, asmens duomenys (1 t., b. l. 10-14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. M. turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 15-26), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-19.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1), D. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo sutinka (2 t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, inventorizacijos aktas, nuotraukos, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad D. M. paėmė prekių ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už jas, todėl parduotuvė prašo atlyginti padarytus nuostolius (2 t., b. l. 2-8), informacija apie asmenį (2 t., b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. M. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 11-15), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

D. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad D. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų. Atsižvelgiant į tai, D. M. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (du pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-04-24), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimties) parų arešto;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-19), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimties) parų arešto.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto.

Įpareigoti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, adresas Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno r., atsiskaitymo sąskaita AB DNB banke, sąskaitos Nr. LT84 4010 0425 0013 6428, 35,78 Eur (trisdešimt penkių eurų, 78 ct) turtinį nuostolį.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Bausmės vykdymą pavesti Kauno AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.