- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-05
- Bylos Nr.
- 2-2944-254/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00975-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- B UAB „Tavo stogas“
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Indrei Jonauskytei, dalyvaujant ieškovės atstovui A. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B UAB „Tavo stogas“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo 312,00 Lt skolos, 87,23 Lt palūkanų ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovui pagal 2005-11-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TS0000506 pardavė sandarinimo juostos, už kurią atsakovas neatsiskaitė, todėl už naudojimąsi pinigais turi mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas bei procesines palūkanas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad prekių pagal 2005-11-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TS0000506, kurioje nėra atsakovo parašo, nepirko. Šio dokumento ieškovė jam nėra pateikusi. Tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis dėl prekių pirkimo–pardavimo avansu ar mokėjimą atidedant. Atsakovas mano, kad buvo neteisėtai panaudoti jo asmens duomenys, nes 2004-2005 m. laikotarpiu yra pirkęs prekių iš atsakovo, tačiau nesumokėjus pinigų, prekių jam neišduodavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ginčo objektu esančių kilnojamųjų daiktų pardavimui taikytinos bendrosios pirkimo-pardavimo sutarčių normos (CK 6.305-6.349 straipsniai). Pirkimo-pardavimo sutartis yra konsensualinė, t. y. ji laikoma sudaryta šalims tinkamai susitarus dėl daikto perdavimo iš vienos šalies (pardavėjo) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepripažįsta, kad pagal 2005-11-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TS0000506 jam buvo parduotos prekės, todėl ieškovas pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, kilus ginčui dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, turėjo įrodyti pardavimo faktą (CPK 178 straipsnis).
Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjama gali būti tik leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, t.y. tokiomis, kurios nurodytos įstatyme – CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis ir atsakovui buvo perduotos prekės, nurodytos 2005-11-02 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. TS0000506.
PVM sąskaita–faktūra yra finansinės apskaitos dokumentas, kuriame turi atsispindėti atliekama ūkinė operacija (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12, 13 straipsniai). Šis finansinės apskaitos dokumentas savaime nevertintinas kaip šalių sutartinius santykius nustatantis ar keičiantis dokumentas (CK 1.63 straipsnis). 2005-11-02 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. TS0000506 yra nurodyti pirkėjo duomenys, kurie tapatūs atsakovo duomenims, tačiau šiame dokumente nesant atsakovo parašo nustatyti, kad jis šį dokumentą, o taip pat prekes gavo, negalima.
Ieškovė ieškinį įrodinėjo taip pat UAB „Tavo stogas“ 2010-01-01 sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiu, iš kurio galima būtų spręsti, kad pagal sąskaitą Nr. 2411 yra apskaitoma 134 006,90 Lt. pirkėjų skola, o ją išskaidžius pagal klientus – 312 Lt atsakovo skola. Be to, pateikė kasos knygos įrašus apie pajamas ir išlaidas 2005-10-01- 2005-12-31. Juose nėra duomenų, kad atsakovas sumokėjo 312 Lt. skolą. Tačiau pirmiau paminėti duomenys nepatvirtina šalių susitarimo dėl prekės pirkimo ar perdavimo atsakovui. 2005-11-02 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. TS0000506 taip pat nėra duomenų apie prekių perdavimą-priėmimą. Kitų įrodymų, kurie leistų spręsti, kad ieškovė perdavė prekes, o atsakovas jas priėmė, bet nesumokėjo kainos - nėra, todėl ieškinys, kaip neįrodytas atmestinas (CPK 178 , CK 6.305, 6.313 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270-271, 294 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.