- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-08
- Bylos Nr.
- T-83-729/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37654-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Nuteistasis
- N. S.
- Kategorijos
- 2.5.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Neringos Bacevičienės teikimą dėl nuteistajam N. S., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. S. 2020-10-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1d., jam paskirta 48 MGL (2400,00 Eur) bauda, kurios sumokėjimui nustatytas vienerių metų terminas. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-10-29. Per nustatytą laikotarpį nuteistajam baudos geranoriškai nesumokėjus, 2021-11-04 šio nuosprendžio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdyti antstolei Neringai Bacevičienei.
Šalies argumentai
2024-02-06 teikimu antstolė prašo spręsti klausimą dėl N. S. paskirtos baudos pakeitimo į kitą bausmę. Nurodo, kad pats skolininkas į antstolio kontorą nesikreipė, baudos išieškojimo klausimu nebendradarbiavo, buvo ir yra nepasiekiamas nei paštu, nei telefonu, išieškoti baudą iš jo turto ar pajamų nebuvo galimybės, kadangi nenustatyta, kad jis tokių turėtų. Duomenų apie skolininko įdarbinimą per baudos priverstinio vykdymo laikotarpį negauta, bankų ar kredito įstaigų sąskaitų jo vardu nėra atidaryta. N. S. atžvilgiu yra vykdoma trylika išieškojimo vykdomųjų bylų. Prieš kreipdamasi į teismą, antstolė nurodė atlikusi kompleksą teisinių veiksmų, kuriais remdamasi gali motyvuoti savo poziciją dėl būtinybės keisti nuteistajam paskirtą baudos bausmę į kitą, nes jis šios bausmės piktybiškai nevykdo ir teismo nuosprendis negali būti įvykdytas.
Rengiantis šio teikimo nagrinėjimui, buvo bandoma apie jį informuoti ir į posėdį pakviesti nuteistąjį N. S., tačiau to padaryti nepavyko, byloje negauta jokių duomenų, patvirtinančių dabartinę jo gyvenamąją ar darbo vietą, su juo nepavyko susisiekti ir jokiomis ryšio priemonėmis.
Prokuroras siūlo teikimo netenkinti, kadangi tai nepadės geriau įvykdyti teismo nuosprendžio. N. S. paskirta baudos bausmė, vadovaujantis BK 47 straipsnio nuostatomis, gali būti keičiama tik į viešuosius darbus, kurie vykdomi tik nuteistajam sutinkant, arba laisvės apribojimą, kuris vykdomas pagal jo gyvenamąją vietą; kadangi byloje nėra jokių duomenų apie nuteistojo gyvenamąją ar darbo vietą, keisti jam paskirtą baudos bausmę, apie kurios paskyrimą jis yra tinkamai informuotas ir kurią atlikti vengia, į kitą bausmę, apie kurios paskyrimą jo nebus galimybės informuoti ir kurios nebus aišku net kam perduoti vykdyti, nebūtų tikslinga.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad asmeniui vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeista laisvės apribojimu. Iš šioje byloje antstolės pateiktos informacijos galima daryti išvadą, kad N. S. vengia atlikti šią bausmę nuo pat 2021-11-04, kai pasibaigė savanoriško jos sumokėjimo terminas, tačiau, nenustačius paties nuteistojo gyvenamosios ar darbo vietos, keisti šią bausmę į laisvės apribojimą nebūtų nei visiškai teisėtas, nei geriau įvykdomas teismo sprendimas. Pagal šiuo metu susidariusią situaciją, nuteistasis N. S. yra tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį ir juo jam paskirtą baudos bausmę, slapstosi nuo jos atlikimo, nėra sumokėjęs jokios jos dalies ar susisiekęs dėl to su antstole, todėl galima konstatuoti asmens vengimą atlikti jam paskirtą bausmę, kuris, vadovaujantis BK 96 straipsnio 3 dalies nuostatomis, sustabdo baudos bausmės vykdymo senaties eigą, tačiau neatleidžia nuteistojo nuo pareigos atlikti šią bausmę. Tuo tarpu šios teisėtai paskirtos bausmės pakeitimas į sunkesnę, susijusią su jo laisvės apribojimu, bausmę jo paties apie tai neinformavus ir nenustačius, kuri teritorinė įstaiga turėtų tokią bausmę vykdyti, sukeltų dar daugiau sumaišties ir nepasitarnautų tinkamesniam nuosprendžio įvykdymui. Dėl šių priežasčių teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 8 dalies jam suteikta diskrecijos teise, antstolės teikimo nusprendžia netenkinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 2 d., teismas
nutaria:
netenkinti antstolės Neringos Bacevičienės teikimo dėl nuteistajam N. S. 2020-10-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.
Nutartis per 5 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.