- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-16
- Bylos Nr.
- 2S-721-826/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02241-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kategorijos
- 129.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-721-826/2015
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. balandžio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos D. S. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko. Nurodė, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 1990 m. rugsėjo 3 d. nutarimu nuspręsta išieškoti iš skolininko K. S. išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Nutarimo pagrindu jai buvo išduotas vykdomasis raštas, tačiau 2007-05-29 vykdomoji byla buvo užbaigta, nes skolininkas apgaule privertė pareiškėją pasirašyti, kad atsisako išieškojimo. Dėl apgaulės panaudojimo ji kreipėsi į policiją.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-02-09 nutartimi prašymo netenkino ir nurodė, kad vykdomasis raštas pareiškėjai teismo nutarimo pagrindu buvo išduotas, buvo atliekamas vykdymas. 2007-05-29 antstolio patvarkymu vykdomoji byla užbaigta, vykdomasis raštas grąžintas Šilutės rajono apylinkės teismui. Išlaikymas buvo priteistas nepilnamečių vaikų naudai, pareiškėja tik turėjo teisę administruoti priteistas išlaikymui skirtas lėšas. Šiuo metu šie vaikai yra pilnamečiai, todėl vykdomasis raštas pareiškėjai negali būti išduotas. Teismas nurodė, kad ikiteisminis tyrimas dėl apgaulės panaudojimo buvo nutrauktas. Be to, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Jei pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos pasibaigimo dienos. Šiuo atveju paskutinis terminas baigėsi praėjus 5 metams po M. S. pilnametystės, t. y. 2012-03-03, dėl to net ir išdavus vykdomąjį raštą, jo nebus galima pateikti vykdyti. Taip pat pažymėta, kad bylos dėl išlaikymo vaikams priteisimo saugomos 5 metus po vaikų pilnametystės, suėjus saugojimo terminui teisme nėra išlikusi byla dėl išlaikymo priteisimo.
Pareiškėja dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutarties padavė atskirąjį skundą, prašė nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą išduoti vykdomąjį raštą tenkinti. Nurodė, kad teismas paviršutiniškai įvertino aplinkybę, jog vykdomoji byla pagal teismo nutarimą dėl išlaikymo išieškojimo yra užbaigta. Teismas prašymą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nekviesdamas nei išieškotojos, nei skolininko į bylos nagrinėjimą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių, neišsiaiškino aplinkybių, susijusių su skolos dydžiu ir jos sumokėjimu. 2007 m. pas antstolį ji su skolininku sutarė, kad skolininkas susidariusį išlaikymo įsiskolinimą padengs perleisdamas pareiškėjai butą ir žemės sklypą. Jos sutikimas dėl vykdomosios bylos užbaigimo buvo išgautas klasta. Nors teismas nurodė, kad suėjo 5 metų senaties terminas vykdomąjį raštą pateikti vykdyti, tačiau jos teisė išieškoti įsiskolinimą negali būti paneigta.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
CPK 646 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Vykdomasis raštas išduodamas tik pagal vykdytinus teismo sprendimus (CPK 584, 587 str.). Teismas, spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal rašytinį išieškotojo prašymą, turi vadovautis ne tik šiuo prašymu, bet ir bylos medžiaga bei patikrinti, ar yra teisinis pagrindas išduoti išieškotojo prašomą vykdomąjį raštą. Priverstinis vykdymo procesas galimas tik esant vykdomajam dokumentui, tai yra oficialiam teismo ar kitos institucijos arba pareigūno išduotam dokumentui, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586 str.). Vykdomasis raštas yra pagrindinė vykdomųjų dokumentų rūšis ir yra išduodamas remiantis teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutartimis, nutarimais, teismo patvirtintomis taikos sutartimis, arbitražų sprendimais, užsienio teismų sprendimais, kitais vykdytinais dokumentais (CPK 584, 587 str.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad vykdomasis raštas buvo išduotas 1990-09-03 nutarimo dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimo pagrindu. Antstolis užvedė vykdomąją bylą, kuri 2007-05-29 patvarkymu buvo užbaigta CPK 632 str. 1 d. 1 p. nustatytu pagrindu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. 2007-05-29 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo antstolis priėmė, atsižvelgęs į apeliantės prašymą nutraukti išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą, nes skolininkas K. S. atsiskaitė gera valia. Po bylos užbaigimo praėjus 7 metams, pareiškėja pakartotinai kreipėsi dėl išlaikymo įsiskolinimo, tačiau kreipimosi metu (2014-11-04) vaikai, kuriems buvo priteistas išlaikymas, yra pilnamečiai, jie turi visas civilines teises ir pareigas (CK 2.5 str.), todėl dėl vykdomojo rašto išdavimo, jeigu yra pagrindas jį išduoti, turi kreiptis ne pareiškėja, bet patys pilnamečiai vaikai. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo netenkintas pagrįstai. Konstatavus, jog pareiškėja neturi teisės kreiptis dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, apeliacinės instancijos teismas dėl skundo argumentų, susijusių su skolos dydžiu ir kt., nepasisako, nes jie teisiškai nereikšmingi.
Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad teismas prašymą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nekviesdamas nei išieškotojos, nei skolininko į bylos nagrinėjimą, dėl to neišsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės, susijusios su skolos dydžiu ir jos sumokėjimu. Ši skundo nuostata nepagrįsta. CPK 593 str. 2 d. nustatyta, jog pareiškimus dėl klausimų, kylančių iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos, o 3 d. nurodyta, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. CPK 646 str., reglamentuojantis vykdomojo rašto išdavimą, išskyrus taikos sutarties pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, išimčių dėl proceso formos nenustato. Taigi, šiuo atveju teismas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo taip pat nagrinėja rašytinio proceso tvarka, nepranešęs suinteresuotiems asmenims, tarp jų ir pareiškėjai bei skolininkui.
Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutartį palikti nepakeistą.