Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-363-1113/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-03-04
Bylos Nr.: 1-363-1113/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-37091-2021-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Renata Maziliauskienė
Kaltinamasis: A. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-363-1113/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37091-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 4 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant Jolantai Stanelienei,dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei,kaltinamajam A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. birželio 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

2) 2006 m. spalio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmę subendrinus su bausmę subendrinus su 2005 m. birželio 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

3) 2007 m. balandžio 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

4) 2013 m. gruodžio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

5) 2014 m. balandžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus tarpusavyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, su 2013 m. gruodžio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrinta laisvės apribojimo 4 mėnesiams bausme ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

6) 2014 m. lapkričio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus tarpusavyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, su 2014 m. balandžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta laisvės apribojimo 4 mėnesiams bausme ir 15 MGL (1 950 Lt) bauda;

7) 2021 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinus su 2014 m. lapkričio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutine subendrinta 24 parų arešto ir 376,50 Eur dydžio bauda; arešto bausmę atliko 2021 m. gegužės 4 d.; likusi nesumokėta ir neišieškota baudos dalis – 361,87 Eur; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. K. 2021 m. spalio 24 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo lengvąjį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0105 (patikros sertifikato Nr. 1487505), jam buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad iš vakaro prieš 2021 m. spalio 24 d. jis su draugu S. B. išgėrė 2 butelius 0,7 l talpos trauktinės „Trejos Devynerios“, alkoholį baigė vartoti apie 1–2 val. nakties. Išmiegojęs maždaug iki pietų, nesijautė neblaivus. Apie 15 val. jam paskambino draugas, kuris pasakė, kad reikia važiuoti į darbą. Iš karto po skambučio jis sėdo į jam priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo pasiimti draugo, nakvojusio netoliese pas kaimyną. Pasiėmęs draugą, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kurioje tiek dešinėje pusėje, tiek kairėje pusėje buvo pristatyta automobilių. Taip išėjo, kad su priešais važiavusiu baltos spalvos automobiliu, kurio tikslesnių duomenų nežino, susidaužė veidrodėliai. Jo automobilis nebuvo apgadintas, kitai transporto priemonei iškrito vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlio stikliukas. Tada jis pastatė transporto priemonę gatvės dešinėje pusėje, o nukentėjusysis apsisuko, privažiavo prie jo ir pasakė, kad kviečia policiją. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą. Dar klausė jo, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį. Jis atsakė, kad iš vakaro. Jis buvo patikrintas alkotesteriu, tikslių alkotesterio parodymų šiuo metu neprisimena, tačiau sutinka, kad antruoju pūtimu jam buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu sutiko ir šiuo metu jo neginčija. Automobilį „Chrysler Voyager“ jis įsigijo už savo uždirbtus pinigus 2021 m. sausio 14 d. iš M. G.. Savo vardu automobilio neįregistravo, nes neturėjo laiko bei kiti asmenys jam sakė, kad tai nėra būtina. Savo veiksmus vertina labai blogai, gailisi. 2014 m. jis buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, 3 metams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir paskirta bauda. Teisę vairuoti transporto priemonę susigrąžino 2019 m. Nuo 2021 m. liepos mėn. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gauna daugiau nei 500 Eur darbo užmokestį. Yra (duomenys neskelbtini), išlaiko (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus. Turi skolų, kurios gali būti, jog sudaro daugiau nei 2 400 Eur. Įsiskolinimai yra nuskaičiuojami nuo jo atlyginimo. Norėtų, kad jam būtų paskirta bauda, kurią sumokėtų iš santaupų ir atlyginimo. Ankstesnės paskirtos baudos nesumokėjo, nes kažkur padėjo mokėjimo lapus ir nebežino, kiek turi sumokėti, be to, nuo 2014 m. 5 metams buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini).

3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes A. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

4. Be paties kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo teisme jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu atliktos pirminės apklausos metu parodė, kad psichinėmis ligomis nėra sirgęs, galvos traumų neturėjo, 2021 metų sausio, vasario mėnesį lankė kursus, kadangi turėjo priklausomybę alkoholiui, narkotinėms medžiagoms priklausomybės neturi, narkologinėje įskaitoje neįrašytas, pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltę visiškai pripažįsta, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Paaiškina, kad 2021 m. spalio 23 d. (šeštadienį), vakare po darbo, apie 22.00 val. su bendradarbiu S. B., pas jį bute, jis gyvena prie „(duomenys neskelbtini)“, adreso nežino, dviese išgėrė du ar tris butelius 0,7 l talpos degtinės. Pabaigus gerti, atvažiavo jį pasiimti blaivus draugas O. V. ir savo automobiliu parvežė jį namo, adresu: (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, t. y. 2021 m. spalio 24 d. (sekmadienį), jis namuose prabuvo iki pietų ir jam, būnant namuose, telefonu paskambino S. B., ir pasakė, kad reikia važiuoti į darbą (savaitgaliais jie uždarbiauja). Jis tuomet, kadangi jautėsi gerai, manė, kad alkoholis jau bus išsiskaidęs, sėdo į jam priklausantį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo pas S. B. jo pasiimti prie „(duomenys neskelbtini)“. Paėmė S. ir kartu su juo, automobilį vairavo jis, vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kaimas yra už (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant savo minėtu automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, buvo šalikelėje iš abiejų pusių pristatyta automobilių ir priešais jį važiavo baltos spalvos automobilis (markės nežino) savo juostoje, o jis važiavo savo juostoje. Jiems bandant prasilenkti, jis savo automobiliu kliudė baltos spalvos automobilio veidrodėlį (jam iškrito stiklas), o jo automobilio veidrodėlis tik užsilenkė. Jis, kad neužstatytų pravažiavimo, pavažiavo šiek tiek į priekį ir prisiparkavęs įjungė avarinį ir palaukė, kol prie jo privažiuos baltos spalvos automobilis, kad galėtų užsipildyti eismo įvykio deklaracijas. Privažiavo prie jo baltos spalvos automobilis, išlipo vairuotojas ir iš karto pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus, šis ir iškvietė pareigūnus. Kuomet atvyko pareigūnai, jam patikrino girtumą, antru pūtimu įpūtė 1,54 promilių, jis pareigūnams paaiškino, kad gėrė prieš tai vakare (b. l. 92–95);

4.2. kaltinamasis A. K., apklaustas 2021 m. gruodžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 14 d. jis nusipirko iš M. G. už 300 eurų. Automobilio iki šiol dar nėra persiregistravęs savo vardu. Nori pasakyti, kad kaltę visiškai pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl to labai gailisi, šiuo metu yra dirbantis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra (duomenys neskelbtini), sutiktų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, norėtų kad jam paskirtų baudą, kadangi yra dirbantis, išlaiko šeimą, turi (duomenys neskelbtini) vaikus. Prideda prie apklausos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopiją (b. l. 102–104, 105);

4.3. policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuota, kad 2021 m. spalio 24 d. 16.20 val. gautas D. B. pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini) mokyklos jam važiuojant su automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitas vairuotojas su automobiliu „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė jo automobilio veidrodėlį ir jį nulaužė. Jis minėtą vairuotoją pasivijo ir sustabdė, iš vairuotojo sklido alkoholio kvapas, po įvykio vairuotojas bandė šalintis, laukia policijos vietoje (b. l. 9–12);

4.4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – VPK) Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio S. P. 2021 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus transporto priemonės vairuotojo“ nurodyta, kad 2021 m. spalio 24 d., dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu D. A. ir vyr. patrule M. T., iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo 16.26 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, pranešėjui važiuojant su automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitas vairuotojas su automobiliu „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė pranešėjo veidrodėlį ir jį nudaužė. Pranešėjas vairuotoją pasivijo ir susistabdė. Iš vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, po įvykio bandė šalintis. Apie 16.35 val. atvykus minėtu adresu pastebėjo stovinčius automobilius. „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., blaivus, paaiškino, kad važiuojant kitas automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė jo veidrodėlį ir jį apgadino. Privažiavus prie „Chrysler“ automobilio vairuotojo, pranešėjas pastebėjo, kad šio automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus ir pradėjus bendrauti su „Chrysler Voyager“ automobilio vairuotoju A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, paklausus, ar šis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus vakar ir dabar 15 min. laikotarpiu nėra vartojęs alkoholinių gėrimų. Paklausus piliečio, ar jis vairavo transporto priemonę, šis atsakė, kad taip ir dėl eismo įvykio nesiginčijo. Vairuotojui buvo pasiūlyta nusistatyti girtumą alkotesteriu. Alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0105, patikros sertifikato Nr. 1487505, galioja nuo 2021 m. birželio 21 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d., 16.36 val. pirmu pūtimu A. K. buvo nustatytas 1,61 promilės girtumo (neblaivumo) laipsnis. Antru pūtimu – 16.52 val. buvo nustatytas 1,54 prom. girtumas (neblaivumas). Įvykio vietoje buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, su kuriuo jis sutiko. Kadangi automobilį pilietis vairavo neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,50 prom. girtumas, todėl automobilis buvo priverstinai nutemptas į saugomą aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini). Pilietis dėl visko sutiko ir teigė, kad automobilis jam priklauso, tik namuose yra palikęs pirkimo–pardavimo sutartį. Dėl vairuotojo girtumo, kuris užtraukia baudžiamąją atsakomybę, transporto priemonės vairuotojas buvo prisistatytas į Purienų g. 48, Šiauliai, laikino sulaikymo patalpas. Įvykio vietoje surinkta eismo įvykio medžiaga ROIK: 07-21-9559793, padarytos nuotraukos. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Chrysler Voyager“ užvedimo rakteliai. Nuvežus automobilį į saugomą aikštelę, jis buvo užplombuotas. Pilietis sulaikytas 16.52 val. Apie įvykį informuotas Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojas. Įvykis filmuotas „Body Cam“ (13) Nr. B0F1EC5FD51E, (14) Nr. B0F1EC5F6EFC (b. l. 13–14);

4.5. 2021 m. spalio 24 d. Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta transporto priemonė „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) m. Apžiūros protokolu paimta: transporto priemonės „Chrysler Voyager“ pilkos spalvos raktelis su juodos spalvos signalizacijos pulteliu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–22);

4.6. 2021 m. spalio 24 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. K. pirmu tikrinimu 16.36 val. nustatytas 1,61 promilių girtumas, antru tikrinimu – 16.52 val. nustatytas 1,54 promilių girtumas (b. l. 31);

4.7. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos L. M. 2022 m. sausio 7 d. tarnybiniame pranešime „Dėl atliktų veiksmų“ nurodyta, kad VĮ „Regitra“ duomenų bazėje matoma, jog automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2021 m. sausio 14 d. yra M. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2021 m. gruodžio 9 d. įtariamasis A. K. apklausos metu nurodė, kad 2021 m. sausio 14 d. sudarė transporto priemonės „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį su M. G. ir iš jos už 300 eurų nusipirko automobilį, nurodė, kad automobilio VĮ „Regitra“ nėra priregistravęs savo vardu. Prie apklausos pateikė Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopiją. 2022 m. sausio 5 d. paskambinus telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė, kad yra V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir paaiškino, kad A. K. jis pažįsta ir nurodė, kad jo žmona M. G. 2021 m. sausio 14 d. sudarė transporto priemonės „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį ir pardavė automobilį už 300 eurų A. K.. Paprašius V. G. perduoti telefoną M. G., ir paklausus moters, ar ji sudarė pirkimo–pardavimo sutartį su A. K., M. G. patikino, kad 2021 m. sausio 14 d. buvo sudaryta su A. K. pirkimo–pardavimo sutartis ir jam buvo parduotas automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 300 eurų. M. G. nurodė, kad nepranešė VĮ „Regitra“ apie transporto priemonės pardavimą, nes A. K. automobilį turėjo priregistruoti savo vardu (b. l. 32, 34–35);

4.8. 2021 m. gruodžio 9 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų iš įvykio vietos apžiūra (b. l. 37–39);

4.9. iš A. K. pateiktos Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopijos matyti, kad automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 14 d. jis nusipirko iš M. G. už 300 eurų (b. l. 105).

5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog A. K. vairavo lengvąjį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0105 (patikros sertifikato Nr. 1487505), jam buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo A. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

6. Teismas, skirdamas A. K. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

7. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

8. Kaltinamasis A. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis praeityje teistas 7 kartus, paskutinį kartą – 2021 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu, arešto bausmę atliko 2021 m. gegužės 4 d., paskirtos baudos bausmės nesumokėjęs (b. l. 52, 64–71), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimas), turi galiojančią nuobaudą (b. l. 62–63), nuo 2021 m. liepos 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 60). A. K. naują nusikalstamą veiką padarė praėjus vos 6 mėnesiams nuo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo. Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2014 m. balandžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu jis baustas už transporto priemonės vairavimą, būnant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis – 1,98 promilės – neblaivumo laipsnis, ir eismo įvykio sukėlimą, 4 000 Lt (1 158,48 Eur) bauda su teises vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Šios aplinkybės rodo, kad A. K. sistemingai daro teisės pažeidimus, kartu patvirtina ir tai, kad anksčiau paskirtos poveikio priemonės – baudos, arešto bausmė, administracinio poveikio priemonės nepadarė jam teigiamos įtakos, jis tinkamų išvadų nepadarė – sėdo už vairo neblaivus, taip keldamas grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. A. K. elgesys, sėdant už transporto priemonės vairo esant neblaiviam, rodo jo neatsakingumą ir abejingumą visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms. Įvertinus aptartas aplinkybes, atsižvelgus taip pat į tai, jog išrašo iš antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš A. K. yra išieškomi piniginiai reikalavimai, kurių suma sudaro daugiau nei 2 400 Eur, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai A. K. gali būti pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas už padarytą nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 50 str. 2 d.).

9. Įvertinęs kaltinamojo A. K. asmenybę – teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, turi pakankamai didelių piniginių įsiskolinimų, kurie išieškomi priverstine tvarka, nors kaltinamasis A. K. ir nurodo galintis sumokėti baudą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo prašoma skirti bausmė – bauda neužtikrintų bausmės tikslų pasiekimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, todėl šiuo atveju negali būti skiriama. Arešto bausmė, teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis augina (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, išlaiko šeimą, būtų neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti.

10. Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

11. A. K. atžvilgiu šiuo metu vykdomas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 22 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo iš paskirtos 376,5 Eur baudos išieškota yra tik 14,63 Eur, likusi baudos dalis – 361,87 Eur. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2021 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – nesumokėta ir neišieškota 361,87 Eur baudos dalimi. Kadangi šios baudos sumokėjimui jau buvo pakankamai ilgas terminas, naujas ilgesnis nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje (2 mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), baudos sumokėjimo terminas nebenustatytinas.

12. Į laisvės atėmimo bausmės laiką A. K. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. spalio 24 d. 16.52 val. iki 2021 m. spalio 25 d. 15.45 val. – viena diena (b. l. 84–85, 86-87).

13. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, sprendžiant klausimą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo konkrečiu atveju, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga.

14. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis stengiasi keisti savo gyvenimo būdą ir elgesį – įsidarbino, administracine tvarka nuo 2021 m. spalio 24 d. nebaustas, šeimoje augina (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebūtina kaltinamąjį izoliuoti nuo visuomenės tam, kad būtų įgyvendinta būtinybė sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo ateityje, nubausti ir šiuo būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, šių tikslų galima pasiekti kaltinamajam atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą vieniems metams šešiems mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau skiriant įpareigojimus, kurie padėtų keisti A. K. elgesį teigiama linkme.

15. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį – kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su transporto priemonės vairavimu, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti Kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (1,54 prom. neblaivumas), kaltinamajam A. K. kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą 3 (trejiems) metams nuo specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos – 2021 m. spalio 25 d.

16. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką, kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis A. K. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios A. K. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas M. G. vardu (b. l. 32), tačiau iš byloje esančios Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad M. G. 2021 m. sausio 14 d. pardavė minėtą automobilį A. K. (b. l. 105). Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Atsižvelgiant į tai, nusikalstamos veikos padarymo metu A. K. vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui, transporto priemonę iš A. K. reikia konfiskuoti. Svarbu tai, kad A. K. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotinas A. K. priklausantis automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonė.

17. Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 106–108, 112–114, 109–111, 119–121) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

18. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių apskrities VPK aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartu su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30) – konfiskuotinas;

- DVD skaitmeninės laikmenos su „Body Cam“ kameros vaizdo įrašais (2 vnt.) (b. l. 132) – paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. K. skirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą sumažintą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 361,87 Eur bauda ir galutinę subendrintą bausmę skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 361,87 Eur baudą, ją sumokant per 2 (du) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, A. K. į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti A. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. spalio 24 d. 16.52 val. iki 2021 m. spalio 25 d. 15.45 val. (vieną dieną) ir laikyti jį atlikus 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo skyrimo dienos – 2021 m. spalio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą Šiaulių apskrities VPK aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartu su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti;

- DVD skaitmenines laikmenas su „Body Cam“ kameros vaizdo įrašais (2 vnt.) – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Renata Maziliauskienė