Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)), teistas:

1. 2011-05-30, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį;

2. 2015-10-05, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 2 dalį. Skirta bausmė 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda. Bauda nesumokėta.

Teistumas neišnykęs.

Kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2016 m. sausio 2 dieną, nuo 13 iki 18 valandos, tiksliau nenustatytu laiku, būdamas neblaivus, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiesiems A. G. ir T. G. priklausančius daiktus, tai mobiliojo ryšio telefoną „Microsoft Mobile RM-980“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 80,00 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5830“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 30,00 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung W800“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 25,00 Eur vertės, auksinį moterišką žiedą, 80,00 Eur vertės, vyrišką auksinį žiedą, 300,00 Eur vertės, auksinę grandinėlę su auksiniu kryželiu, 350,00 Eur vertės, auksinį vestuvinį žiedą, 90,00 Eur vertės, auksinę monetą, 50,00 Eur vertės, ir 1150,00 Eur grynųjų pinigų, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiesiems A. G. ir T. G. 2155,00 Eur turtinę žalą

t.y. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. P. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino ir parodė, kad A. G. yra jo pažįstamas. Atsimena, kad 2016-01-02, jam paskambino A. G. ir pranešė, kad susipyko su žmona. Sakė, kad nori su juo išgerti. Netrukus pas S. P. atvažiavo A. G., jis atsivežė alkoholinių gėrimų ir jie juos gėrė. Nuo išgertų alkoholinių gėrimų buvo abu apgirtę. S. P. atsimena, kad jis su A. G. ėjo į parduotuvę, kuri yra S. P. name. Teigia, kad daugiau aplinkybių, su jam pareikštu kaltinimu, neatsimena, todėl išsamiau nieko negali paaiškinti. Su kaltinimu sutinka. Atsimena, kad vieną, iš A. G. namų, paimtą telefoną atidavė savo motinai, o kitą atidavė savo draugei G. V.. Atsimena, kad tie telefonai buvo A. G. namuose. Teigia, kad galėjo pavogti kaltinime nurodytus daiktus, tačiau kaip juos paėmė neatsimena. Galimai po vagystės, jo draugė G. V. jį rado girtą gulinti lovoje. A. G. buvo jį išvaręs iš savo namų. Sugrįžęs į savo namus jis miegojo. Dėl aukso gaminių vagystės jis nieko negali pasakyti. Neatsimena ar juos ėmė. Atsimena, kad A. G. prašė atiduoti jo daiktus. Atsimena, kad A. G. jis atidavė grandinėlę ir žiedą. A. G. jam sakė, kad jis pavogė jo daiktus. Su pareikštu civiliniu ieškiniu, kurio suma yra 1280,00 Eur, S. P. sutinka. Neatsimena ar nešė pavogtus daiktus į lombardą. Teigia, kad yra kaltas, atsiprašo ir ruošiasi viską grąžinti. Paminėjo, kad jis serga sunkia diabeto forma, todėl kai išgeria alkoholio, nieko nebeatsimena.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. G. parodymai. Jis parodė, kad su S. P. yra pažįstami. Žino, kad S. P. galima visada pasiūlyti išgerti ir jis niekada neatsisako nuo tokio pasiūlymo. 2016-01-02, jis susipyko su savo žmona. Buvo prastos nuotaikos, todėl nutarė išgerti. Jis paskambino S. P. ir pasiūlė jam išgerti. S. P. su tokiu pasiūlymu sutiko. Tada A. G. paėmė butelį alkoholinių gėrimų ir nuvyko pas S. P. į namus. S. P. namuose jie vartojo alkoholinius gėrimus. Tai buvo 2016-01-02. Atsimena, kad pas S. P. jis atėjo kažkur apie 11 val.. Pas S. P. namuose buvo keletą valandų. Kadangi jis jau buvo gerokai apsvaigęs, todėl S. P. nutarė jį palydėti į namus. Buvo jau po pietų. Atsimena, kad S. P. buvo užėjęs į jo namus. Tuo metu A. G. atsigulė į lovą ir užmigo. Kada nubudo, S. P. jo namuose jau nebebuvo. A. G. pastebėjo, kad ant jo kaklo nebėra auksinės grandinėlės su kryželiu, o ant rankos nebėra vestuvinio žiedo. Tos pačios dienos vakare jis nuėjo pas S. P. į namus ir jam pasakė, kad dingo jo daiktai. Būnant pas S. P. namuose A. G. dar su juo išgėrė alkoholinių gėrimų ir pastebėjo, kad S. P. iš savo drabužių kišenės ištraukė pluoštą pinigų, kurie buvo perrišti tokia pat gumele, kaip ir A. G. namuose laikomi grynieji pinigai. A. G. suprato, kad tai jo pinigai paimti iš jo namų. A. G. S. P. pasakė, kad tai yra jo pinigai ir paklausė iš kur jis juos paėmė. S. P. jam nieko neatsakė. Netrukus S. P. užmigo ir A. G. išėjo į savo namus. Kada sugrįžo į namus, jis patikrino ar jo namuose yra grynieji pinigai, kuriuos jis buvo sutaupęs. Pinigų nebuvo. A. G. suprato, kad jo pinigus paėmė S. P.. 2016-01-04, jis vėl atėjo pas S. P., nes norėjo su juo pasikalbėti dėl paimtų pinigų. Jie abu sėdėjo ir kalbėjosi. Jiems besikalbant, S. P. kelnių kišenėje laikė ranką. Pokalbio metu, S. P. traukiant ranką iš kišenės, iš jos iškrito ir auksinis žiedas. A. G. pamatė, kad tai yra jo artimųjų dovanotas auksinis žiedas, kurį jis laikė savo namuose. Taip pat pas S. P. namuose pamatė ir žmonos jam dovanotą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Minėtą žiedą ir mobiliojo ryšio telefoną A. G. pasiėmė. Taip pat ant stalo, S. P. namuose, pamatė ir gulinčią tą pačią gumą, kuria buvo perrišti jo pinigai, kuriuos jis laikė savo namuose ir kuriuos paėmė S. P.. A. G. paklausė S. P., ką jis daro, tačiau jis jam nieko neatsakė. Nuėjęs į namus, dar kartą patikrino, kokie yra dingę jo ir žmonos daiktai. Pastebėjo, kad taip pat yra dingusi dėžutė, kurioje buvo vestuvinis žiedas ir auksinė moneta. Netrukus iš (duomenys neskelbtini) miesto sugrįžo jo žmona. Jis jai pasakojo, kas atsitiko su S. P.. Jo žmona taip pat patikrino savo daiktus ir pastebėjo, kad dingęs auksinis moteriškas žiedas, du mobiliojo ryšio telefonai. A. G. norėjo su S. P. gražiai išspręsti susidariusią situaciją, bet jis jo nenorėjo net girdėti. 2016-01-12, jis iš S. P. atsiėmė tik auksinę grandinėlę su pakabuku. Negrąžintas liko žmonos auksinis žiedas, auksinė moneta ir 1150,00 eurų. Palaiko savo civilinį ieškinį. Prašo jį tenkinti.

Nukentėjusiosios T. G. parodymai. Ji parodė, kad, kad S. P. yra mačiusi tik keletą kartų. Žino, kad jos vyras su juo išgerdavo alkoholinių gėrimų. 2015-12-31, jis su savo vyru A. G. buvo pas jos tėvus (duomenys neskelbtini). Jau po Naujųjų Metų jos vyras sugrįžo į Visaginą. Jie buvo šiek tiek susipykę. Į (duomenys neskelbtini), jos vyras sugrįžo 2016-01-05. Ji pamatė kad ant jos vyro rankos nėra vestuvinio žiedo. Ji paklausė vyro, kur yra jo vestuvinis žiedas. Jos vyras jai pasakė, kad jį iš jo pavogė S. P.. Jos vyras jai papasakojo, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus su S. P., kad jos nebuvo Visagine, ir taip pat papasakojo visas, daiktų dingimo iš jų namų, aplinkybes susijusias su S. P.. Į Visaginą T. G. sugrįžo 2016-01-07. Kada sugrįžo į Visaginą, apžiūrėjo savo namus, ir pastebėjo, kad yra dingę du mobiliojo ryšio telefonai ir auksinis žiedas. Šiuo metu mobiliojo ryšio telefonai yra grąžinti. Patikslino, kad vagystės dieną jos namuose nebuvo. Kada ji būdavo namuose, S. P. juose nesilankydavo. Atskiro civilinio ieškinio nereiškia, nes jos vyras yra šioje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį ir ji su juo sutinka. Būtent tokia turtinė žala nusikaltimu ir buvo padaryta jų šeimai.

Liudytojos T. K. parodymai. Ji parodė, kad dirba lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad žiemą, tikslaus laiko neatsimena, į lombardą buvo atėjęs S. P., kuris, kaip užstatą, atnešė auksinį vestuvinį žiedą. Žiedas buvo sulaužytas. S. P. jai sakė, kad jis susipyko su žmona, ir žiedas jam nebereikalingas. Už žiedą S. P. ji sumokėjo 41,00 Eur.. Patikslino, kad S. P. į lombardą buvo atėjęs blaivus. Bet jau jai taip atrodė. Jos manymu jis buvo normalus. Jokių įtarimų S. P. būsena jai nesukėlė.

2016-01-12 A. G. protokolas-pareiškimas Utenos apskrities VPK Visagino PK. Jame nurodyta, kad A. G. pranešė, jog 2016-01-03, iki 16 val., jis vartojo alkoholinius gėrimus pas S. P., bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Po to S. P. jį palydėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kada jis prasiblaivė, namuose neberado mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kainuojančio 80 Eur, „Samsung Galaxy Asse“, juodos spalvos IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kainuojančio 30 Eur ir „Samsung S-5 mini“, baltos spalvos, kainuojančio 25 Eur.. Taip pat dingo auksinis moteriškas žiedas, kainuojantis 80 Eur, auksinė moneta 1 gr., kainuojanti 50 Eur ir 1150 Eur grynais. Nuo jo buvo nuimtas vyriškas auksinis žiedas, kainuojantis 300 Eur, auksinė grandinėlė su auksiniu kryželiu 350 Eur vertės, ir auksinis vestuvinis žiedas kainuojantis 90 Eur. Jam padaryta 2155 Eur žala (b. l. 3-4).

Liudytojo O. D. parodymai. 2016-01-14 liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta O. D. parodė, kad S. P. yra jos sūnus. Ji sutinka duoti parodymus. Gali pasakyti, kad mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, modelio nežino, tą kurį ji pateikė ikiteisminiam tyrimui, baltu plastmasiniu dangteliu, jai atnešė jos sūnus S. P., 2016 metų sausio pirmosiomis dienomis. Kada tiksliai neatsimena. Kodėl jis jai atnešė tą telefoną ji nežino, nes jai telefono nereikėjo. S. jai atnešė tą telefoną ir jį padavęs jai pasakė, kad ji juo naudotųsi. Ji S. paklausė ar tai jo telefonas, tačiau jis jai nieko neatsakė. Daugiau apie tą telefoną ji jo neklausė. Į S. paliktą telefoną ji buvo įdėjusi kortelę, tačiau juo nesinaudojo, nes nemokėjo. Iš kur S. buvo gavęs tą telefoną ji nežino (b. l. 23-24).

Liudytojos G. V. parodymai. 2016-01-14 liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta G. V. parodė, kad ji jau dešimt metų naudojasi UAB „Omnitel“ išankstinio apmokėjimo paslaugomis. 2016 metų sausio mėnesio pradžioje, gali būti, kad sausio 3 dieną, jos sugyventinis S. P. jai davė baltos spalvos išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ liečiamu ekranu. S. P. jai sakė, kad telefoną jam davė jo draugas A.. S. P. draugas telefoną davė todėl, nes norėjo iš jo pirkti padangas. Į S. duotą telefoną ji įdėjo savo kortelę ir bandė juo naudotis, tačiau telefonas jai nepatiko ir ji jį tą pačią dieną grąžino S. P.. Telefonas buvo laikomas jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko paaiškinti negali. A. sausio pradžioje jos klausė ar ji nerado jo vestuvinio žiedo. Ji jam sakė, kad ji tvarkėsi namuose, tačiau jokio žiedo nerado. Kai kitą kartą A. buvo atėjęs pas juos į namus, ji ant jo rankos matė vestuvinį žiedą (b. l. 26-27).

2016-01-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Jame užfiksuota, kad A. G., ikiteisminiam tyrimui savo iniciatyva pateikė žiedo nuotrauką ir telefono „Samsung S5830“ Nr. (duomenys neskelbtini), garantinį taloną (b. l. 31-34).

2016-01-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Jame užfiksuota, kad O. D., ikiteisminiam tyrimui savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5830“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 40).

2016-02-15 daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai. Juose užfiksuota O. D. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-S5830“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Telefonas nufotografuotas (b. l. 41-44).

2016-01-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Jame užfiksuota, kad G. V., ikiteisminiam tyrimui savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefono dėklą, tamsiai rudos spalvos (b. l. 45-46).

2016-02-15 daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai. Juose užfiksuota G. V. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung W800“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), ir tamsiai rudos spalvos mobiliojo ryšio telefono dėklo, apžiūra. Daiktai nufotografuoti (b. l. 47-52).

2016-02-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Jame užfiksuota, kad T. K., ikiteisminiam tyrimui savo iniciatyva pateikė lombardo paskolos bilieto Nr. 41, kopiją ir geltono metalo laužą, 2,78 g.. Iš lombardo paskolos biliete užfiksuotų duomenų matyti, kad 2016-01-29, 16 val. 56 min., S. P. už į lombardą priduotą auksinį žiedą, buvo išmokėta 41,00 Eur suma (b. l. 53-55).

2016-02-23 daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai. Juose užfiksuota, kad ant T. K. pateikto geltono metalo laužo vienos dalies matyti graviruota širdelė ir data 2011-09-24. Ant kitos geltono laužo dalies yra likęs užrašo fragmentas „..momy mal“. Geltono metalo laužas nufotografuotas (b. l. 56-57).

2016-03-24 pakvitavimas. Jame užfiksuota, kad A. G. buvo grąžinti: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-S5830“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung W800“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), ir sulaužytas auksinis vyriškas vestuvinis žiedas (b. l. 59).

2016-04-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Jame užfiksuota, kad A. G., ikiteisminiam tyrimui savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Microsoft Mobile“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vyrišką auksinį žiedą, auksinę grandinėlę su kryželiu (b. l. 60-61).

2016-04-15 daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai. Juose užfiksuota A. G. pateiktų mobiliojo ryšio telefono „Microsoft Mobile“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vyriško auksinio žiedo, auksinės grandinėlės su kryželiu, apžiūra. Daiktai nufotografuoti (b. l. 62-67).

2016-04-15 pakvitavimas. Jame užfiksuota, kad A. G. buvo grąžinti: mobiliojo ryšio telefonas „Microsoft Mobile“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vyriškas auksinis žiedas, auksinė grandinėlė su kryželiu (b. l. 68).

2016-02-22 akistatos protokolas. Jame užfiksuota, jog akistatos su A. G. metu S. P. parodė, kad A. G. sako tiesą. Jis t.y. S. P. 2016-01-02 kartu su A. G. nuėjo į jo namus ir iš jų pagrobė tris mobiliojo ryšio telefonus (iš jų du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“ ir vieną mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“), auksinę grandinėlę su pakabuku, vestuvinį žiedą, vyrišką auksinį žiedą, auksinę monetą, moterišką auksinį žiedą ir 1150 eurų (b. l. 116-119).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes (įrodymus) konstatuojama jog įrodyta, kad S. P. 2016 m. sausio 2 dieną, nuo 13 iki 18 valandos, tiksliau nenustatytu laiku, būdamas neblaivus, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiesiems A. G. ir T. G. priklausančius daiktus, tai mobiliojo ryšio telefoną „Microsoft Mobile RM-980“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 80,00 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5830“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 30,00 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung W800“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 25,00 Eur vertės, auksinį moterišką žiedą, 80,00 Eur vertės, vyrišką auksinį žiedą, 300,00 Eur vertės, auksinę grandinėlę su auksiniu kryželiu, 350,00 Eur vertės, auksinį vestuvinį žiedą, 90,00 Eur vertės, auksinę monetą, 50,00 Eur vertės, ir 1150,00 Eur grynųjų pinigų, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiesiems A. G. ir T. G. 2155,00 Eur turtinę žalą

t.y. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo S. P. veikoje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo S. P. veikoje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. P. baustas administracine tvarka (b. l. 79-94)

Kaltinamasis S. P. yra teistas (b. l. 95-96; 97-103). S. P. nėra sumokėjęs jam 2015-10-05 Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos 16 MGL dydžio baudos (b. l. 105).

Kaltinamasis S. P. nėra įrašytas į psichiatrinę-narkologinę įskaitą (b. l. 72).

Kaltinamajam S. P. 2016-01-15 tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė -įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Taip pat jam 2016-01-15 tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 134; 136).

Kaltinamasis S. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka, nebuvo laikinai sulaikytas.

Kaltinamasis S. P. nedirba. Gauna netekto darbingumo pensiją (b. l. 211-213).

Daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje nėra.

Proceso išlaidos baudžiamojoje byloje yra 68,47 Eur. Tai išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą S. P. baudžiamojoje byloje ( b. l. 207-208).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

S. P. advokatas buvo paskirtas remiantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 3 dalimi. S. P. buvo išaiškinta, kad paskyrus gynėją minėto įstatymo pagrindu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. S. P. tai suprato ir su tuo sutiko.

Teismo manymu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nėra didelės, jos atitinka S. P. turtinę padėtį, būtino gynėjo dalyvavimo pagrindų procese nustatyta nebuvo, todėl šios išlaidos iš S. P. turi būti priteistos.

Kaltinamojo S. P. nuosavybės teisės neapribotos.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. G. yra pareiškęs 1280,00 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. A. G. yra pripažintas civiliniu ieškovu (b. l. 17; 18).

Teismo posėdžio metu A. G. savo ieškinio reikalavimus palaikė, prašė jį tenkinti. Kaltinamasis S. P. su civiliniu ieškiniu sutinka.

Civilinio ieškovo A. G. ieškinys dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Jis baudžiamojoje byloje yra įrodytas tais pačiais įrodymais, kurie pagrindžia S. P. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, todėl teismas apie juos plačiau nebepasisako. Atsižvelgiant į tai nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. G. ieškinys tenkinamas visiškai, jo naudai 1280,00 eurų, kaip turtinę žalą, priteisiant iš kaltinamojo S. P..

Šio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. P. iš nusikalstamos veikos gavo 41,00 Eur pajamų.

Kadangi nustatyta, jog kaltinamasis S. P. iš nusikalstamos veikos padarymo gavo 41,00 eurą pajamų, tai jo atžvilgiu turi būti taikomas turto konfiskavimas 41,00 eurų sumai, Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu.

2016-03-24 pakvitavimu A. G. grąžintus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5830“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung W800“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), ir sulaužytą auksinį vyrišką vestuvinį žiedą (b. l. 59), bei 2016-04-15 pakvitavimu A. G. grąžintus mobiliojo ryšio telefoną „Microsoft Mobile“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vyrišką auksinį žiedą, auksinę grandinėlę su kryželiu (b. l. 68), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. G..

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo S. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta viena nusikalstama veika, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai; į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis S. P. darydamas nusikaltimą siekė savanaudiškų tikslų), į nusikalstamų veikų stadiją (S. P. padaryta nusikalstama veika yra baigta), į kaltininko asmenybę (S. P. nedirba, turi sveikatos problemų, atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi dėl padaryto). Nors S. P. anksčiau ir buvo teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, tačiau jo atsiprašymas nukentėjusiojo, noras atlyginti nusikaltimu nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, įrodo, kad jis supranta savo neteisėtą elgesį, jį vertina kritiškai, linkęs pasitaisyti. Todėl manoma, jog bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti ir neskiriant bausmės susijusios su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308 straipsniais teismas,-

nusprendžia:

(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. 00 min., vakaro iki 6 val. 00 min., ryto, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokymusi.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, skirtas S. P. 2016-01-15, tyrėjos nutarimais šioje baudžiamojoje byloje, palikti galioti iki šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Konfiskuoti iš S. P. 41,00 (keturiasdešimt vieną) eurą piniginių lėšų, gautų iš nusikalstamos veikos.

Baudžiamojoje byloje civilinio ieškovo A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), pareikštą civilinį ieškinį S. P. tenkinti visiškai ir iš S. P., gimusio (duomenys neskelbtini), A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 1280,00 eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš S. P. 68,47 eurus antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Išaiškinti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Surenkamosios sąskaitos: AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. 327180000000141038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini).

2016-03-24 pakvitavimu A. G. grąžintus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5830“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung W800“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), ir sulaužytą auksinį vyrišką vestuvinį žiedą, bei 2016-04-15 pakvitavimu A. G. grąžintus mobiliojo ryšio telefoną „Microsoft Mobile“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vyrišką auksinį žiedą, auksinę grandinėlę su kryželiu, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. G..

Išaiškinti S. P., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.