Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo M. D. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui M. D. dėl išlaikymo kitam sutuoktiniui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba prieštaravimų ieškovės reikalavimui nepateikė.

Teismas, nustatęs, jog šalims esant santuokoje, 2007-09-29 jiems gimė dukra, ieškovė gyvena kartu su tėvais, nedirbanti, viena augina bendrą vaiką, gauna tik 97,50 Lt išmoką vaikui, mokosi gimnazijoje, kurią baigs 2009 m. liepos mėn., o atsakovas ieškovei materialinės paramos neteikia, nors šiuo metu nedirba, bet yra darbingo amžiaus ir galintis gauti pajamų sutuoktinei išlaikyti, padarė išvadą, jog ieškovės gaunamos pajamos ir turtas nėra pakankami save išlaikyti, todėl priteisė iš atsakovo ieškovei išlaikymą.

Teismas neįvertino to, jog atsakovas teikti išlaikymo sutuoktinei dėl objektyvių priežasčių, nes atsakovas mokosi dieniniame skyriuje ir dirbti dienomis negali dėl to, jog buvo įspėtas, kad už paskaitų nelankymą bus pašalintas iš studentų sąrašo, tokiu būdu teismas pažeidė CK 3.27 str. ir 3.72 str. nuostatas. Teismas neįvertino, jog atsakovas teikia išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui po 300 Lt kas mėnesį.

Teismo priimtas sprendimas neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, nes iš atsakovo atimamos visos jo gaunamos pajamos.

Teismas neįvertino kitų alternatyvų ieškovės pragyvenimui, jog šeima galėtų gauti socialinę pašalpą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007-04-25 nutartimi sumažinus ieškovės I. D. santuokinį amžių (b.l. 4), 2007-07-07 Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieškovės ir atsakovo M. D. sudaryta santuoka, akto įrašo Nr. 88 (b.l. 5). Santuokos metu 2007-09-29 jiems gimė dukra K. D. (b.l. 6). Sutuoktiniai kartu negyvena, nors santuoka tarp jų nėra nutraukta. Ieškovė gyvena kartu su tėvais, nedirbanti, viena augina bendrą savo ir atsakovo nepilnametį vaiką, gauna 97,50 Lt išmoką vaikui (b.l. 9), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos III klasėje ir vidurinio ugdymo programą baigs 2009 metų liepos mėnesį (b.l. 7-8). Teismas patenkino ieškovės prašymą ir iš atsakovo priteisė jos kaip sutuoktinės išlaikymui periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį iki ieškovė baigs vidurinio ugdymo programą Eišiškių Stanislavo Rapolo gimnazijoje. Šis teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas.

Pagal Civilinio kodekso 3.27 straipsnį - sutuoktiniai privalo vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Jeigu vienas sutuoktinis dėl objektyvių priežasčių negali pakankamai prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, tą pagal savo galimybes turi daryti kitas sutuoktinis. Preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės (LR Civilinio kodekso 3.72 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė atitinka du kriterijus, kurie nurodyti cituojamoje teisinėje normoje išlaikymui iš kito sutuoktinio gauti, t.y. ji augina savo ir sutuoktinio bendrą vaiką, gim. 2007-09-29, dėl to ji negalinti dirbti, o taip pat ji negalinti dirbti dėl to, jog pagal savo amžių ji negali dirbti, nes mokosi bendrojo lavinimo mokykloje.

Atsakovas yra ieškovės sutuoktinis, tačiau ieškovei materialinės paramos neteikia, nors atsakovas dirba ne visą laiką, o tik tam tikrais tarpais, ką patvirtina informacija iš Sodros, tačiau yra jauno, darbingo amžiaus, galintis dirbti (priešingų duomenų byloje nėra) ir privalo atlikti savo pareigą išlaikyti laikinai nedarbingą sutuoktinę, nes jos gaunamos pajamos nėra pakankamos save išlaikyti, ieškovė jokio turto neturi (b.l. 10). Teismas priimdamas tokį sprendimą vadovavosi ne tik nurodytomis teisinėmis normomis, bet taip pat ir protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais.

Kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog jis neturi galimybės mokėti sutuoktinei teismo nustatytą - po 300 Lt kas mėnesį išlaikymą. Kaip jau minėta, jis yra darbingas, ir ne tik gali, bet vykdydamas savo tiek tėvo, tiek sutuoktinio pareigą, privalo dirbti ir išlaikyti savo sutuoktinę auginančią bendrą vaiką. Ta aplinkybė, jog jis nori įgyti specialybę, jo neatleidžia nuo pareigos nustatytos įstatymo ir kartu teismo, o apelianto gaunamos pajamos – našlaičio pensija nagrinėjamu atveju negali būti pagrindas nepriteisti išlaikymo ar jį sumažinti, nes ši pensija nėra tik tos atsakovo pajamos, kurias jis išgali gauti pagal savo amžių ir darbingumą. Kitos aplinkybės: tai jog ieškovė negyvena su apeliantu pas jo tėvus, tai, kad vestuvių proga sutuoktiniams buvo dovanojamos dovanos ir kas jomis naudojosi bylos nagrinėjimo metu ir šiuo metu, neturi reikšmės sprendžiant skiriamo ieškovei išlaikymo būtinumą bei išlaikymo dydį.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais. Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. kolegija

nutarė:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.