- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-17
- Bylos Nr.
- 1-488-783/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44557-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kaltinamasis
- M. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nesusituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), sutinka procesinius dokumentus gauti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), teismo neteista,
kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamoji M. K. 2025 m. gruodžio 23 d., panašiai nuo 18 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, tai yra 3-chlormetkatinoną, kurio masė buvo ne mažesnė kaip 2,294 g, turėdama tikslą jas platinti, tęsdama nusikalstamą veiką, tą patį vakarą, apie 23 val., toje pačioje vietoje, dalį šių psichotropinių medžiagų platino neatlygintinai perduodama nenustatytą kiekį šios psichotropinės medžiagos D. Z., R. T. ir D. L., kurie suvartojo dalį šios psichotropinės medžiagos, iki kol psichotropines medžiagas 3-chlormetkatinoną, kurio masė 2,294 g, pas kaltinamąją M. K. kairės pusės liemenėlės kaušelyje asmens kratos metu nuo 2025 m. gruodžio 23 d. 23.45 val. iki 23.50 val. rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja G. T..
2. Kaltinamoji M. K. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2025 m. gruodžio 22 d., tai yra dieną prieš randant pas ją psichotropinę medžiagą, už 80 Eur iš nepažįstamų asmenų įsigijo 4 dozes psichotropinės medžiagos, taip vadinamos „kristalu“. Parodė, jog įsigijo sau, su kitais asmenimis ji nesitarė tos medžiagos įsigyti. Įsigijo per telefone įdiegtą programėlę „Telegram“, iš anksto sutarusi dėl dozių kiekio bei sumos, jai atsakę asmenys nurodė vietą, kurioje ji turi paimti psichotropinę medžiagą ir padėti pinigus. O kitą dieną, kartu su savo draugu D. Z. nuvykusi pas R. T. į namus, įgytą psichotropinę medžiagą padėjo ant stalo, ja norėjo pavaišinti ten buvusius asmenis. Tačiau po kurio laiko atėjo neblaivi G. T. ir supykusi ant D. L. iškvietė policiją. Atvykusios policijos pareigūnės už jos liemenėlės rado paslėptą psichotropinę medžiagą bei ją paėmė. Dėl nusikalstamos veikos gailisi.
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso metu ištirtais įrodymais:
3.1. Liudytoja G. T. parodė, kad 2025 gruodžio 23 d. po 23 val. grįžusi į namus juose rado alkoholį vartojančius brolį R. T., D. L., D. Z. ir M. K., matė ant grindų numestą susuktą folijos rutuliuką. Pastebėjo, jog visi keturi yra keistai apsvaigę, lyg būtų vartoję ne tik alkoholį. Ji pareikalavo, kad visi išeitų iš jos namų, tačiau D. L. pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, visi atsisakė išeiti. Tuo metu matė, kaip M. K. pakėlusi nuo grindų folijos gniužulėlį užsikišo sau už liemenėlės. Matydama, kad nei vienas jos prašymų neklauso, išėjo į kiemą ir paskambino Nr. 112, paaiškino situaciją. Netrukus atvažiavusios policijos pareigūnės visus name buvusius asmenis apžiūrėjo. Girdėjo, kaip pareigūnė sakė, kad pas M. K. už liemenėlės rado 4 folijos gniužulėlius su psichotropine medžiaga („kristalais“). Iš kur M. K. gavo šią medžiagą, jai nežinoma (1 t. 38-41 b. l.)
3.2. Liudytoja policijos pareigūnė G. T. parodė, kad 2025 m. gruodžio 23 d., dirbdamos su tyrėja A. K., 23.24 val. gavo pranešimą, jog G. T. negali išprašyti iš namų narkomanų. Atvykus nurodytu adresu, ai yra į (duomenys neskelbtini), prie durų jas pasitiko G. T., paaiškino, jog jos namuose vartoja narkotikus jos brolis, D. ir dar du jų draugai. Įėjusi į kambarį jame rado R. T., ant sofos sėdinčius jai iš ankstesnių įvykių žinomą M. K. ir D. Z., kambaryje buvo ir D. L.. Klausė, ar kambaryje esantys asmenys turi narkotinių medžiagų, tačiau visi neigė, sakė neturi ir nevartoja narkotinių medžiagų. Paaiškino jiems, kad gautas pranešimas apie narkotines medžiagas, todėl bus visi tikrinami. Pirmą pasikvietė M. K. ir ją apžiūrėjo. Apžiūros metu atkėlusi kairės pusės liemenėlės kaušelį pamatė tualetinio popieriaus skiautėje susuktus folijos gniužulėlius. Viso rado 4 gniužulėlius. Pasiteiravus, ar visi vartojo narkotines medžiagas, M. K. iškart pripažino, po to pripažino ir visi kiti, kad tą vakarą vartojo psichotropinę medžiagą („kristalus“). Iš kur jie ją įsigijo, niekas nepasakojo. (1 t. 17-20 b. l.).
3.3. Liudytoja policijos pareigūnė A. K. parodė analogiškai liudytojos G. T. parodymams.
3.4. Liudytojas D. Z. parodė, kad kai su M. K. 2025 m. gruodžio 23 d. važiavo pas R. T., žinojo, kad M. su savimi turi „kristalų“, planavo pas R. T. juos uostyti. M. sakė, kad viso turi du gramus. Kada, iš kur ir už kiek M. buvo įsigijusi tų „kristalų“, ji jam nieko nesakė, nors jis ir nesiteiravo. Važiavo, nes buvo sutarę pas R. namuose uostyti „kristalus“. Buvo susitarę, kad bus ir D., suprato, kad visi vartos psichotropinę medžiagą, o juos vaišins M.. Atvykus pas R. T. į namus M. padėjo ant stalo vieną folijos gniužuliuką, visi keturiese vartojo. Po kurio laiko matė prie namų sustojusį policijos tarnybinį automobilį, matė, kaip M. slėpė „kristalus“ už liemenėlės. Teigia, jog tai buvo pirmas kartas, kada jis vartojo „kristalus“. ( 1 t. 32-35 b. l.)
3.5. Liudytojas D. L. parodė, kad 2025 m. gruodžio 23 d. vakare atvažiavo pas R. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini), visi kartu su M. K. ir D. Z. vartojo alkoholį. Girdėjo, kaip M. K. pasiūlė „iššauti“, jis suprato, kad ši turi psichotropinių medžiagų. Matė, kaip M. K. ant stalo M. padėjo folijos gniužulėlį, suprato, kad tai yra „kristalai“. Šią medžiagą vartojo visi. Tačiau netrukus atėjusi jo sugyventinė G. T. supyko, kad jie svaiginasi, ir iškvietė policiją. Kas paėmė nuo stalo „kristalus“, jis nepastebėjo. Kai atvyko policijos pareigūnės ir visus apžiūrėjo, matė kad iš M. K. paėmė folijos gniužulėlius, kuriuose buvo „kristalai“. Iš kur M. K. gavo juos, jis nežino, nesidomėjo, tačiau jie M. nemokėjo, ši jiems davė nemokamai, pavaišino ir viskas. Vėliau jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad vartojo narkotines medžiagas (kristalus) be gydytojo paskyrimo, paskirta 180 Eur bauda. (1 t. 48-51 b. l.)
3.6. Liudytojas R. T. parodė, kad 2025 m. gruodžio 23 d. vakare pas jį svečiavosi D. Z., M. K., D. L., jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, po to ant stalo atsirado ir psichotropinės medžiagos („kristalai“). Kas ant stalo juos padėjo, nematė, tuo metu buvo išėjęs iš kambario. Psichotropinę medžiagą uostydami vartojo visi, tačiau netrukus atėjusi jo sesuo G. T. supyko dėl vartojamo alkoholio, psichotropinių medžiagų bei iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams matė, kaip M. nuo stalo paėmė likusius „kristalus“ ir paslėpė pas save. Policijos pareigūnės apžiūrėjo kambarį, taip pat patikrino ir juos. Jis pripažino vartojęs psichotropinę medžiagą. (1 t. 54-57 b. l.)
3.7. Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta name, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t. 9-14 b. l.)
3.8. Asmens kratos protokole, prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota, kad 2025 m. gruodžio 23 d. nuo 23.45 val. iki 23.50 val. buvo atlikta M. K. krata, apžiūrint jos kairės pusės liemenėlės kaušelį, jame rasti ir išimti 4 vnt. folijos lankstinukai su medžiaga, panašia į psichotropine, medžiaga išimta (1 t. 77-80 b. l.)
3.9. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-305476-26 nurodyta, kad baltos spalvos kristalinėje medžiagoje iš 4 vnt. folijos lankstinukų, 2025 m. gruodžio 23 d. rastų M. K. dalinės apžiūros metu, yra psichotropinės medžiaga - 3-chlormetkatinonas, kurio bendroji masė yra 2,294 g. (1 t. 111-114 b. l.). Likusi po tyrimo medžiaga (2,718 g 3-chlormetkatinono) (voko Nr. A045280) perduota saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių. (1 t. 112, 115-116 b. l.)
3.10. CD laikmenoje (voke, prisegtame prie 2 t. galinio viršelio vidinės pusės), Kitų objektų apžiūros protokole (1 t. 93-94 b. l.) užfiksuota, jog policijos pareigūnės į įvykio vietą atvyko 2025 m. gruodžio 23 d. 23.36 val., išlipusias pareigūnes pasitinka mergina (G. T.), į pareigūnes klausimą kas čia įvyko paaiškina, jog yra vartojami narkotikai. Pareigūnės įeina į vidų, bendrauja su name esančiais asmenimis (D. L., R. T., M. K., D. Z.), matoma, kaip apžiūrint M. K. randamas gniužulas, M. K. sako, kad nespėjo surūkyti. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip M. K. nuvedama į tarnybinį automobilį, automobilyje M. K. į pareigūnės klausimą, kiek čia yra psichotropinės medžiagos, atsako, jog 2 ar 3. (1 t. 104-106 b. l.)
3.11. Administracinių nusižengimų registro išrašuose užfiksuota, jog pagal ANK 71 straipsnį už psichotropinės medžiagos vartojimą 2025 m. gruodžio 28 d. D. Z., 2026 m. sausio 13 d. - D. L. ir R. T., priimti nutarimai ir jiems skirtos administracinės nuobaudos (1 t. 128-150 b. l.)
4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji M. K., turėdama tikslą platinti psichotropines medžiagas, 2025 m. gruodžio 23 d. nuo 18 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą - 3-chlormetkatinoną, kurio masė buvo ne mažesnė kaip 2,294 g, o apie 23 val., toje pačioje vietoje, dalį šių psichotropinių medžiagų neatlygintinai platino perduodama nenustatytą kiekį šios psichotropinės medžiagos kartu su kaltinamąja name buvusiems D. Z., R. T. ir D. L., kurie suvartojo dalį šios psichotropinės medžiagos, iki kol psichotropines medžiagas pas kaltinamąją M. K. kairės pusės liemenėlės kaušelyje asmens kratos metu nuo 2025 m. gruodžio 23 d. 23.45 val. iki 23.50 val. rado asmens kratą atlikusi policijos pareigūnė. Kaltinamoji M. K., atsinešdama į R. T. namus psichotropinę medžiagą ir vėliau jas perduodama neatlygintinai vartoti kitiems namuose buvusiems asmenims, suprato savo veiksmų pavojingumą, tai yra suvokė, kad platina psichotropinę medžiagą, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.
6. Pagal 2003 m. balandžio 23 d. Nr. V-239 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymą „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (naujausią redakciją), 3-chlormetkatinonas (Iso-3-CMC (1-(3-chlorophenyl)-1-(methylamino)propan-2-one) yra psichotropinė medžiaga, jų nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, o nuo 20 g laikomas jau dideliu kiekiu. Kadangi pas kaltinamąją M. K. rastas medžiagos kiekis (2,294 g) neviršija 20 g, veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti).
7. Kaltinamosios M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog padariusi nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių M. K. atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, parinkdamas jos dydį atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią, sunkinančių nebuvimą. Kaltinamoji M. K. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), nukreiptą į visuomenės gerovę ir saugumą, nustatytos tvarkos dėl stipriai veikiančių medžiagų apyvartos pažeidimą, į kitų žmonių sveikatą. Atsižvelgia ir į laikytų psichotropinių medžiagų kiekį po to, kai dalis buvo suvartota (2,294 g), į tai, kad buvo platinama draugų būryje, neatlygintinai, mokesčio už vartojimą iš vartojančių nebuvo prašoma. Kaltinamoji M. K. yra jauno amžiaus, iki šiol buvo neteista (1 t. 171-173 b. l.), tačiau jau kartą (2024 m. kovo 29 d.) atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnyje numatytu pagrindu už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą (1 t. 164-169 b. l.), bausta administracine tvarka (1 t. 161-163 b. l.), yra nedirbanti (3 t. 33-34 b. l.), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
9. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga kaltinamajai už nusikalstamos veikos padarymą skirti sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos dydį nustatyti minimumo ribose (sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 2 m. iki 8 m.). Kadangi kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, įrodymų tyrimas baigtas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, teismas, remdamasis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai M. K. skirta bausmė mažina trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2025 m. gruodžio 24 d. 1 val. iki 2025 m. gruodžio 24 d. 14.35 val. (vieną parą), ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).
10. Atsižvelgus į tą aplinkybę, jog kaltinamoji M. K. padarė sunkų nusikaltimą, numatytą BK XXXVII skyriuje, už šio nusikaltimo padarymą skiriama tik laisvės atėmimo bausmė, baudžiamasis įstatymas įprastomis aplinkybėmis nenumato šios bausmės vykdymo atidėjimo (nei visos bausmės atidėjimo, nei dalinio atidėjimo), kaltinamoji M. K. jai skirtą bausmę turėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Tačiau teismas, įvertinęs kaltinamosios asmenybę (jauno amžiaus, neteista), nusikalstamos veikos aplinkybes (psichotropinę medžiagą platino neatlygintinai, draugų tarpe), remdamasis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostata, jog teismas gali visiškai ar iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, jeigu bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, M. K. skirtos bausmės vykdymą atideda. Pripažįstama, jog esant tokioms nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms bei M. K. asmenybei net minimalus sankcijoje dydis (2 m.), nesuteikus jai savo elgesiu parodyti, kad išvadas kaltinamoji padarė ir tai daugiau nepasikartos, yra per griežtas ir prieštarautų teisingumo principui.
11. Teismas, pritaikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį ir atidėdamas bausmės vykdymą skiria kaltinamajai M. K. intensyvią priežiūrą, tai yra nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 75 straipsnio 1, 6 dalys), taip pat nustato įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įpareigojimą (kai pasibaigs draudimo registruotis laikotarpis), dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas, 6 punktas ir 10 punktas). Teismas skiria kaltinamajai intensyvią priežiūrą, nes mano, jog šis įpareigojimas efektyviau užtikrins bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą, juo labiau, jog ir pati veika padaryta po 22 val., ne savo gyvenamojoje vietoje.
12. Byloje paimti daiktai - (2,718 g 3-chlormetkatinono), sudėta į voką Nr. A045280 bei perduota saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinama. CD laikmena (voke, prisegtame prie 2 t. galinio viršelio vidinės pusės), kurioje yra policijos pareigūnės kūno kamera darytas įrašas), paliekama saugoti su baudžiamąja byla kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
13. Kardomoji priemonė, skirta kaltinamajai, paliekama galioti iki bausmės vykdymo atidėjimo kontrolės pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniai, teismas
nusprendžia:
Kaltinamąją M. K. pripažinti kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei paskirti jai 2 m. (dviejų metų) laisvės atėmimo bausmę.
Pritaikius BK 64¹ straipsnį, kaltinamajai M. K. skirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu, iki 1 m. 4 mėn. (vienerių metų keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės.
Taikyti kaltinamajai M. K. BK 54 straipsnio 3 dalį bei, remiantis BK 75 straipsnio 4 dalimi, kaltinamajai M. K. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams bei paskirti kaltinamajai M. K. intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, taip pat įpareigoti kaltinamąją M. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigoti kaltinamąją M. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (po to, kai baigsis draudimas registruotis šioje institucijoje), dalyvauti elgesio pataisos programoje bei bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Įpareigojimui dalyvauti elgesio pataisos programoje nustatyti 8 mėn. (aštuonių mėnesių) terminą
Į kaltinamajai M. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą 2025 m. gruodžio 24 d. (vieną parą), ją prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.
Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajai M. K. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.
Daiktus – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomą voką (Nr. A045280), kuriame yra 2,718 g 3-chlormetkatinono, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Byloje esančią CD laikmeną saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.