Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos administracinės komisijos

prie Kelmės rajono savivaldybės administracijos atstovui A. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. G. skundą dėl administracinės komisijos

prie Kelmės rajono savivaldybės administracijos paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. rugpjūčio 30d. administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės administracijos nutarimu byloje Nr. (12.1)AG-12 R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 110str. 10d. 144 EUR bauda.

2016-09-13 administracinę nuobaudą paskyrusiai institucijai pateiktu skundu / 2-3 l. / R. G. prašė panaikinti nutarimą ir bylą grąžinti organui, įgaliotam surašyti ATP protokolą. Teismo posėdžiuose jis reikalavimą pakeitė ir prašė administracinę bylą nutraukti išnagrinėjus iš esmės.

R. G. atstovas prašo ginčijamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti organui, įgaliotam surašyti ATP protokolą, nes bylos medžiaga yra surinkta netinkamai.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės administracijos atstovas atsiliepime / 15 l. / prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Teismo posėdyje jos atstovas sutinka su R. G. atstovo prašymu nuobaudą panaikinti ir bylą grąžinti Kelmės rajono PK, nes nėra surinkti R. G. kaltę patvirtinantys įrodymai.

R. G. skundas / pagal 2016-09-13 suformuluotą reikalavimą / tenkintinas, ginčijamas administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės administracijos nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina organui, įgaliotam surašyti ATP protokolą.

R. G. buvo nubausta pagal Lietuvos ATPK 110str. 10d. už tai, kad neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), aptvertoje namų valdoje laikomas nepririštas šuo neišbėgtų iš savo teritorijos ... nedarytų žalos gyvūnų / paukščių / gyvybei, t.y. 2016m. birželio 17d. R. G. šuo, įbėgęs į T. D. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), sudraskė 1 vištą ir 10 viščiukų; taip pat 2016m. birželio 20d. R. G. šuo, nubėgęs į T. D. sodybos kiemą, sudraskė 1 vištą; T. D. buvo padaryta materialinė žala, o R. G. pažeidė Kelmės r. savivaldybės administracijos 2013-05-29 įsakymu Nr. A-453 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Kelmės r. savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ 42p. ir 45p. / 5 l. /.

Teismo posėdžiuose R. G. paaiškino, kad jo santykiai su dalimi Kražių miestelio gyventojų yra priešiški, jie prieš jį yra susimokę ir kaltina įvairiais nebūtais dalykais, taip pat ir šioje byloje. 2016-06-17d., penktadienį, jis visą dieną buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Jo haskių veislės šuo buvo kieme pririštas grandine, nutrūkęs ar paleistas nebuvo, todėl negalėjo nubėgti į T. D. sodybą ir ką nors joje sudraskyti. T. D. galimai jį specialiai apkaltino, jog jo šuo papjovė kažkokią kilmingą vištą su viščiukais, norėdama pasipelnyti, nes po to iš jo reikalavo daug pinigų, bet jis nesutiko mokėti. Tą dieną policininkai pas jį į namus atvykę nebuvo ir išvis niekas to įvykio netyrė. Mano, kad vištą su viščiukais galėjo papjauti lapė arba šeškas.

06-19d. jis išvažiavo į Šaukėnus, o 20d. ryte ten atvažiavo ir jo šeima / žmona su vaikais /, todėl namuose nieko neliko. Apie 09.30val. paskambinusi kaimynė Jankauskienė pasakė, kad jo šuo papjovė vištą, todėl jis vienas parvažiavo namo, o šeima liko Šaukėnuose. Grįžęs gatvėje prie jo sodybos tvoros rado gulinčią negyvą vištą. Pagal jos plunksnų pėdsakus ir kt. suprato, kad tai turėtų būti žmogaus, o ne gyvūno darbas. Iš pradžių dar galvojo, kad vištą galėjo papjauti toks pat kaip jo haskių veislės kaimyno Venckaus šuo, bet vėliau išsiaiškino, kad vištą papjovė kitos kaimynės Rimeikienės šuo, o ji vištą specialiai numetė prie jo tvoros. Tuo metu jo šuo buvo sodybos kieme palaidas, bet į gatvę nebėgo. Jo snukis buvo švarus / be kraujo ar plunksnų žymių /, be to, šuo nėra agresyvus, nieko nepuola, todėl tikrai nepapjovė vištos. Netrukus atvažiavo Kražių seniūnas ir T. D. dukra. Seniūnas sakė, kad šeimininkė ir 3 žmonės matė, kaip jo šuo papjovė vištą, bet vėliau išaiškėjo, kad tai netiesa. Tarp jo ir T. D. dukters įvyko konfliktas, dėl kurio teisme nagrinėjama kita byla. To konflikto taip pat niekas rimtai netyrė, tik jį apkaltino jai sudavus į veidą. Jo šuo T. D. vištų nepjovė, todėl yra nubaustas nepagrįstai.

Iš administracinės bylos Nr. 611 medžiagos matyti, kad 2016-06-17 10.38val. Kelmės rajono PK buvo gautas D. M. telefoninis pranešimas, kad ką tik kaimynų šuo sudraskė jos mamos dekoratyvinę vištą ir 10 viščiukų, šuo laksto palaidas, kaimyno nėra namuose; į įvykio vietą išsiųstos pajėgos „Varmė 71“ / taip tekste - 4 l. /. Tos pačios dienos pareiškime nukentėjusioji T. D. prašė nubausti G.kurio vilkinis didelis šuo sudraskė jos vištą ir 10 viščiukų, kurie buvo namo kieme esančiame tvarte / 2 l. /. Jokios kitos įvykio aplinkybės pareiškime nenurodytos, daugiau ji šioje byloje nebuvo apklausta, o kitų asmenų apklausos / 5-7, 12-15 l. / yra kopijuotos iš bylos Nr. 612 ir iš esmės susijusios su 06-20d. įvykiu.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. K. – Kelmės rajono PK tyrėja – parodė, kad apie 06-17d. įvykį nieko nežino.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. A. - Kelmės rajono PK tyrėjas – parodė, kad jam buvo perduoti tirti abu pareiškimai dėl vištų pjovimo. Jis apklausė eilę vietinių žmonių, tačiau beveik visi jie atsisakė teikti raštiškus paaiškinimus nurodydami, kad bijo konfliktuoti su Gasparu. Todėl jų žodinių paaiškinimų turinį surašė į savo tarnybinį pranešimą. Asmenų, kurie sutiko teikti paaiškinimus raštu, paaiškinimai yra pridėti prie bylos. Pats R. G. aiškino, kad vištas pjovė kaimynų Venckų šuo, bet niekas to nepatvirtino. Remdamasis surinktais įrodymais ir vidiniu įsitikinimu R. G. surašė ATP protokolus. Jokių R. G. nurodomų kažkokių kitų paaiškinimų nebuvo, visi tyrimo metu surinkti įrodymai yra bylose.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. B. - Kelmės rajono PK tyrėjas – parodė, kad jis paėmė tik paaiškinimą iš D. G.; kokie pareigūnai bylose atliko visus kitus tyrimo veiksmus, nežino.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. K. – Kražių seniūnijos seniūnas – parodė, kad girdėjo, jog 2016m. birželio mėn., dienos neprisimena, tačiau tai buvo penktadienis, pagal T. D. skundą dėl vištų pjovimo buvo atvykę policininkai, tačiau jis apie tai tik girdėjo. Pats buvo atvykęs pagal naują skundą pirmadienį.

Nagrinėjant administracinę bylą komisijoje nukentėjusioji T. D. nurodė, kad 06-17d. papjovė 1 vištą ir 10 viščiukų, tačiau jokių kitų šio įvykio aplinkybių nepaaiškino / protokole detaliai užrašytas jos paaiškinimas tik apie 06-20d. įvykį /. Į visus teismo posėdžius kviečiama T. D. neatvyko, todėl ją apklausti teisme nėra galimybės. Atsižvelgiant į jos amžių / gim. 1936m. – medžiagos 2 l. / ir procesinę padėtį / nukentėjusioji / taikyti jai procesines prievartos priemones, kaip prašo R. G., netikslinga. Todėl D. M. paaiškinime nurodomos aplinkybės / jog mama T. D. 06.17d. ir 06.20d. abu kartus nusivijo vištas draskiusį šunį iki G. sodybos – medžiagos 5 l. / nėra patvirtintos. Taip pat teismas sutinka su R. G. ir administracinės komisijos atstovų teismo posėdyje išsakyta abejone dėl tokios versijos tikimybės / kai 80-metė, dėl ligotumo negalinti atvykti į teismo posėdžius nukentėjusioji sugeba du kartus keletą šimtų metrų vytis bėgantį didelį šunį /. Medžiagoje yra pateiktos galimai negyvų vištos ir 2 viščiukų / 8 l. / bei plunksnų / 9 l. / nuotraukos, tačiau visiškai neaišku, kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis jas padarė. Pagal teismo užklausimą / 51 l. / Kelmės rajono PK papildomų duomenų apie 06.17d. įvykio tyrimo aplinkybes ir šį tyrimą atlikusius pareigūnus duomenų nepateikė.

Byla teisme buvo nagrinėjama teismo posėdžiuose 10-17d. / 18 l. /, 11-22d. / 28 l. /, 12-06d. / 48 l. / ir 12-20d., apklausti ne tik skundą padavęs asmuo ir nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas, bet ir eilė liudytojų, papildomai reikalauti kiti duomenys / 51 l. /, tačiau nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių R. G. kaltę dėl 2016-06-17d. įvykio. Papildomai reikalinga nustatyti, kokie policijos pareigūnai vyko į įvykio vietą pagal D. M. 06-17d. telefoninį pranešimą, kokius veiksmus jie atliko / ar buvo rasti papjauta višta su viščiukais, kaip tai užfiksuota, ar patikrintos kitos reikšmingos aplinkybės – ar tuo metu Gasparų šuo buvo pririštas kieme ar ne, ar šeimininkai buvo namuose ir t.t. /, detaliai apklausti nukentėjusiąją / kaip aukščiau minėta, dėl šio fakto ji išvis nebuvo apklausta, apsiribojant pareiškimu /, oficialiai apklausti V. R. / kuris galimai vienintelis patvirtino matęs, kaip šuo 06-17d. draskė vištą – medžiagos 10 l. /, kartu patikrinant jo parodymų patikimumą / nes jis gyvena su kita liudytoja E. R. (duomenys neskelbtini), t.y. šie asmenys neabejotinai susiję /, esant reikalui atlikti kitus tyrimo veiksmus.

Skundą nagrinėjantis teismas privalo pagal surinktus įrodymus patikrinti institucijos priimto procesinio sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą / Lietuvos ATPK 301str. / ir esant reikalui pats gali atlikti papildomus įrodymų rinkimo veiksmus / Lietuvos ATPK 300str. /. Tačiau tai nereiškia, kad teismas turi pagal visiškai netinkamai surinktą medžiagą ir jos pagrindu priimtą procesinį sprendimą faktiškai atlikti visą tyrimą – pats surinkti reikšmingus įrodymus, juos įvertinti ir padarytų išvadų pagrindu priimti vieną iš Lietuvos ATPK 302str. 1d. numatytų sprendimų, t.y. perimti ir ATP protokolą surašančios, ir nuobaudą skiriančios institucijų funkcijas. Ginčijamas administracinės komisijos 2016-08-30 nutarimas dalyje dėl 2016-06-17d. įvykio priimtas nepagrįstai, neištyrus būtinų reikšmingų aplinkybių. Skundžiamu nutarimu nuobauda R. G. paskirta už dvi veikas / nors tai nutarime nenurodoma – Lietuvos ATPK 33str. /, todėl nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina organui, įgaliotam surašyti ATP protokolą, papildomam tyrimui. Pagal iki šiol surinktus įrodymus nutraukti bylą, kaip teismo posėdyje prašo R. G., nėra pakankamo pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti.

2016m. rugpjūčio 30d. administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės administracijos nutarimą byloje Nr. (12.1)AG-12, kuriuo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos ATPK 110str. 10d. 144 EUR bauda, panaikinti ir bylą grąžinti organui, įgaliotam surašyti ATP protokolą – Kelmės rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.