Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1

2023 m. gruodžio 21 d.

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės EKO2ŠILUMA atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės EKO2ŠILUMA ieškinį atsakovui Š. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) EKO2ŠILUMA kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo Š. B. 90,25 Eur skolos bei 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atliko įrenginio diagnostikos darbus išrašė ir atsakovui PVM sąskaitą faktūrą 2023 m. sausio 24 d. Nr. EKO2300107, kurios suma 90,75 Eur. Paslaugų atlikimą patvirtina atsakovo sutuoktinės pasirašytas atliktų darbų aktas. Išrašytoje sąskaitoje nurodytą sumą atsakovas turėjo sumokėti iki 2023 m. sausio 29 d., tačiau nesumokėjo; atsakovo skolos likutis ieškinio pateikimo dienai yra 90,25 Eur.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovės ieškinį; priteisė ieškovei UAB EKO2ŠILUMA iš atsakovo Š. B., 90,25 Eur skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (90,25 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 311 Eur (tris šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 8 d. gauti atsakovo Š. B. prieštaravimai. Atsakovas nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes paslauga nebuvo suteikta, prašo ieškovės atsiimti ieškinį ir atlikti įrenginio diagnostiką.

5. Pateiktuose prieštaravimuose atsakovas nurodo, kad 2023 m. sausio 6 d. po gaisro (duomenys neskelbtini) rajono elektros transformatorinėje visame rajone buvo sugadinta daug elektros prietaisų, tarp jų ir atsakovo šeimos bute esančiame (duomenys neskelbtini), esantis šilumos siurblys, kurio garantinę priežiūrą atlieka ieškovė. Daugiabučių statytoja UAB „A plius linija“ bendrame rajono pokalbių tinklalapyje nurodė informaciją apie šildymo įrangos gedimus atsiųsti elektroniniu paštu, ir ji perduos informaciją garantinę priežiūrą atliekančiai įmonei, kuri susisieks su gyventojais, suderins įrenginio apžiūros laiką. Atsakovas nurodo, kad šilumos siurblys po minėto įvykio tris paras pūtė tik vėsų orą, šildymo funkcija neveikė, buvo bandoma perkrauti įrenginį, keisti pultelio nustatymus, įrenginiui neveikiant tinkamai jis buvo išjungtas ir buvo laukiama meistrų. Ieškovės atstovai nesusisiekė su atsakovu ir nesuderinę laiko anksti ryte atvyko į atsakovo namus, todėl atsakovas neturėjo galimybės dalyvauti įrenginio apžiūroje. Apžiūros metu dalyvavusi atsakovo sutuoktinė apie elektronikos prietaisus neišmano. Nurodo, kad ieškovės meistrai įjungė įrenginį su pulteliu, įrenginys pradėjo pūsti šiltą orą, pasak atsakovo, tai užtruko apie 5 minutes, atsakovo vertinimu, diagnostikos meistrai neatliko, liepė pasirašyti atsakovo žmonai neaiškų dokumentą ir išvyko. Atsakovas defektinio akto nebūtų nepasirašęs, jei tik būtų galėjęs dalyvauti apžiūroje. Po atliktos apžiūros įrenginys šildymo režimu toliau veikia neefektyviai; skleidžia „trumpinančios elektros garsą“; dažnai veikia maksimaliu rėžimu, nors įjungtas tylusis rėžimas; neįprastai dažnai vykdydavo išorinio bloko atitirpinimą; padidėjo elektros energijos suvartojimas, nes, atsakovo nuomone, įrenginys veikia neefektyviai. Taip pat atsakovas nurodo, kad ieškovės jam siųsta sąskaita elektroniniame pašte pateko į nepageidaujamų žinučių skyrių, todėl apie ją sužinojo 2023 m. gegužės 8 d., kai apie tai, kad ieškovei nepavyksta susisiekti su atsakovu pranešė UAB „A plius linija“. Visas įrenginio problemas atsakovas perdavė ieškovės atstovei D. V., pasiūlė atlikti tinkamą diagnostiką, tačiau negavo atsakymo, kaip buvo atliekama diagnostika ir kokie įrenginio komponentai buvo patikrinti. Atsakovas ruošė pretenziją dėl netinkamos diagnostikos atlikimo, tačiau ieškovė pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo anksčiau. Atsakovo butas yra draustas maksimaliu draudimu, visas įrenginio remonto išlaidas dengia draudimas, tačiau atsakovas negali draudimo kompanijai pateikti dviejų sąskaitų už įrenginio diagnostiką. Atsakovas nesutinka, kad buvo atlikta įrenginio diagnostika.

6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, prašo iš atsakovo priteisti 90,25 Eur skolos bei 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

7. Atsiliepime ieškovė nurodo, kad 2023 m. sausio 19 d. į atsakovo namus įrenginio apžiūrai buvo atvykę ieškovės darbuotojai, kurie, patikrinę įrenginį (atlikę diagnostiką) gedimų neužfiksavo bei surašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, kurį pasirašė atsakovo sutuoktinė. Jokių pretenzijų ir (ar) nusiskundimų po atliktos apžiūros iš atsakovo nebuvo sulaukta. 2023 m. gegužės mėnesį atsakovui buvo priminta, kad jis nėra apmokėjęs už atliktus darbus. Tik ieškovei pradėjus reikalauti apmokėti skolą, atsakovas užsiminė apie tariamai netinkamą įrenginio veikimą (nors po 2023 m. sausio 19 d. apžiūros iš jo nebuvo jokių pretenzijų dėl įrenginio veikimo, diagnostikos netinkamo atlikimo ar kt.). Ieškovė pažymi, kad į bylą pateiktų garso įrašų atsakovas niekada nėra pateikęs tiesiogiai ieškovei. Vertinant pateiktus į bylą įrašus, galima būtų daryti tokias išvadas: atsiųstame įraše girdisi plazma filtro veikimas, plazma filtro funkcija veikia – elektros iškrovos metu girdimas kibirkšties garsas, taip pat garsas padidėja, jei yra nevalytas įrenginys ar filtrai, pultelio nustatymo funkcijoje matyti, kad įjungtas „purifier“ režimas – tai yra oro valymo funkcija. Taigi net ir vertinant įrašus, negalima teigti, kad įrenginys yra sugedęs. Ieškovė taip pat pažymi, kad byloje nėra įrodymų, galinčių patvirtinti kitus atsakovo teiginius, kaip antai, didesnis elektros energijos suvartojimas, neefektyvus įrenginio darbas ir pan. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad įrenginys veikia ir savo funkcijas atlieka, galimai įrenginio veikimo garsas padidėjęs dėl netinkamo įrenginio eksploatavimo – neišvalytų filtrų. Ieškovė nurodo, kad ieškinį dėl skolos priteisimo teismui pateikė 2023 m. rugpjūčio 2 d. Pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas žadėjo pateikti tam tikrą pretenziją dar 2023 m. birželio 15 d., tačiau taip ir nepateikė. Ieškovė, negavusi jokių pagrįstų nusiskundimų dėl įrenginio veikimo, kreipėsi su ieškiniu į teismą. Atsakovo argumentas, kad jam siųsta sąskaita nuėjo į nepageidaujamų masiškai siunčiamų žinučių skyrių taip pat nepagrįstas, nes atsakovas būdamas vidutiniškai protingas ir apdairus po 2023 m. sausio 19 d. atliktos įrenginio apžiūros turėjo tikėtis gauti ieškovės sąskaitą.

8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovė atliko įrenginio diagnostikos darbus bei remiantis pasirašytu atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu išrašė atsakovui sąskaitą už atliktus darbus. Ieškovė po darbų atlikimo negavo pretenzijos nei dėl blogo darbų atlikimo, nei dėl blogai veikiančio įrenginio. Pažymėjo, kad nėra specifinio reglamentavimo, kaip atliekama įrenginio diagnostika, šiuo atveju, patikrinus visas įrenginio funkcijas buvo konstatuota, kad įrenginys veikia tinkamai, kas buvo konstatuota darbų perdavimo–priėmimo akte. Atkreipė dėmesį, kad neprašo priteisti papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo rengimą bei dalyvavimą teismo posėdyje.

9. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jam buvo pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

10. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė 2023 m. sausio 19 d. atliko įrangos patikrinimo darbus ir įrangos / atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto pagrindu perdavė juos atsakovui, priėmimo aktą už užsakovą pasirašė atsakovo sutuoktinė – D. B.. Ieškovė už atliktus darbus 2023 m. sausio 24 d. atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. EKO2300107, kurios suma – 90,75 Eur, apmokėjimo terminas 2023 m. sausio 29 d. Ieškovės teigimu, atsakovo nesumokėta suma sudaro 90,25 Eur.

11. Atsakovas neneigia, kad nėra apmokėjęs ieškovės išrašytos sąskaitos faktūros, tačiau nesutinka su ieškinio reikalavimais ir atitinkamai preliminariu sprendimu, nesutikimą iš esmės motyvuodamas tuo, kad ieškovė netinkamai atliko įrenginio diagnostikos darbus, nes įrenginys veikia neefektyviai, skleidžia „trumpinančios elektros garsą“, dažnai veikia maksimaliu rėžimu, nors įjungtas tylusis rėžimas, neįprastai dažnai vykdydavo išorinio bloko atitirpinimą, padidėjo elektros energijos sąnaudos.

12. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) reiškia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011; kt.).

13. Ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kas tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

14. Nagrinėjamu atveju ieškovės suteiktą paslaugą – atliktus įrangos patikrinimo darbus, patvirtina ieškovės pateiktas atsakovo sutuoktinės pasirašytas 2023 m. sausio 19 d. įrangos / atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas. Akto grafoje – darbų aprašyme nurodyta – „patikra. Veikia“. Taigi konstatuotina, kad ieškovė paslaugą suteikė – įrangą patikrino. Po ieškovės atliktų įrangos diagnostikos darbų, atsakovas nepateikė ieškovei pretenzijos dėl atliktų diagnostikos darbų kokybės ir (ar) neinformavo ieškovės apie blogai veikiantį įrenginį. Kartu su prieštaravimais atsakovas teismui pateikė ieškovės ir atsakovo susirašinėjimus bei garso įrašą, kuriame, pasak atsakovo, yra užfiksuotas blogas įrenginio veikimas. Tačiau iš pateiktų garso įrašų galima būtų daryti tik prielaidas apie įrenginio veikimą, tačiau negalima spręsti apie diagnostikos darbų kokybę. Pažymėtina ir tai, kad paties atsakovo pateiktas susirašinėjimas su ieškovės darbuotoja patvirtina, kad jam buvo suteikta informacija detalizuojant atliktus darbus (2023 m. birželio 8 d. elektroninis laiškas) (CK 6.722 straipsnis). Atsakovas teismui nepateikė nei įrodymų, nei paaiškinimų, galinčių patvirtinti, kad ieškovė darbus atliko netinkamai. Taigi, byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovė diagnostikos darbus atliko netinkamai. Remiantis tuo, teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovė netinkamai atliko įrenginio patikros darbus (CPK 178 straipsnis).

15. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.256 straipsnis įpareigoja šalis tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o prievolės įvykdymo termino praleidimas laikomas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Kaip nustatyta, 2023 m. sausio 24 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. EKO2300107, kurios suma – 90,75 Eur, apmokėjimo terminas 2023 m. sausio 29 d. Nurodytu terminu atsakovas sąskaitoje nurodytos sumos nėra sumokėjęs. Esant nustatytų aplinkybių visumai atsakovas yra laikomas praleidusiu piniginės prievolės vykdymo terminą, todėl ieškovės prašymas dėl 90,25 Eur skolos priteisimo preliminariu sprendimu patenkintas pagrįstai.

16. Prieštaravimuose atsakovas neginčijo preliminariu sprendimu priteistų procesinių palūkanų, todėl teismas šiuo klausimu galutiniame sprendime nepasisako.

17. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad atsakovui nepaneigus diagnostikos paslaugos suteikimo, neįrodžius ieškovės suteiktų diagnostikos paslaugų trūkumų bei nustačius, kad už suteiktas paslaugas pagal išrašytą sąskaitą faktūrą nėra atsiskaityta, šiuo atveju keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl teismo 2023 m. rugpjūčio 2d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

18. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistas Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. preliminariu sprendimu, atsakovas neginčijo ieškovei preliminariu sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, todėl palikdamas preliminarų sprendimą nepakeistą teismas papildomai šiuo klausimu nepasisako, pažymėdamas tik tai, kad ieškovė papildomų, po preliminaraus sprendimo priėmimo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo neprašė.

19. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo valstybei priteisiama 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424–430 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-15878-1200/2023 palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš atsakovo Š. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų, 28 centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.