Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Jaliniauskas Baudž. byla Nr. 1A-506-317/09

2009 m. gruodžio 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, gynėjai Ingridai Maldeikienei, nuteistajam R. G., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl 2009 m. liepos 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 307 str. 2 d. - laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;pagal LR BK 214 str. 1 d.- laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal LR BK 215 str. 1 d.- laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005-10-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 6 (šešių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Iš R. G. konfiskuoti pinigai gauti iš nusikalstamos veikos – 10000 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau, kaip nuo 2008-08-01 organizavo ir vadovavo prostitucijai: veikdamas sąmoningai, tyčia ir siekdamas gauti turtinės naudos, iš Vilniaus miesto į Kauną atvežė T. K. bei S. J., užsiimančias prostitucija, suteikė joms gyvenamąsias patalpas, teikė skelbimus laikraštyje „Noriu“ apie jų teikiamas seksualines paslaugas, nurodė telefonų numerius, užsakymų priėmimui parūpino mobiliuosius telefonus ir SIM korteles ir tokiu būdu reklamavo prostitucija užsiimančių T. K. ir S. J. paslaugas, ieškojo klientų, jas pristatydavo klientams arba suteikdavo galimybę klientams atvykti į T. K. ir S. J. gyvenamas patalpas, užtikrino jų saugumą teikiant lytines paslaugas. T. K. ir S. J. pusę iš prostitucijos gautų pajamų jų abipusiu išankstiniu susitarimu, atiduodavo R. G.. Tokiu būdu, R. G., minėtus veiksmus atliko siekdamas sau turtinės naudos, pelnėsi iš jos, per nurodytą laikotarpį organizuodamas ir vadovaudamas T. K. ir S. J. prostitucijai, gavo ne mažiau kaip 10.000 litų neteisėtų pajamų.

Taip pat R. G. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - Volksbank Kraichgau Eg banko Sven NVagner išduotą elektroninę mokėjimo kortelę „MasterCard" Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2008 m. balandžio 20 d. apie 9.00 val., turėdamas vieningą sumanymą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, šia mokėjimo priemone neteisėtai inicijavo finansinę operaciją UAB „Palink" prekybos centre „Iki" Raudondvario pl. 166, Kaune.

Apelianto nuomone, teismas pažeidė LR BPK 305 str. nuostatas, nes nuosprendyje nenurodė kurie įrodymai buvo atmesti. Jo įsitikinimu, teismas nepagrįstai atmetė jo prašymus dėl nustatymo aplinkybių susijusių su T. K. ir jo kartu laikymo tardymo izoliatoriuje, dėl nustatymo ir iškvietimo į teismą liudytojų, skambinusių dėl sekso paslaugų.

Apeliantas pažymi, jog liudytoja T. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus ir juos kelis kartus keitė, tačiau teismas juos netinkamai įvertino.

Skundo autorius nurodo, jog Kauno apygardos prokuratūros rašte nurodyta, jog ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 307 str. 2 d. nutrauktas, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių jis yra pripažintas kaltu ir dėl šios nusikalstamos veikos.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. G. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokuroras prašė nuteistojo R. G. apeliacinį skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, motyvuotai, nepažeisdamas LR BPK 305 str. reikalavimų, pagrįsdamas nuosprendyje padarytas išvadas įrodymais, pripažino kaltinamąjį kaltu, tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo normas ir teisingai paskyrė bausmes.

Nors apeliantas iš esmės ginčija savo kaltę, tačiau kolegijos nuomone, tai daro norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, ar ją sušvelninti.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems ir teisme ištirtiems įrodymams bei jų pagrindu padarytoms teismo išvadoms.

Nepagrįsti teiginiai, jog kaltinamasis negalėjo susipažinti su teisiamojo posėdžio protokolu ir pateikti dėl jo pastabas, o liudytojų parodymai protokoluose buvo iškraipyti. Tiek nuteistasis, tiek ir kiti proceso dalyviai įstatymų nustatytais terminais nepateikė pastabų dėl posėdžio protokolo. Apeliacinės instancijos teisme kaltinamajam R. G. buvo sudaryta galimybė pateikti pastabas dėl pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio protokolo, tačiau ir šia galimybe nuteistasis nepasinaudojo-konkrečių pastabų dėl teisiamojo posėdžio protokolo jis nepateikė, tik nurodė, su kokiais liudytojų parodymais jis nesutinka, ar kurių asmenš parodymai yra nepilni.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog teisiamojo posėdžio protokole turi būti užfiksuojama teisiamojo posėdžio eiga, teismo ir kitų proceso dalyvių veiksmai, apklausiamų asmenų, tame tarpe ir liudytojų, parodymų turinys, įrodymų tyrimas, teismo priimti sprendimai, pareikšti prašymai ir kt. Tai reiškia, kad teisiamojo posėdžio protokolas turi būti rašomas kuo tiksliau ir išsamiau, tačiau tik esant prašymams ir posėdžio pirmininko patvarkymu gali būti nuspręsta, kad visi atskirų asmenų parodymai, paaiškinimai, pareiškimai, ar jų dalys į protokolą būtų įrašomi pažodžiui. Dėl to, kaltinamojo R. G. apeliacinio skundo argumentai dėl teisiamojo posėdžio protokole esančių netikslumų atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 307 str. 2 d.

Apylinkės teisme ištirti ir teismo nuosprendyje aptarti įrodymai paneigia R. G. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes bei patvirtina teismo padarytas išvadas, kad R. G. ne tik turėjo pajamų iš kitų asmenų prostitucijos, bet ir organizavo ją ir vadovavo prostitucijai. Apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo R. G. veiksmus kvalifikavo pagal LR BK 307 str. 2 d. Priešingai nei nurodo nuteistasis savo apeliaciniame skunde, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai, kurie apeliacinės instancijos teismui nekelia abejonių

Visiškai nepagrįstai nuteistasis R. G. teigia, jog liudytoja T. K. davė melagingus parodymus.Kolegijos įsitikinimu, apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi liudytojos T. K. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, o liudytojos S. J. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, nes pastaroji šiuos parodymus teisme nemotyvuotai pakeitė, įtikinamų parodymų pakeitimo priežasčių nenurodė, todėl apylinkės teismas pagrįstai teisme duotais parodymais ir nesivadovavo.

Tiek liudytojos T. K. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, tiek liudytojos S. J. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 1 b. l. 71-73) yra įrodyta, jog abi šios liudytojos vertėsi prostitucija Vilniuje ir apie tai buvo žinoma R. G. Būtent tuo pačiu tikslu jis pasiūlė joms apsigyventi Kaune-pats jas apgyvendino bendrabutyje Kaune Raudondvario pl., duodavo skelbimus į laikraštį „Noriu“ apie merginų teikiamą erotinį masažą. Kaltinamojo ir liudytojų bendru susitarimu, pastarosios pusę iš prostitucijos uždirbtų pinigų atiduodavo R. G. ne tik už tai, kad šis jas vežiotų. Būtent nuteistojo iniciatyva prostitucijai buvo išnuomota sodybą, o vėliau ir trijų kambarių butas Kovo 11-osios gatvėje. Būtent R. G. už prostitucijai nuomojamas patalpas atsiskaitydavo su buto šeimininku. R. G. taksi automobiliu nuveždavo T. K. ir S. J. pas klientus ir visą jų uždarbį jie dalindavosi per pusę. Kaltinamojo iniciatyva buvo duodami skelbimai į laikraštį, jis dažnai keisdavo telefonų korteles ir telefonų numerius skelbimuose, kad nesukelti įtarimų policijai.

Apeliacinės instancijos teismas neturi objektyvaus pagrindo abejoti minėtais liudytųjų parodymais, kurie ikiteisminio tyrimo metu ir teisme yra iš esmės patvirtinti kitų liudytojų M. Č., E. Ž., K. V., R. G. parodymais, neprieštarauja kitiems bylos duomenims.

Būtent liudytojo M. Č. parodymais yra nustatyta, jog jam dirbant Kauno VPK, pagal iš anksto suderintą planą 2008-08-27 buvo paskambinta telefono numeriu pagal skelbimą laikraštyje „Noriu“ dėl sekso paslaugų ir susitarta dėl susitikimo bute esančiame Kovo 11-osios gatvėje 46-60. Nuvykus į nurodytą butą, jį pasitiko T. K. ir S. J.. Jis 200 litų padavė T.\K.. Pastaroji pinigus nunešė į kitą kambarį, iš kurio girdėjosi R. G. balsas. Jam merginos paaiškino, kad R. G. yra jų padėjėjas ir apsauga. Tada jis pasikvietė į butą kitus savo kolegas ir kambaryje, į kurį T. K. nunešė jo duotus pinigus, buvo rasti paduoti jai pinigai, narkotikai. Analogiškus parodymus davė ir liudytojas E. Ž. (t. 3 b. l. 124-125). Visiškai nemotyvuoti ir nepagrįsti nuteistojo parodymai, jog šių liudytojų parodymai melagingi, iškraipyti, nes jie atitinka teisme duotus T. K. ir J. tyrimo metu duotus parodymus.

Nepagrįstas nuteistojo prašymas apklausti asmenis skambinusius pagal laikraščio „Noriu“ skelbimus, nes šių asmenų nustatymas neįmanomas dėl to, jog pateikti telefonų numeriai nėra mobilaus ryšio bendrovių abonentų numeriai, jų savininkai nežinomi. Be to, jų parodymai įtakos nuosprendžio teisėtumui neturi.

Nepagrįstas R. G. skundo teiginys, jog jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 307 str. buvo nutrauktas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog 2008-09-19 Kauno apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas R. G. atžvilgiu buvo nutrauktas ne dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 307 str., o dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 260 str. 1 d. (t. 1 b. l. 1-2).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Kad kaltinamasis R. G. neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - elektroninę mokėjimo kortelę „Master Card" ir 2008-04-20 turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, šia mokėjimo priemone inicijavo finansinę operaciją prekybos centre „Iki", patvirtina liudytojos V. D. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas bei kita bylos medžiaga.

Liudytoja V. D. patvirtino, kad 2008-04-20 jai dirbant parduotuvėje „IKI“ kasininke, į parduotuvę atėjęs R. G. norėjo sužinoti, ar jo turimomis kortelėmis galima atsiskaityti ir ar yra sąskaitose pinigų. Jis pateikė jai vieną banko mokėjimo kortelę, klausė kiek pinigų joje yra. Nuskenavus prekę, nieko nepavyko pažiūrėti.Tada jis pateikė kitą banko mokėjimo kortelę. Ja nuskenavus prekę, ekrane pasirodė užrašas, kad kortelė yra vogta. Liudytoja patvirtino, jog kaltinamasis tuoj pat bandė jai iš rankų ištraukti kortelę, tačiau ji jos neatidavė ir iškvietė apsaugos darbuotoją. R. G. iš karto sparčiu žingsniu pasišalino iš parduotuvės ir išvažiavo automobiliu AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3 b. l. 184-185). Ši liudytoja, asmenų parodymo atpažinti pagal fotonuotraukų metu atpažino R. G. kaip asmenį, kuris, bandė atsiskaityti svetima banko mokėjimo kortele. Tokiais nuosekliais liudytojos V. D. parodymais apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo abejoti.

LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismą savo išvadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Ši norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apeliacinės instancijos teismas nerado teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmos instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistojo R. G. kaltės klausimą, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus bei paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą. Kaltinamojo kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais liudytojų parodymais bei kitais teisme ištirtais bylos duomenimis. Šie faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais, baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas LR BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Teismas nuosprendį pagrindė teisme ištirtais įrodymais, nuosprendį surašė vadovaudamasis LR BPK 305 str. nuostatomis, surinktus įrodymus įvertino bendrame bylos duomenų kontekste, todėl nuosprendį naikinti nėra įstatyminio pagrindo. Bausmė nuteistajam paskirta teisingai, atsižvelgiant į LR BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, nėra aiškiai per griežta ir jos keisti nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmesti.