- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-01
- Bylos Nr.
- II-325-673/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00073-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. R.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.7.4Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys (ANK 618 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. vasario 14 d. nutarimo Nr. 66-ANR_N-464-2021,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyresnioji tyrėja J. V. 2021 m. vasario 14 d. priėmė nutarimą, kuriuo G. R. buvo nubausta 500 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021 m. vasario 14 d. 00.12 val., Kėdainių r. sav., Pelėdnagių sen., Pelėdnagių k., Miškininkų g. 14, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) laikotarpiu nevykdė įpareigojimo laikytis ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo tarp asmenų ar asmenų grupių, ir važiavo automobilyje „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su K. U., R. M. bei I. M., ir sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai bei tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1 papunkčio reikalavimų.
Šalies argumentai
Pareiškėja G. R. skunde nurodė, kad 2021 m. vasario 14 d. su savo sugyventiniu K. U. važiuodami automobiliu namo pamatė kaimynus R. M. ir I. M., kuriuos pasisiūlė pavežti, kadangi buvo žiema, šalta. Pripažįsta savo kaltę, automobilyje dviejų metrų atstumo tarp jų nebuvo, tačiau jie stengėsi vienas su kitu nekontaktuoti, nesiliesti. Nurodo, kad yra bedarbė, gyvena savarankiškai iš vaiko pinigų (140 Eur), todėl 500 Eur bauda jai yra per didelė, prašo bausmę sumažinti (b. l. 2).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu G. R. patvirtino, kad prisipažįsta padariusi nusižengimą ir gailisi, pasižadėjo ateityje nusižengimų nedaryti, prašė sumažinti jai paskirtą baudą, nes neturi iš ko mokėti. Paaiškino, kad ji yra našlaitė, gauna 70 Eur našlaitės pensiją ir 70 Eur socialinę pašalpą, jokių kitų pajamų negauna, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, išmokų iš Užimtumo tarnybos negauna, mokosi Jonavos suaugusiųjų mokymo centro 12 klasėje, šiemet tikisi baigti mokyklą, turi pasiėmusi 300 Eur kreditą, kitų skolų neturi. Nurodė, kad tai jos antra bauda už tokį patį nusižengimą. Už pirmą nusižengimą jai buvo paskirta 500 Eur bauda, kuri nėra pakeista.
Institucija, surašiusi nutarimą, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad G. R. 500 Eur bauda pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį buvo nubausta už tai, kad 2021 m. vasario 14 d. 00.12 val., Kėdainių r. sav., Pelėdnagių sen., Pelėdnagių k., Miškininkų g. 14, karantino laikotarpiu nevykdė įpareigojimo laikytis ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo tarp asmenų ar asmenų grupių, važiavo automobilyje kartu su K. U., R. M. bei I. M..
Ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, tačiau nubaustoji G. R. prašo sumažinti paskirtą baudą atsižvelgiant į jos sudėtingą finansinę padėtį, dėl kurios paskirta bauda jai yra pernelyg didelė.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. R. nusižengimas padarytas nakties metu, negausioje žmonių grupėje – automobilyje be jos ir sugyventinio važiavo dar du asmenys, kuriuos, kaip skunde nurodė pareiškėja, ji su sugyventiniu nusprendė pavežti, nes lauke buvo šalta. Byloje nėra duomenų, kad G. R. pažeidimo metu būtų sirgusi ypač pavojinga užkrečiamąja liga COVID-19 (koronaviruso infekcija) ar būtų turėjusi išankstinį tikslą kelti pavojų išplisti COVID-19 ligai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad pavojus išplisti koronaviruso infekcijai buvo minimalus.
G. R. neteista (ROIK b. l. 14), nusižengimo padarymo metu buvo bausta tik už važiavimą transporto priemonėje neprisisegus saugos diržo, tai yra už nesunkų nusižengimą, baudą sumokėjusi (ROIK b. l. 11-13), nedirba (ROIK b. l. 15), registruota Užimtumo tarnyboje, nedarbo draudimo išmokos negauna (ROIK b. l. 16), mokosi 12 klasėje, turi pasėmusi 300 Eur kreditą, jos vienintelės pajamos per mėnesį - 140 Eur dydžio našlaitės ir socialinė pašalpos. Kaip matyti iš LITEKO duomenų, teismas kitą pareiškėjos apeliacinį skundą dėl analogiškos nuobaudos sušvelninimo priimti atsisakė, todėl jai išlieka galioti paskirta 500 Eur bauda.
Taip pat atsižvelgiama į tai, kad G. R. prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiama ir į G. R. kaltės formą – administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo (nepagrįsto pasitikėjimo) (ANK 9 straipsnio 2 dalis), ji pati automobilio, kuriame važiavo su kitais asmenimis - nevairavo. Nėra pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe skundžiamame nutarime nepagrįstai buvo pripažintina tai, kad pareiškėja tame pačiame ANK kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), tačiau, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo, šio nusižengimo padarymo metu G. R. atžvilgiu dar nebuvo priimtas nutarimas dėl 2021 m. sausio 5 d. padaryto ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, todėl nagrinėjamu atveju jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei nurodytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje - nepriklausomai nuo G. R. turimų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į jos nuoširdų gailėjimąsi, į akivaizdžiai sunkią turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad nors G. R. ir pilnametė, tačiau yra labai jauno amžiaus, todėl dar akivaizdžiai nebrandi asmenybė, tikint, kad patirti neigiamai išgyvenimai pareiškėjai buvo pakankama pamoka, todėl manant, kad reikia suteikti jaunam žmogui galimybę įrodyti, kad jis gali, kaip žadėjo, pasikeisti ir ateityje nenusižengti – šį kartą bus pasiekti G. R. paskyrus mažesnę administracinę nuobaudą – baudą, nei ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda (ANK 34 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
G. R., gim. (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūno 2021 m. vasario 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-464-2021 (ROIK 21128523095), kuriuo už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą G. R. buvo paskirta nuobauda – 500 Eur bauda, pakeisti ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, G. R. paskirti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą.
Išaiškinti, kad bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarties įteikimo dienos, o apskundus nutartį – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 21128523095. Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutartis skirti baudą vykdoma priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).
Kitą 2021 m. vasario 14 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.