Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus (toliau – ir teismas) su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 738,75 Eur skolą, 26,46 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė ir atsakovė 2023 m. rugsėjo 30 d. sudarė Statybinės technikos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei nuomos paslaugas ir išrašė 2023 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija OMA Nr. 1793 (5 475,25 Eur sumai), tačiau atsakovė apmokėjo tik dalį šios PVM sąskaitos – faktūros, nesumokėta skolos dalis – 375,75 Eur. Taip pat ieškovė už transportavimo išlaidas išrašė atsakovei 2024 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija OMA Nr. 1811 (363,00 Eur sumai), tačiau atsakovė šios PVM sąskaitos faktūros visiškai neapmokėjo. Bendra atsakovės skola ieškovei, kurią atsakovė pripažino, pasirašydama 2024 m. liepos 29 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, sudaro 738,75 Eur sumą (375,75 Eur + 363,00 Eur). Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 7.2 punktu, paskaičiavo atsakovei 26,46 Eur mokėtinus delspinigius. Nors atsakovė pradelsė sumokėti skolą pagal abi PVM sąskaitas – faktūras daugiau kaip 180 dienų, tačiau ieškovė prašo priteisti delspinigius tik už 180 dienų.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog ieškovės ir atsakovės bendradarbiavimas vyksta nuo 2023 m. rugsėjo 30 d. (sutarties sudarymo), ir pagal šią sutartį bendra ieškovės suteiktų paslaugų vertė yra 5 838,25 Eur. Atsakovė periodiškai vykdė mokėjimus, iš viso yra sumokėjusi ieškovei už suteiktas paslaugas 5 099,50 Eur sumą ir atsiliepimo dieną pateikimo dieną yra atsiskaičiusi už 87,34 procentų ieškovės suteiktų paslaugų. Pažymėjo, jog atsakovės pagrindė veikla yra kelių ir inžinerinių tinklų statyba, ir, vykdydama šią veiklą, atsakovė dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, darbus vykdo rangos sutartyse numatytais terminais, be to, atsakovės atliekamas darbų grupes stipriai įtakoja sezoniškumas, todėl pagrindiniai darbai yra vykdomi nuo pavasario pradžios iki rudens pabaigos, o rangos sutarčių sąlygose nustatyti atsiskaitymo terminai siekia 60 kalendorinių dienų. Kadangi yra didelis prasilenkimas tarp faktiškai atliktų darbų laiko ir lėšų gavimo bei atsakovei mokėjimus vykdyti šiuo metu vėluoja visi jos užsakovai, susidarė situacija, kad atsakovei stinga apyvartinių lėšų. Nurodė, jog atsakovė niekada nevengė vykdyti savo įsipareigojimų ir pagal galimybes mokėjo ieškovei pagal sutartį už suteiktas paslaugų, neginčija fakto, kad yra suėjęs prievolių pagal sutartį mokėjimo terminas, tačiau ši aplinkybė susiklostė dėl objektyvių aplinkybių – apyvartinių lėšų trūkumo, o ne dėl nesąžiningumo. Sutinka, kad dėl vėlavimo vykdyti sutartines prievoles ieškovei turi būti kompensuojama sutartyje ir įstatymuose numatyta tvarka, neprieštarauja mokėti netesybas, kol bus įvykdytos visos sutartyje numatytos atsakovės prievolės.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsniu, nes ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka.

Apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą ir laiką byloje dalyvaujantys asmenys informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Ieškinys tenkinamas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieškovės (vykdytojo) ir atsakovės (užsakovas) 2023 m. rugsėjo 30 d. sudaryta Statybinės technikos paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovė (vykdytoja) įsipareigojo pagal užsakovo užsakymus suteikti su statybinės technikos naudojimu susijusias paslaugas, naudojant vykdytojo statybinę techniką užsakovės nurodytoje vietoje, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo už paslaugas mokėti pagal vykdytojos įkainį, numatytą sutarties Specialiojoje dalyje (50,00 Eur/val. be PVM), už suteiktas paslaugas sumokėti vykdytojai per sutarties specialiosios dalies 2.1 punkte nustatytą terminą – per 30 dienų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminą, o uždelsusi paslaugų kainos sumokėjimą pagal šią sutartį, mokėti ieškovei 0,02 procento paslaugų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos (sutarties Specialiosios dalies 2, 3, sutarties Bendrosios dalies 2, 4.2.1, 5.1.5, 6, 7.2 punktai).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė laikotarpiu 2023 m. gruodžio 1 d. – gruodžio 15 d. ir 2024 m. sausio 24 d. pagal sutartį suteikė atsakovei paslaugų ir išrašė apmokėjimui dvi PVM sąskaitas faktūras: 1) 2023 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija OMA Nr. 1793 (už (duomenys neskelbtini) 2017 m. nuomą, 5 475,25 Eur sumai), kuri turėjo būti apmokėta iki 2024 m. sausio 14 d. (per 30 dienų), bei 2) 2024 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija OMA Nr. 1811 (už transportavimo išlaidas, 363,00 Eur sumai), kuri turėjo būti apmokėta iki 2024 sausio 31 d. (per 7 dienas). Ieškinio turinys ir šalių 2024 m. liepos 29 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, pasirašyto ieškovės ir atsakovės atsakingų darbuotojų – buhalterių, duomenys patvirtina, jog atsakovė PVM sąskaitų faktūrų pilnai neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei bendrą 738,75 Eur sumą (375,75 Eur + 363,00 Eur). Duomenų apie atsakovės sumokėtą įsiskolinimą ieškovei byloje nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, daroma išvada, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai (statybinės technikos nuomos) santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1 – 6.4, 6.530 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 3 dalimi, paslaugų gavėjas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas per šalių sutartus terminus. Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė, šalių sutarties pagrindu, pateikė ieškovei užsakymus dėl PVM sąskaitose faktūrose fiksuotų paslaugų suteikimo, o ieškovė suteikė atsakovei šias paslaugas ir už jas išrašė atsakovei apmokėjimui prie ieškinio pridėtas dvi PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nustatyti atsiskaitymo terminai. Atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolinių įsipareigojimų atsiskaityti su ieškove už šios suteiktas paslaugas, PVM sąskaitų faktūrų jose nustatytais atsiskaitymo terminais pilnai neapmokėjo, atsiskaitė tik iš dalies, todėl pripažįstama prievolę pažeidusia šalimi. Nors atsakovė įsiskolinimo pagrįstumo neginčija, skolos dydį pripažįsta, savo neatsiskaitymą grindžia objektyvia aplinkybe – apyvartinių lėšų trūkumu, tačiau, nesant duomenų apie atsakovės atsiskaitymą su ieškove pagal sutarties pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 738,75 Eur skola (CK 1.5 straipsnis, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.530 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Ieškovė, be pagrindinės skolos, prašė priteisti iš laiku neatsiskaičiusios atsakovės 26,46 Eur delspinigių sumą, kurią sudaro sutarties Bendrosios dalies 7.2 punkto pagrindu ieškovės paskaičiuotos delspinigių sumos už atsakovės uždelstus atsiskaityti laikotarpius nuo nesumokėtų nurodytų sąskaitų faktūrų sumų, skaičiuojant po 0,02 procento dydžio už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną (180 dienų) (delspinigių paskaičiavimo duomenys ieškinyje). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinių prievolių, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (šioje byloje – delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovės sutartiniai įsipareigojimai ieškovės atžvilgiu nėra įvykdyti, o sudarytoje sutartyje šalys susitarė dėl 0,02 procentų dydžio netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 26,46 Eur delspinigių suma (CK 1.125, 6.71 straipsniai, CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties Bendrosios dalies 7.2 punktas).

Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos 670,40 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 17,00 Eur žyminis mokestis ir 653,40 Eur advokato pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“:

6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 765,21 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 21 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

670,40 Eur (šešių šimtų septyniasdešimties eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.