Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Loretai Sidabrienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau-Probacijos skyriaus) Marijampolėje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl V. P. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę (b.l. 1–2).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, paaiškino, kad 2017-03-28 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuteisė V. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, skyrė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėjo 2 metams, ir įpareigojo viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, skyrė baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėn. (iki 2017-10-19) įvykdymo terminą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga : 2019- 04-19.

Prokurorė prašė teikimą atmesti.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti, jis metus laiko nevartojo alkoholio, o 2018-07-21 išgėrė šampano ir jam buvo nustatytas girtumas. Jis lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus kartą ar du per mėnesį, atsižvelgiant į jo darbo laiką. Jis dirba. Jo šeima pragyvena iš jo gaunamo darbo užmokesčio, nes sugyventinė nedirba, augina 7 mėnesių dukrą. Šeimą sudaro penki vaikai, du iš jų yra bendri. Prašo leisti užsikoduoti nuo alkoholio ir nesiųsti realiai atlikti bausmės, pasižada vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Nustatyta, kad 2017-05-02 V. P. Kauno APT Savivaldybių probacijos skyriuje (toliau - Probacijos tarnyba) pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir už administracinius teisės pažeidimus. Įvertinta nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką, kuri parodė, kad rizika yra vidutinė (89 balai). Taip pat nustatyta žema didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems ir visuomenei. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. P. pažeidė probacijos sąlygas:

2017-05-13 apie 23.05 val. Marijampolės apskrities VPK pareigūnai nuteistajam būnant namuose nustatė 0,56 promilių neblaivumą. 2017-05-24 probacijos tarnyboje V. P. neigė vartojantis alkoholį, siūlytos pagalbos atsisakė. Nuteistajam pakartotinai išaiškinta probacijos sąlygų vykdymo tvarka, įspėtas apie teisines pasekmes probacijos sąlygų nevykdymo atveju.

2017-07-30 apie 19.56 val. padarė administracinį teisės pažeidimą - vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai asmeniui nustatytas lengvas (1,19 prom.) girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti. 2017-08-21 už šį pažeidimą skirta 1100 euro bauda ir automobilio konfiskavimas. 2017-08-09 nuteistasis Probacijos tarnyboje pripažino vartojęs alkoholį.

Dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2017-08-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas. 2017-09-14 Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo. 2017-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi V. P. paskirta papildoma pareiga: dalyvauti savipagalbos - anoniminių alkoholikų grupėje.

V. P. po paskirtos papildomos poveikio priemonės pažeidė probacijos sąlygas, t.y. 2018-07-21 01.28 val. buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas girtumas 0,92 promilės, tuo pažeidė paskirtą teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2017-08-09 pakartotinai atliktas V. P. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, kuris parodė, kad rizika padidėjo (99 balai), tačiau išliko vidutinė. Taip pat padidėjo didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems ir visuomenei, didelės žalos rizika tapo vidutinė. 2018-07-24 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, rizika padidėjo 1 balu, įvertinta 100 balų, rizika tapo aukšta. Didelės žalos rizika išliko vidutinė pažįstamiems suaugusiems ir visuomenei dėl smurto naudojimo apsvaigus nuo alkoholio.

Nors nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, tačiau vertinant nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad nuteistasis siekia taisytis : jis dirba, išlaiko šeimą, tačiau yra priklausomas nuo alkoholio, kaip pats nurodo, lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus, žada koduotis, kad galėtų likti laisvėje. Kaip matyti iš probacijos tarnybos pateiktus duomenis, nuteistajam girtumas užfiksuotas 2017-07-30, paskutinis – 2018-07-21, praktiškai po metų laiko. Atsižvelgus į vykdomos probacijos terminą ( iki 2019-04-19), teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys neleidžia teigti, kad nuteistasis šiuo metu yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas.

Todėl išdėstytų argumentų pagrindu, teikimas netenkinamas, suteikiant nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.