Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbantis, šiuo metu dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenamosios ir deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas 2015-10-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, 2016-05-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-10-16 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau LR BK ) 138 str. 1d., 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis V. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2016 m. kovo 18 d., apie 23.00 val. išlauždamas rūsio duris, įsibrovė į A. Ž. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė dviratį, kurio vertė 100 eurų, fotoaparatą „Lumix“ su dėklu bei baterijos įkrovikliu, kurių bendra vertė 400 eurų, mobiliojo ryšio telefoną Nokia, kurio vertė 20 eurų, MP3 grotuvą, kurio vertė 15 eurų, du žetonus, kurie yra beverčiai, medžiaginį krepšį, kuris yra bevertis – viso pagrobė daiktų už 535 eurus, tokiu būdu padarydamas A. Ž. 535 eurų turtinę žalą.

Be to kaltinamasis V. B. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent 2016 m. kovo 19 d., apie 02.20 val. (duomenys neskelbtini) namo antrojo aukšto bendro naudojimo koridoriuje, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia smogė peiliu nukentėjusiajam J. D. į krūtinę dėl ko J. D. nustatyta durtinė pjautinė žaizda krūtinės-pilvo kairėje pusėje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas neblaivus per galines namo duris įsibrovė į pažįstamo, su kuriuo kartu sportavo, namą. Ar apgadino duris- neatsimena. Priekinės durys buvo užrakintos, beldėsi, bet į namą niekas neįsileido. A. Ž. namuose nebuvo. Kadangi anksčiau A. Ž. būnant pas jį namuose, iš jo namų dingo 150 eurų, todėl iš jo namo pavogė fotoaparatą „Lumix“, dviratį, MP 3 grotuvą, du žetonus, maišiuką, telefoną. Šiuos daiktus parsivežė į namus, kur juos tą pačią naktį surado policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta ir pagrįsta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais-nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo A. Ž. parodymų seka, kad jis po senelių mirties gyvena vienas paveldėtame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2016-03-19 apie 23.00 val. jam paskambinusi kaimynė pasakė, kad kieme kažkas vaikšto. Grįžęs į namus apie 01.00 val. pastebėjo, kad atviros durys į rūsį, namuose suversti daiktai, o virtuvėje atidarytas stalčius su įrankiais. Pastebėjo, kad iš virtuvės dingo keletas virtuvinių peilių, galimai juodomis rankenomis. Išgirdęs kažką krebždant ir suskambant mobilųjį telefoną, suprato, kad namuose yra vagis. Pamatė, kad iš šio kambario išėjo vyriškis, kuris rankoje laikė peilį ir nubėgo į rūsį. Aiškiai matė, kad tai buvo jo pažįstamas asmuo pravarde „V.“, su kuriuo kartu užsiėmė dviračių sportu. Lauke matėsi dviračio nuvažiavimo žymės, matėsi du asmenys. Iš jo namų buvo pavogtas vienas dviratis, kurio vertė 100 eurų, fotoaparatas „Lumix“ su dėklu ir pakrovėju, kurių vertė 400 eurų, atlenkiamas šveicariškas peiliukas, kurio vertė 80 eurų, senelio vestuvinis auksinis žiedas, kurio vertė 450 eurų, 600 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio vertė 20 eurų, MP3 grotuvas, kurio vertė 15 eurų, du žetonai su jo vardu ir pavarde, kurie yra beverčiai, mėlynas medžiaginis krepšys, kuris yra bevertis. Taip pat buvo sugadintas kompiuteris „Ipad ( suskaldytas ekranas ir korpusas), kompiuterio taisymas kainavo 250 eurų. Sugadintas lauko durų rėmas, kadangi vien rėmo nekeičia, visų durų pakeitimas kainuotų 600 eurų, nuplėšta kambario sienos apdailos juostelė, kurios vertė 5 eurai, rūsyje apgadintos dvi sienos, kurių remontas kainuos 300 eurų. Vydamasis vagis tikrai matė du asmenis. Nuvyko į „V.“ gyvenamąją vietą, ten koridoriuje matė „V.“ su peiliu rankose, dar keletą jaunuolių, po to pamatė vieną vyrą, kurio krūtinė buvo kruvina. Policijos pareigūnai sulaikė „V.“. Įėjęs į „V.“ kambarį iš pavogtų daiktų matė tik dviratį, MP3 grotuvą. Tyrimo metu parodyti mėlynas krepšys, mobiliojo ryšio telefonas, MP3 grotuvas, žetonai ir dviratis priklauso jam. Jam išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio pareiškimo (1 t., b.l. 60-64, 65-66).

Iš apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) ir teritorija aplink jį. Apžiūros metu nustatyta, kad rūsio durų varčia sulaužyta. Rūsio patalpoje rasti avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokštelių. Kambaryje netvarkingai išmėtyti daiktai. Apžiūrint teritoriją aplink namų valdą, praėjime tarp namų Nr. 6 ir Nr. 8, rastas ir paimtas fotoaparato „Lumix“ baterijos įkroviklis (1 t., b.l. 14-35). Iš 2016-04-19 apžiūros protokolo seka, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad apgadintas pagrindinių namo lauko durų, esančių iš gatvės pusės, rėmas, dalis jo išlaužta. Įėjus į kambarį, salone, nuo sienos kampo einant link durų į rūsį, nuplėšta plastikinė apdailos juostelė. Nulipus laiptais į rūsį, matyti, kad apgadintos sulaužant vienos sienos rudos spalvos plastikinės apdailos lentelės bei matosi apgadinimai sulaužant ant kitos rūsio sienos, kuri apklijuota fototapetu. Virtuvėje ant stalo matyti planšetinis kompiuteris „Ipad“, kurio, kaip nurodė A. Ž. buvo sulaužytas ekranas. Apžiūros metu kompiuteris neapgadintas (1 t., b.l. 52-57).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, specialisto išvados Nr. 64-(U-277)-IS1-104 seka, kad avalynės padų pėdsakai, nukopijuoti ant 2 daktiloskopinių plokštelių, kurių matmenys 362x130 mm, 87x74 mm, yra palikti ne tirti pateikta ( ne V. B. pateikta ) avalyne, kiti pėdsakai identifikavimui netinkami.(1 t., b.l. 39-45).

Iš apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai - fotoaparato kroviklis „Lumix, Panasonic DE-A82“ bei peilis, kurio bendras ilgis 19 cm, rankena juodos spalvos (1 t., 47-48).

Iš apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto bendro naudojimo koridoriuje prie durų rasta USB laikmena. Nuo USB laikmenos 1,6 m atstumu yra mėlynos spalvos medžiaginis maišas. Nuo medžiaginio maišo 2,4 m atstumu yra du mobiliojo ryšio telefonai, kurie pabirę į atskiras dalis. Prie telefonų rasti du žetonai ir 31 centas. Koridoriaus gale, prie kairėje pusėje esančio buto Nr. 214a durų yra juodos spalvos banketė. Buto kambaryje yra dviratis, ant fotelio rastas dėklas su fotoaparatu. Ant stalo rastas peilis, kurio rankena apvyniota juodos spalvos izoliacine juostele bei kairiame kambario kampe, tarp netvarkingai sumestų daiktų, rastas peilis juodos spalvos rankena (1 t., b.l. 82-100).

Iš apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėti bute, esančiame Parko g.13-214, Marijampolė, rasti ir paimti daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad tai fotoaparatas „Lumix“ su dėklu, du žetonai ant kurių užrašyta „A. Ž. (duomenys neskelbtini) 0RHII TEIG.LIETUVA“, mėlynas krepšys, MP3 grotuvas, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos dviratis su užrašais „DMR BIKES“, „Reptoid“, „KCM“ (1 t., b.l. 101-106). Iš pakvitavimo seka, kad telefonas, fotoaparatas su dėklu, du žetonai, MP3 grotuvas, mėlynos spalvos krepšys, peilis juoda rankena grąžinti nukentėjusiajam A. Ž. ( 1t., b. l. 49).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. B. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties, nukentėjusiojo parodymais, apžiūrų protokolų duomenimis neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. B. apgadindamas A. Ž. namo duris, suprasdamas, kad A. Ž. nėra namuose, neteisėtai įsibrovė į jo gyvenamąjį namą ir iš namo pavogė svetimą- A. Ž. priklausantį, kaltinime nurodytą, turtą. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d. ,sudėtį.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-03-19 apie vidurnaktį grįžo į namus ir einant koridoriumi E. K. jam sudavė kumščiu. Nuo smūgio nieko neatsitiko. Jis išėjo į lauką parūkyti, po to pasiėmęs iš namų savigynai du virtuvinius peilius nuėjo į E. K. butą pasiaiškinti, kodėl jį mušė. Peilius jis laikė abiejose rankose. Iš pradžių duris atidarė E. K., su juo aiškinantis priėjo J. D. ir kiti liudytojai. Tuomet jis bėgo link savo buto, o E. K. su draugais jį vijosi. E. K. prie jo buto durų metė į jį pufą , pataikė į kairę ranką. Peilis trumpam iškrito, tačiau jis peilį vėl pasiėmė. Mosikavo peiliu, kad prie jo nesiartintų ir pataikė J. D. peiliu vieną kartą į krūtinę. Po to jie visi atsitraukė, o jis įėjo į butą. Per langą išmetė peilius. J. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta visiškai, dėl neturtinės- prašo mažinti. Šio įvykio metu buvo vartojęs alkoholio. Jeigu būtų buvęs blaivus- taip nebūtų pasielgęs.

Kaltinamojo V. B. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta ir pagrįsta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais-nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo J. D. parodymų seka, kad 2016-03-19 naktį būnant bute Parko g. 13, antrame aukšte, buto numerio nežino, pas draugą E. K., kažkas pasibeldė į duris ir kai E. K. jas atidarė, pamatė nepažįstamą jaunuolį, kuris abiejose rankose laikė po peilį. Jis su draugais mėgino iš jaunuolio atimti peilius, nustumti nuo E. K. durų link jo buto, esančio kitame koridoriaus gale. Jis pats jokio įrankio neturėjo. Priartėjęs prie to jaunuolio, staiga pamatė kaip jam krūtinės srityje per rūbus bėga kraujas, o jaunuolis buvo prieš jį. Kuriuo peiliu ir kaip jį sužalojo, negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai. Po to jis nuėjo į holą, atvyko medikai ir policija. Jis jokių smūgių jaunuoliui nesudavė, nematė, kad suduotų ir kiti jo draugai. Dėl ko jaunuolis atėjo pas juos su peiliais ir sukėlė konfliktą, paaiškinti negali (1 t., b.l. 118-120). Pareiškęs civilinį ieškinį dėl 210 eurų turtinės ir 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Turtinę žalą sudaro sugadintų rūbų -treningo kelnių, palaidinės, bliuzono vertė bei 80 eurų gydymo išlaidos-vaistai, pagerintas maitinimas. Taip pat prašo priteisti 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti, kadangi patyrė skausmą, išgyvenimus, gydėsi sužalojimus ir ilgą laiką negalėjo dirbti, jautė baimę ir patyrė stresą. Sužalojimo metu ir prieš tai nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje. Kaltinamasis atsiprašė tik prieš šį teismo posėdį. Liekamųjų reiškinių nėra.

Iš liudytojo E. K. parodymų seka, kad 2016-03-18 pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), buvo R. B., A. B., J. D.. 2016-03-19 apie 01.30 val. išgirdo beldimą į buto duris. Atidaręs duris pamatė kaimyną V. B., kuris gyvena 214a bute ir kuris rankose laikė du peilius, atrodė agresyvus ir šaukė kažką panašaus jog papjaus. Į koridorių išėjo ir jo draugai. Tuomet V. B. pradėjo trauktis atbulas, jie visi ėjo link jo sakydami, ką jis čia daro, nustūmė jį per koridorių iki jo buto durų. J. D. ėjo pirmas. Kai nuėjo iki koridoriaus galo, V. B. staiga atkišo vieną peilį ir brūkštelėjo J. D. per krūtinę. Tuomet jis nubėgo į savo namus ir paėmęs odinį pufą metė į V. B., kuris iš karto iš rankos išmetė vieną peilį. R. B. nuvilko J. D. marškinius ir jais bandė spausti žaizdą. Tuo metu V. B. nuėjo į savo butą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai (1 t., b.l. 131-133).

Iš liudytojo R. B. parodymų seka, kad 2016-03-19 apie 1.20 val. būnant pas E. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kažkas pasibeldė į duris. E. K. duris atidarė ir išgirdo koridoriuje kažką rėkiant. Jis su A. B., J. D. nuėjo prie durų, kur stovėjo nepažįstamas vyriškis, kuris buvo agresyvus, rankose laikė po peilį. Jie šį vyriškį nustūmė iki kito koridoriaus galo. Vyriškis traukėsi atbulas, tačiau vis prieš save mojavo peiliais. Koridoriaus gale į priekį išsiveržė J. D.. Tada vyriškis staiga atkišo vieną peilį į priekį ir po akimirkos J. D. atsisukęs pasakė, kad jam pataikė. Pamatė, kad J. D. krūtinė kruvina. Jis puolė spausti J. D. žaizdą, o E. K. atsinešė iš namų mažą pufą ir juo metė į vyriškį su peiliais. Nepastebėjo ar pataikė, nes tuo metu nuvilkęs J. D. marškinius jais užspaudė žaizdą. Vyriškis su peiliais nuėjo į savo butą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir medikai (1 t., b.l. 135-137).

Iš liudytojo A. B. parodymų seka, kad 2016-03-19 apie 1.30 val. būnant pas E. K., kažkas pasibeldė į duris. E. K. atidarius buto duris, išgirdo riksmus ir atėjęs pamatė iš matymo pažįstamą vyriškį, kuris rankose laikė po virtuvinį peilį. Jie keturiese sugebėjo nustumti vyriškį į koridoriaus galą. Vyriškis ėjo atbulas, bet vis prieš save mojavo peiliais, kažką šaukė, kad papjaus. Koridoriaus gale vyras su peiliu staiga mostelėjo vienu peiliu ir sužeidė J. D.. Paties smūgio jis nematė, tik pastebėjo, kad J. D. stipriai bėgo kraujas iš krūtinės. Jie J. D. atitraukė, o E. K. metė link vyriškio mažą odinį pufą, kurį atsinešė iš savo buto. Ar šiuo daiktu pataikė į vyriškį, jis nematė, tačiau vienas peilis iš rankos iškrito. Vyriškis stabtelėjo, o po to paėmė tą peilį ir nuėjo į butą koridoriaus gale, kairėje pusėje. Atvyko medikai ir policija (1 t., b.l. 139-141).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, (duomenys neskelbtini), II aukšte priešais laiptinės duris ant fojė grindų matyti daug atskirų raudonos spalvos dėmių, galimai kraujo. Šalia ant žemės matyti primėtyta medicininių tvarsčių įpakavimų, bintų, vienkartinių pirštinių. Šalia laiptinės durų, dešinėje pusėje (žiūrint iš fojė) ant žemės guli į gniužulą susukti vyriški marškiniai su raudonos spalvos dėmėmis. Toliau einant į fojė, kairėje pusėje ant žemės matyti išilgai koridoriaus esančios raudonos spalvos skysčio dėmės. Didžiausia lašų koncentracija yra ties kambario, esančio kairėje koridoriaus pusėje (antros durys nuo gale esančio kambario Nr. 214a), durimis. Bute Nr. 214 ant stalo rastas peilis, kurio rankena apvyniota juodos spalvos izoliacine juostele bei kairiame kambario kampe, tarp netvarkingai sumestų daiktų, rastas peilis su juodos spalvos rankena (1 t., b.l. 82-100).

Iš apžiūros protokolo seka kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), žole apaugusiame plote prie krūmynų, maždaug 6,9 m atstumu nuo pastato sienos ir 2,15 m atstumu nuo pastato krašto rastas peilis, ant kurio matyti rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Žemyn šlaitu, maždaug 7,3 m atstumu nuo peilio žalia rankena, rastas peilis tamsia rankena.(1 t., b.l. 107-113). Šie peiliai apžiūrėti daiktų apžiūros metu. Nustatyta, kad vienas peilis yra 23 cm ilgio, geležtė 12 cm ilgio, prie rankenos 2,2 cm pločio, geležtės gale prieš nusmailėjimą 1,7 cm pločio, rankena plastmasinė, rudos spalvos, 2,2 cm pločio. Kitas peilis yra 23,5 cm ilgio, geležtė 12 cm ilgio, 2,1 cm pločio, rankena plastmasinė, žalios spalvos, 2,2 cm pločio. Ant peilio geležtės matyti rausvos spalvos dėmės (1 t. b.l. 114-115).

Iš specialisto išvados Nr. G 244/2016(09) seka, kad J. D. klinikiniais duomenimis konstatuota durtinė pjautinė žaizda krūtinės-pilvo kairėje pusėje. Konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas kietu plokščiu, aštriu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu, galimai 2016-03-19 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui. J. D. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas peiliais, pateiktais voke Nr. 1 ir voke Nr. 2 bei peiliu esančiu voke Nr. 3, kurio rankena apvyniota juoda izoliacine juosta (1 t., b.l. 124-125).

Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolo seka, kad 2016-03-19 medicinos įstaigos darbuotoja pateikė J. D. vilkėtus rūbus- striukę, kelnes, marškinėlius, porą kojinių, bliuzoną. Apžiūros metu nustatyta, kad bliuzono priekinėje dalyje krūtinės srityje, galinėje dalyje krūtinės srityje bei ant rankovių matomos didelės raudonos spalvos dėmės, priekinėje pusėje 23,7 cm žemyn nuo viršutinės apykaklės bei 20,1 cm nuo kairės šoninės siūlės matosi apie 1,7 pločio skylė. Medvilninių geltonos spalvos sportinių marškinėlių trumpomis rankovėmis priekinėje dalyje, 18,5 cm nuo viršutinės apykaklės bei 20,4 cm nuo kairės šoninės siūlės matosi 1,7 pločio skylė. Marškinėlių priekinėje pusėje, krūtinės srityje, matosi didelė raudona dėmė, taip pat įvairaus dydžio raudonos spalvos kraujo dėmės matosi abiejose marškinėlių pusėse. Ant kojinių įvairiose vietose matosi smulkios raudonos spalvos dėmės (1 t., b.l. 142-150).

Iš Neblaivumo (girtumo) nustatymo akto seka, kad 2016-03-19 03.09 val. V. B. nustatytas 1,65‰ girtumas (1 t., b.l. 153).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis V. B. tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatą J. D.. Nustatyta, jog jis su dviem peiliais rankose atėjo iki liudytojo E. K. buto, elgėsi agresyviai ir bandant jį nuraminti ir nustumti į jo gyvenamąją patalpą, rankoje turėtu peiliu tyčia dūrė J. D. į krūtinės sritį. Jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1d. sudėtį.

Nukentėjusysis J. D. prašo priteisti iš kaltinamojo 210 eurų turtinei žalai bei 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis V. B. ieškinį dėl turtinės žalos pripažino visiškai, ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo prašė mažinti. Įvertinus nukentėjusiajam padaryto sužalojimo pobūdį ir pasekmes, daiktų apžiūros metu nustatytus nukentėjusiojo įvykio metu vilkėtų rūbų sugadinimus, nukentėjusiojo gydymosi trukmę, teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, jog nukentėjusysis partyrė išlaidas vaistų pirkimui, maistui, reikalingam sužalojimų gijimą ir organizmo atsistatymą pagreitinti, pirkimui, turtinę žalą dėl nepataisomai sugadintų rūbų. Jo prašoma priteisti turtinės žalos suma, nors nepateikta jos dydį patvirtinančių dokumentų, nėra aiškiai per didelė, kaltinamasis sutinka šią žalą atlyginti, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ( BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str.).

Kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl yra pagrindas nukentėjusiojo J. D. ieškinio tenkinimui ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ( CK 6.250 str. 2d.). Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padarytas apysunkis nusikaltimas tyčiniais kaltinamojo V. B. veiksmais, panaudojant įrankį- peilį. Atsižvelgiant įrodymų tyrimo metu nustatytas sužalojimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad nukentėjusysis patyrė didelį šoką, dvasinį sukrėtimą, baimę dėl savo gyvybės ir sveikatos – jis buvo sužalotas duriant peiliu į krūtinės sritį. Dėl patirtų sužalojimų gydėsi keletą dienų ligoninėje, po to namuose, tačiau duomenų, kad sužalojimo padariniai būtų išlikę ir šiuo metu, nėra. Nors nukentėjusysis nurodė, kad dėl patirto sužalojimo negalėjo dirbti, tačiau iš jo paties paaiškinimo seka, kad jis ir prieš įvykį niekur nedirbo, konkretaus darbo pasiūlymo nebuvo gavęs, taigi spręsti, kad vien tik šis sužalojimas sutrikdė jam dirbti nėra pagrindo. Įvertinus visas patirėto sužalojimo aplinkybes, kaltinamojo , o taip pat nukentėjusiojo turtinę padėtį bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinei žalai suma yra per didelė ir neatitinkanti padarytos neturtinės žalos dydžio, todėl ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteistina jam padarytą neturtinę žalą atitinkanti pinigų suma- 1000 eurų.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis V. B. padarė apysunkius nusikaltimus. Jis teistas vieną kartą, bausmę atlikęs. Marijampolės AVPK viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio viršininkės 2016-04-01 surašytoje charakteristikoje nurodoma, kad dėl V. B. netinkamo elgesio, triukšmavimo gyvenamojoje vietoje buvo gauta žodinių nusiskundimų. Administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Už laisvės apribojimo bausmės sąlygų pažeidimus bausmė buvo pakeista į areštą ir šią bausmę jis atlikęs. Nustatyta jo atsakomybė sunkinanti aplinkybė. Tai yra neigiamai kaltinamąjį apibūdinančios aplinkybės, kurios yra pagrindas paskirti jam sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Tačiau teismas, spręsdamas dėl šios bausmės vykdymo sąlygų, atsižvelgia į kaltinamojo asmenines savybes, į tai, kad nusikalstamos veikos, už kurias teisiamas šioje byloje, padarytos prieš arešto bausmės atlikimą, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu du mėnesius buvo suimtas, ir toks jo izoliavimas gali būti, atsižvelgiant į asmenybę, pakankamas jį paveikti, kad nedarytų naujų nusikaltimų. Kaltinamasis V. B. jauno amžiaus, užaugo be tėvų. Iš Psichologo išvados seka, kad jo asmenybės brandumas nėra pasiekęs suaugusiojo amžiui keliamo socialinio brandumo ir labiau funkcionuoja kaip vyresniojo paauglystės amžiaus jaunuolis. Jis pagal amžių, sveikatos būklę, išsivystymą dar nepakankamai suvokia savo elgesio ypatybes ir pasekmes, byloje esantys neigiamai jį apibūdinantys duomenys atspindi jo elgesį iki suėmimo ir arešto bausmės atlikimo. Po bausmės atlikimo nuteistasis iš karto įsidarbino ir šiuo metu dirba. Palaiko glaudžius ryšius su globėjais, nors jau pilnametis. Teismas šių aplinkybių visumos pagrindu sprendžia, kad suėmimas ir arešto atlikimas pataisos įstaigoje, turės įtakos kaltinamajam suvokti, kad už nusikalstamų veikų padarymą kiekvienas asmuo baudžiamas, kad jis privalo keisti gyvenimo būdą. Iš socialinio tyrimo išvados seka, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, V. B. motyvuotas keistis, dirbti, įgyti specialybę, atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina jo nusikalstamumą, t. y. alkoholio vartojimas, ir pasiryžęs šią problemą išspręsti keisdamas draugus, užsiimdamas sportine veikla. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamą vietą. Teismas sprendžia, kad siekiant nubausti kaltinamąjį už padarytas nusikalstamas veikas, apsaugoti nuo naujų nusikalstamų veikų, pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, padėti jam resocializuotis visuomenėje ir užkirsti kelią nusikalstamo elgesio recidyvui, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas LR BK 75 str. pagrindu ir skirtini įpareigojimai, kurie rekomenduojami Socialinio tyrimo išvadoje, ribojantys laisvą kaltinamojo elgesio pasirinkimą,

Kadangi kaltinamasis V. B. šiuo metu 2015-10-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę atlikęs, bausmės LR BK 64 str. pagrindu nebendrintinos.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 ( devynis ) mėnesius laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 ( vienerius ) metus ir 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir paskirti 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti galutinę bausmę 1 ( vienerius ) metus ir 4 ( keturis ) mėnesius laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 6 punkto, 10 punkto pagrindu bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams ir įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 6 ( šešis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. pagrindu į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-03-19 iki 2016-05-19.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti- panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui J. D. 210 ( du šimtus dešimt ) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei 1000 ( vieną tūkstantį ) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-3 vnt. daktiloskopinių plokštelių, 4 vnt. peilių, du tamponus su mėginiais, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate ,- sunaikinti;

-marškinius, sportines kelnes, geltonos spalvos marškinėlius, porą kojinių, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, -sunaikinti;

-striukę, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, grąžinti J. D.;

-dviratį, telefoną, fotoaparatą su dėklu, du žetonus, MP3 grotuvą, mėlynos spalvos krepšį, peilį juoda rankena, pakvitavimu grąžintus nukentėjusiajam A. Ž., grąžinti nukentėjusiajam A. Ž. pilnam disponavimui;

-fotoaparato kroviklį, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, grąžinti nukentėjusiajam A. Ž..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.