Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės I. B. pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – BAB bankas Snoras, O. M., UAB „Gelvora“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 str. 3 d. pareiškimus dėl klausimų, kylančių vykdymo procese, teismas išnagrinėja rašytinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, šiuo atveju žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Įstatymas numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 str. 1 d.). Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buvimo vietos apylinkės teismas. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.). CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nėra sprendžiamas klausimas, ar materialinių subjektinių teisių perėjimas yra teisėtas, o vien tik atlikus formalų pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimą, nustatoma, ar kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent jų perėjimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Tačiau nepaisant to, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl teisių perėmimo vykdymo procese, atlieka tik formalų pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimą, tai neeliminuoja teismo pareigos ex officio tikrinti, ar sandoris, kurio pagrindu įvyko teisių perėmimas (pavyzdžiui, reikalavimo teisės perleidimo sutartis), nėra niekinis ir negaliojantis (CK 1.78 str. 1 d. ir 5 d.), kad nėra CK 6.102 str. nustatytų pagrindų, kai draudžiama perleisti reikalavimą, kad reikalavimas buvo perleistas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką (CK 6.101, 6.103 str.). Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0011/10/06631 duomenų matyti, kad antstolė I. B. priėmė vykdyti Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą N. DJ-3610, kurio pagrindu vykdytinas išieškojimas iš skolininkės O. M. išieškotojui UAB „SNORO lizingas“ (vykd. b. l. 2). Išieškotojas BAB bankas Snoras ir UAB „Gelvora“ 2016-08-26 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią išieškotojas BAB bankas Snoras pardavė UAB „Gelvora“ savo reikalavimo teises į skolininkės O. M. skolą pagal sutartį Nr. SL071107V990098 (vykd. b. l. 98-101, 93). Teismas pažymi, kad minėta sutartimi BAB bankas Snoras perleidžia reikalavimo teises į skolininkę, o ne UAB „SNORO lizingas“ (pirminis kreditorius), kai tuo tarpu antstolė I. B. vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. DJ-3610 būtent UAB „SNORO lizingas“, kodas 124926897 (pasikeitęs į UAB „Mokilizingas“) naudai, o ne BAB bankui Snoras.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad vykdomojoje byloje nesant įrodymų apie tai, kad BAB bankas Snoras turėjo reikalavimo teisę į skolininkę O. M. pagal 2010-07-08 vykdomąjį įrašą Nr. DJ-3610, BAB bankas Snoras atžvilgiu išieškojimas iš O. M. yra negalimas. Iš vykdomojoje byloje esančių 2016-08-26 reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties duomenų matyti, kad BAB bankas Snoras perleido reikalavimo teisę į O. M. UAB „Gelvora“, kilusią iš sutarties Nr. SL071107V990098. Pažymėtina, kad pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas, įvertinęs įrodymus, kuriais grindžiamas prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. BAB bankui Snoras neturėjus reikalavimo teisės į skolininkę O. M. pagal antstolės vykdomą 2010-07-08 vykdomąjį įrašą Nr. DJ-3610, jos perleidimas UAB „Gelvora“ negalimas, todėl toks pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 596 straipsniu,

nutaria:

netenkinti pareiškėjos antstolės I. B. pareiškimo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą N. DJ-3610 (vykdomosios bylos Nr. 0011/10/06631).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.