Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovo UAB „Baltic Realty Investments“ ir atsakovo UAB „NT Nevėžio projektai“ atstovei Karinai Pribylovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovams UAB „Baltic Realty Investments“ ir UAB „NT Nevėžio projektai“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „SHI“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015-07-09 ieškovo draustas turtas, adresu Drobės g. 62, Kaunas, buvo užlietas. Pro namo stogą pradėjus skverbtis vandeniui, buvo sugadintos patalpose buvusios knygos. Įvykio aplinkybes ir kilusią žalą patvirtina 2015-09-02 pranešimas apie įvykį, 2015-09-02 turto apžiūros aktas, sugadintų knygų nuotraukos ir sąrašas.

Ieškovas įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjui išmokėjo dvi draudimo išmokas, kuriomis atlygino bendrą 3360,43 Eur sumą (detalizavimas: 2894,59 Eur + 465,84 Eur). Žalos dydį ir atlyginimą pagrindžia 2015-08-31 PVM sąskaitos faktūros, sugadintų knygų sąrašas, 2015-10-06 pranešimas dėl žalos atlyginimo, 2015-10-06 draudimo išmokos mokėjimo pažyma, 2015-10-07 mokėjimo nurodymas, 2015-11-17 pranešimas dėl žalos atlyginimo, 2015-11-18 mokėjimo nurodymas.

Atsakovai UAB „NT Nevėžio projektai“ ir UAB „Baltic Realty Investments“ rūpestingai ir atidžiai neprižiūrėjo jų valdomo turto, nesiėmė veiksmų, kad būtų išvengta užliejimo, t.y. pažeidė bendrą pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.248 str. 3 d.), dėl to buvo padaryta žala ieškovo draustam turtui. Laikytina, kad UAB „NT Nevėžio projektai“ kaip patalpų savininko ir UAB „Baltic Realty Investments“ kaip patalpų nuomotojo, prižiūrėjusio ir valdžiusio patalpas, pareiga atlyginti dėl padarytos žalos ieškovo išmokėtos sumos dalį yra solidari. Vadovaujantis CK 6.6 ir 6.279 straipsniais, atsakovai turi atsakyti solidariai.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas atsisakė reikalavimo pareikšto vienam iš atsakovų UAB „NT Nevėžio projektai“, kito atsakovo UAB „Baltic Realty Investments" atžvilgiu prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė prašė ieškinį atsakovų atžvilgiu atmesti.

Ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 42 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl 3360,43 Eur žalos, 6 proc. dydžio palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „NT Nevėžio projektai“, kaip neprieštaraujantis įstatyminėms nuostatoms, priimtinas, civilinė byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Ieškovui išaiškintos atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo pasekmės, t.y. kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Likusioje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų be šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, trečiasis asmuo UAB „SHI“ sudarė su ieškovu UAB DK „PZU Lietuva“ Įmonių turto draudimo sutartį. Poliso ID Nr. 935654935. Draudimo liudijimas PZU LT Nr. 1930899. Draudimo laikotarpis nuo 2015-06-04 iki 2016-06-03. 2015-07-09 ieškovo draustas turtas, adresu Drobės g. 62, Kaunas, buvo užlietas. Pro namo stogą pradėjus skverbtis vandeniui, buvo sugadintos patalpose buvusios knygos (el. b. I t., b. l. 6). Įvykis pripažintas draudiminiu ir ieškovas trečiajam asmeniui išmokėjo 3360,43 Eur sumą (el. b. I t., b.l. 20, 22, 24,25).

Pagal CK 6.1015 straipsnį, reglamentuojantį draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimą draudikui (subrogaciją), jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 d.); reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos davėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.).

Pagal statinių savininko (valdytojo) atsakomybę įtvirtinančio CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį skolininku gali būti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį. Valdytoju gali būti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2013).

Aptariamu atveju byloje yra pateikta 2014-07-01 Nuomos sutartis, pagal kurią nuomotojas (UAB „NT Nevėžio projektai”) perdavė nuomininkui (UAB „Baltic Realty Investments") naudoti ir valdyti pastatą, kurio unikalus Nr. 1992-0002-6026, adresas: Drobės g. 62, Kaunas (el. b. I t., b.l. 114-118). Nurodytos sutarties 1.5 p. nuomininkas (UAB „Baltic Realty Investments") pareiškė, kad jis apžiūrėjo ir išsamiai susipažino su Pastato technine būkle. Nuomininkui (UAB „Baltic Realty Investments") yra žinoma, kad Pastatas, neatitinka visų privalomųjų techninių reikalavimų, Pastatas ir jame esantys inžineriniai tinklai yra susidėvėjęs, todėl Nuomotojas (UAB „NT Nevėžio projektai”) negali užtikrinti, jog Pastatas ir inžinieriniai tinklai bus tinkami naudoti visa šios Sutarties galiojimo terminą.

Remiantis 2014-07-01 Nuomos sutartimi atsakovas UAB „Baltic Realty Investments" yra pastato, kurio unikalus Nr. 1992-0002-6026, adresas: Drobės g. 62, Kaunas, valdytojas. Ginčo tarp šalių dėl to nėra.

Taip pat ginčo nėra dėl to, kad žala atsirado dėl to, jog dėl lietaus pro stogą pradėjo skverbtis vanduo ir buvo aplietos trečiojo asmens UAB „SHI“ prekės (knygos). Todėl nustatytina, kad stogas buvo su trūkumais (CK 6.266 str. 1 d.).

Atsakovas UAB „Baltic Realty Investments" teigia, kad jis turi būti atleistas nuo civilinės atsakomybės, nes žala atsirado dėl nenugalimos jėgos – gamtos stichijos - škvalo. Tačiau teismas konstatuoja, kad atsakovas UAB „Baltic Realty Investments" neįrodė, dėl žala atsirado dėl gamtos stichijos – škvalo. 2015-08-10 Pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas nurodyta, kad 2015-07-08 vietomis Kauno mieste galėjo kilti škvalas. Tačiau nurodytoje pažymoje tiksliai nenurodyta, kurioje vietoje jis galėjo kilti. Iš 2014-07-01 Nuomos sutarties matyti, kad pastatas neatitinka privalomųjų techninių reikalavimų. Atitinkamai nustatytina, kad atsakovas neįrodė, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos.

Dėl to, kad stogas buvo su trūkumais, atsirado 3360,43 Eur žalos ( el. b. I t. b.l. 20, 22, 24, 25). Pažymėtina, kad žalos dydžio atsakovas visiškai neginčija. Tarp stogo su trūkumais ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl yra pagrindas ieškovo ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo iš atsakovo UAB „Baltic Realty Investments" tenkinti.

Atsakovas dar įrodinėja, kad trečiasis asmuo UAB „SHI“ draudikui (ieškovui) neatskleidė visų aplinkybių būtinų draudimo sutarčiai sudaryti. O būtent, nenurodė, kad tarp trečiojo asmens UAB „SHI“ ir atsakovo UAB „Baltic Realty Investments" Subnuomos sutarties 7.3 p. nustatyta, kad pats trečiasis asmuo atsako už Patalpose esančio turto sugadinimą ar praradimą (el. b. I t. b.l. 86). Tačiau šios aplinkybės neatleidžia atsakovą UAB „Baltic Realty Investments" nuo pareigos ieškovui atlyginti žalą subrogacijos tvarka. Jokių sutartinių santykių tarp šalių (ieškovo ir atsakovo UAB „Baltic Realty Investments") nebuvo, bei trečiojo asmens UAB „SHI“ ir atsakovo UAB „Baltic Realty Investments" nuomos sutartis nebuvo paviešinta.

Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo UAB „Baltic Realty Investments“ ieškovui priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.).

Taip pat iš atsakovo UAB „Baltic Realty Investments“ ieškovo naudai priteisiama 789,97 Eur bylinėjimosi išlaidų (76,00 Eur žyminio mokesčio + 713,97 Eur teisinės pagalbos išlaidų)

(CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 3360,43 Eur žalos, 6 proc. dydžio palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „NT Nevėžio projektai“.

Ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Baltic Realty Investments“ tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Baltic Realty Investments“ 3360,43 Eur žalos, 6 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 789,97 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.