Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-50-133/2012

Teisėjas Audrius Grauželis (Proceso Nr. 1-79-1-00018-2011-1)

2012 m. sausio 31 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Reginos Majauskienės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei , gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei ,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011m. spalio 4d. nuosprendžio, kuriuo D. Š. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Priteisti iš D. Š. 2333 litus nukentėjusiajam M. R. turtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu O. T. ir T. M., padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą O. T. ir T. M. atžvilgiu nutraukta. Jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. nuteistas už tai, kad 2010 m. gruodžio 26 d. apie 23.00 val., viešoje vietoje-automobilių stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Prienuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su O. T. ir T. M., iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliai elgdamasis, lazda suduodamas du kartus nukentėjusiajam M. R. į galvos-veido sritį bei kairiąją šlaunį, padarė nukentėjusiajam M. R. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Nuteistasis D. Š. savo apeliaciniu skundu pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir už nusikaltimą, nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nubausti jį viešaisiais darbais, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Apelianto nuomone, priimtas nuosprendis jo atžvilgiu yra per griežtas. Jo nuomone teismas turėjo pagrindą skirti jam viešuosius darbus. Skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į tai, kad jo nusikaltimas buvo atsitiktinis, jis konfliktinės situacijos neišprovokavo, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino žalą. Teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į jo jauną amžių, šeimyninė padėtį, sveikatos būklę. Laisvės apribojimas užkerta jam kelią įsidarbinti užsienyje ir tokiu būdu uždirbti reikiamą sumą priteistai žalai atlyginti.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo D. Š. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis D. Š. neginčija veikos padarymo aplinkybių, nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Nustatyta, kad D. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Skirdamas bausmę D. Š., apylinkės teismas atsižvelgė į lengvinančią atsakomybę aplinkybę, į tai, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (šis nusikaltimas viešajai tvarkai priskiriamas prie nesunkių), į jo asmenybę (teistas, administracine tvarka baustas), dėl ko apylinkės teismas įvertinęs visas aplinkybes, teisingai nusprendė, kad bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas – gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos ir kitos bausmės rūšys, tačiau teismas pagrįstai nusprendė skirt laisvė apribojimo bausmę nes D. Š. praeityje jau buvo baustas bauda. Be to, šio straipsnio sankcijoje yra numatytas areštas ir laisvės atėmimas, tačiau teismas atsižvelgė į visas ištirtas aplinkybes ir skyrė pagrįstą laisvės apribojimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam D. Š. yra paskirta tinkama bausmės rūšis, nes tik tokio dydžio bausmė padės sulaikyti D. Š. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. Š. apeliacinį skundą atmesti.