- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-17
- Bylos Nr.
- 1sk-186
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jonas Furmanavičius (pirm.), Jurgis Kiškis, Algirdas Jaliniauskas
- Nuteistasis
- M. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorui Renatai Staniulienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. P. skundą dėl Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų teikimas dėl nuteistojo M. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo pagal senojo LR BK 104 str., 278 str. 2 d., 42 str. l d. laisvės atėmimu 11 m.
2003-09-29 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis LR 2002-10-29 įst. Nr. IX-1162 veika perkvalifikuota iš senojo BK 278 str.2 d. į naujojo BK 187 str. 2 d., 104 str., 42 str.1 d., paliekant bausmę nepakeistą.
2003-11-11 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pakeista 2003-09-29 nutartis, pagal BK 187 str.2 d., 104 str., paskirtas bausmes subendrinant vadovaujantis LR BK 63 str. l, 2 d., kitoje dalyje nutartį paliekant nepakeistą.
Bausmės pradžia 2000-05-17, bausmės pabaiga 2011-05-17. Bausmę atlieka lengvoje grupėje.
Šalies argumentai
Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų administracija teikimu kreipėsi į Kaišiadorių raj. apylinkės teismą dėl nuteistojo M. P. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Kaišiadorių raj. apylinkės teismas 2008-05-23 d. nutartimi teikimą atmetė.
Nuteistasis skundu prašo šią nutartį panaikinti, tenkinti Pravieniškių 1 - jų pataisos namų administracijos teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų. Nurodo, kad teismas savo neigiamą sprendimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų motyvuoja tuo, jog nesiekia taisytis, bausmės atlikimo metu buvo baustas už drausmės pažeidimus. Tačiau šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, beveik pusantrų metų nėra padaręs jokio drausmės pažeidimo, kas neabejotinai rodo jog pasitaisė. Už padarytus prasižengimus paskirtas nuobaudas pilnai atliko, todėl šį teismo argumentą vertina kaip pakartotiną baudimą už anksčiau padarytas klaidas.
Pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių ir Pagrindinių Laisvių Apsaugos Konvencijos Protokolo Nr.7 4 straipsnio 1 dalyje yra įteisinta nuostata, kad niekas negali būti dukart baudžiamas už tą patį nusižengimą.
Teismo neprašoma atleisti nuo bausmės, o tik siūloma pakeisti jos atlikimo sąlygas. Yra tikras, kad būtent pataisos namų darbuotojai savo kompetencijos ribose gali ir turi tinkamai spręsti apie nuteistojo galimybę grįžti į visuomenę. Jis charakterizuojamas teigiamai. Pataisos namų administracijos teikimas niekiniu paverčia teismo argumentą, neva jį negalima taisyti be izoliacijos nuo visuomenės.
Teismo motyvas, kad jis atitinka tik formalius LR BVK 157 str. numatytus lygtinio paleidimo kriterijus parodo teismo nenorą taikyti įstatymą. Jokių kitų, "neformalių" kriterijų teisės aktai nenumato. Teismas pripažįsta, kad visus esamus kriterijus atitinka, o tai visiškai pakankamas pagrindas įstatymo taikymui.
Prokuroras prašė skundą atmesti.
Kolegijos nuomone, nuteistojo skundas atmestinas.
Nuteistasis M. P. nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę už du tyčinius nusikaltimus. Bausmės atlikimo metu 24 kartus baustas už režimo taisyklių pažeidimą, 9 kartus pravesti drausminio pobūdžio pokalbiai, 10 kartų skatintas, pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai. Tačiau bendras padarytų pažeidimų skaičius ir pobūdis, tai kad bausmės atlikimo metu jis svaiginosi psichoaktyviomis medžiagomis, neduoda pagrindo manyti, jog nuteistasis savo veiksmus įvertino kritiškai ir savo elgesiu įrodė, kad pasitaisė.
Visiškai nepagrįstas apelianto teiginys, kad apylinkės teismui atmetant teikimą dėl lygtinio paleidimo, atsižvelgus į drausmės pažeidimus, kaip nuteistąjį charakterizuojančia aplinkybę, jis buvo pakartotinai baudžiamas už režimo taisyklių pažeidimus. Teismas nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu tik vertina kaip asmenį charakterizuojančią aplinkybę, ir toks elgesio vertinimas sprendžiant klausimą dėl teikimo tenkinimo negali būti laikomas pakartotiniu nuobaudų už režimo drausmės pažeidimą skyrimu.
Lygtinis paleidimas taikomas atsižvelgiant tiek į nuteistojo elgesį, į asmenybę, tiek ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei pobūdį, įstatymas numato teismui teisę, bet ne pareigą taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos.
Sprendžiant nuteistojo M. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, atsižvelgtina ir į tai, kad M. P. bausmę atlieka už du nusikaltimus, iš kurių, vieno-nužudymo, padariniai neatstatomi, todėl šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į visuomenės interesą, kad pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.
Nors nuteistasis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl lygtinio paleidimo, t.y. jog atliko 2/3, bausmę atlieka paprastoje grupėje, tačiau vien šios sąlygos teismui neduoda pagrindo manyti, kad jis pasitaisė. Nuteistojo neatliktosios bausmės dalis yra beveik trys metai – bausmės pabaiga 2011-05-17, ir tai nėra adekvatu vertinant padarytos nusikalstamos veikos atžvilgiu, kad būtų pagrindas manyti, jog jį galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.
Apylinkės teismas teisingai nustatė, kad nuteistasis atitinka tik formalius įstatymo keliamus reikalavimus dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai yra tik būtinos sąlygos, leidžiančios nuteistąjį pristatyti teismui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p. Apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog M. P. likusią bausmės dalį gali atlikti neizoliuotas nuo visuomenės.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė ir jos paskirtis yra tiek nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tiek ir užtikrinti teisingumo principą, todėl, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, lygtinai paleidus nuteistąjį M. P. iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta individualizuotos bausmės paskirtis.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas pagrįstai teikimą atmetė.
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
Nuteistojo M. P. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.