Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant M. T., išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-02-14 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas G. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-1425904-12, kuriame nurodė, kad M. T. 2011-10-05, apie 10.31 val., vairuodamas automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jūrininkų pr. Minijos g., Klaipėdoje, apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias prieš geležinkelio pervažą praleisti bėginės transporto priemonės, pervažiavo geležinkelio pervežą, reguliuojamą šviesoforo, degant draudžiamam (raudonam) signalui. Tokiu būdu M. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str.

2012-02-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto R. P. nutarimu Nr. 30N-1435139-12 M. T. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. paskirta 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 mėnesiams.

2012-02-29 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ir 2012-03-01 priimtas nagrinėjimui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. T. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-02-14 nutarimo.

Į teismo posėdį atvykę M. T. paaiškino, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, tačiau pažeidimą jis padarė suklydimo įtakoje, kadangi iš vakaro geležinkelio pervažos šviesoforas buvo sugedęs, jis prie pervažos pralaukė pakankamai ilgai ir galvodamas, kad šviesoforas vis dar neveikia, kirto pervažą. Be to, UAB(duomenys neskelbtini) jis dirba vyr. agentu-ekspeditoriumi. Į jo pareigas įeina ir laivo atvykimo/išvykimo patikrinimo komisijos organizavimas, muitinės (pasienio) visuomenės sveikatos centro pareigūnų nuvežimas į laivą, laivo krovinio dokumentų pildymas, pristatymas į laivą bei Klaipėdos teritorinės muitinės, veterinarijos tarnybos postus, laivo įgulos nuvežimas į ligoninę, oro uostą ar autobusų stotį. Jo darbo specifika lemia būtinybę bet kuriuo paros metu ir skubiai vykti į Klaipėdos uoste stovinčius laivus bei Klaipėdos valstybinį jūrų uostą kontroliuojančias struktūras. Šių funkcijų vykdymas be transporto priemonės būtų neįmanomas. Todėl teisės vairuoti atėmimas iš esmės suvaržytų jo galimybes verstis darbine veikla ir gauti iš jos pajamų. Šiuo metu šeimoje jis yra vienintelis dirbantis asmuo, išlaiko du mažamečius vaikus ir moka būsto paskolą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto 2012-02-14 nutarimu M. T. už ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams. Skiriant administracinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į M. T. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. T. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. M. T. nesutiko tik su jam paskirta nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles. Kaip numatyta LR ATPK 30 str. 2 d., skiriant nuobaudą, reikia atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo siejamas su M. T. darbu, tačiau ši aplinkybė negali būti laikoma išskirtine. Darydamas administracinės teisės pažeidimą M. T. turėjo suvokti savo veikos neteisėtumą ir galimas pasekmes.

M. T. tiek administracinės bylos nagrinėjimo metu Klaipėdos apskrities VPK, tiek nagrinėjant skundą teisme, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Toks jo elgesys pagrįstai pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir į visas šias aplinkybes buvo atsižvelgta M. T. už įvykdytą teisės pažeidimą paskyrus minimalią nuobaudą. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. T. anksčiau yra baustas administracine tvarka.

Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. T. skundo netenkinti.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.