Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui R. T., nukentėjusiajam M. M.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47-1 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2) 2002-07-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 43 str., subendrinta su 2001-03-27 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 m. 4 mėn. l. a. bausmė; 3) 2002-12-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. ir paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 43 str., dalinai pridėta 2002-07-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir taikytas 2002-11-07 įstatymas „Dėl amnestijos pažymint LR Konstitucijos 10 m. sukaktį“. Paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. 4) 2006-03-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams; 5) 2010-11-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK178 str. 4 d. 6 MGL, t.y. 780 litų dydžio bauda; 6) 2011-09-05 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 245 str. 5 MGL, t.y. 650 litų dydžio bauda; 7) 2011-12-06 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 245 str. 16 MGL, t.y. 2080 litų dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. šią bausmę visiškai sudedant su bausme, paskirta Utenos r. apylinkės teismo 2011-09-05 teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta 21 MGL (2730) bauda, vadovaujantis LR BK 66 str. įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011-11-12 iki 2011-11-13 ir Š. Š. paskirta 19 MGL 2470 Lt dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str., 287 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. Š. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme ir grasino valstybės tarnautojui

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: Š. Š. 2011 m. gruodžio 22 d., 03 val. 15 min. nebūdamas savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nevykdė Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi jam pagal Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą skirto įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val.

Taip pat jis, 2011 m. gruodžio 26 d., apie 04 val.07 min., (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, prieš valstybės tarnautoją - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus mobiliojo būrio patrulį M. M.-panaudojo psichinę prievartą - grasindamas žodžiais “sutiksiu mieste, nukirsiu“, reikalavo, kad M. M. neatliktų savo pareigų, t.y. nefiksuotų jo daromų teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-12-22 jis buvo namuose ir skambučio galėjo negirdėti. Jis buvo kartu su E. R.. Taip pat šalia gyvena A. S.. Jie gali patvirtinti, kad jis tą naktį buvo namuose. Su teismo paskirtais įpareigojimais yra susipažinęs.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2011-12-22, apie kurią valandą tiksliai pasakyti negali, su policijos pareigūnu D. N. atvyko patikrinti kaip Š. Š. laikosi teismo skirtų įpareigojimų. Į duris buvo skambinta pakankamai ilgai, ne vieną kartą. Durų niekas neatidarė. Tada buvo pranešta į budėtojų dalį ir atvyko tyrėjas G. N. su G. N. kelis kartus garsiai beldė į duris bei skambino, bet durų niekas neatidarė. Atvykęs ekspertas apžiūrėjo įvykio vietą.

Liudytojai G. N. ir D. N. davė tokius pačius parodymus kaip ir nuketėjusysis M. M..

Liudytoja E. R. davė tokius pačius parodymus kaip kaltinamasis. Nurodė, kad policijos pareigūnai tikrindavo kaip kaltinamasis laikosi įpareigojimų, skambindavo į duris ir prikeldavo.

Liudytojas A. S. parodė, kad jis gyvena gretimame kambaryje su kaltinamuoju. Skambutis yra pritaisytas prie bendrų durų ir skamba Š. Š. kambaryje. Skambučio garsas yra labai stiprus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 18-19) matyti, kad 2011-12-22, nuo 3 val. 30 min. iki 3 val. 45 min. apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad duryse yra įmontuotos dvi įleidžiamos spynos, yra durų akutė. Dešinėje buto durų apdailos juostelėje yra pritvirtintas baltos spalvos plastmasinis durų skambučio mygtukas. Paspaudus durų skambučio mygtuką girdisi veikiantis durų skambutis. Durys yra užrakintos, beldžiantis ir skambinant į duris, durų niekas neatidaro.

Iš tarnybinio pranešimo (b. l. 12) matyti, kad policijos pareigūnas G. N. pranešė apie tai, kad tikrinant kaip Š. Š. laikosi teismo paskirtų įpareigojimų, buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė.

Iš Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-23 nutarties nuorašo matyti, kad Š.Š. pagal Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą skirtas įpareigojimas būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 21 val. iki 7 val.

Iš tikrinimo lapo kopijos (b. l. 20) matyti, kad jame yra atžyma, jog 2011-12-22, 03 val. 15 min. Š. Š. nerastas gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis parodė, kad jis tikrinimo metu buvo namuose. Tą patvirtino ir liudytoja E. R.. Tiek kaltinamasis ir liudytojai A. S. bei E. R. pripažino, kad skambutis duryse buvo veikiantis ir skambučio garsas buvo pakankamas, kad prikeltų miegantį žmogų. Nukentėjusysis M. M. D. N. aprodė, kad jie kelis kartus skambino į duris, o niekam neatidarius, pranešė budėtojų daliai. Po kurio atvyko tyrėjas su ekspertu. Liudytojas G. N. patvirtino, kad jis budėtojo nurodymų atvykęs rado policijos pareigūnus M. M. bei D. N., taip pat pats kelis kartus beldė bei skambino į duris, tačiau niekas neatidarė. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad durų skambutis veikia. Tokiu būdu policijos pareigūnai ėmėsi pakankamų priemonių, kad prikeltų kaltinamąjį ir bute esančius žmones. Todėl, teismas atsižvelgdamas į tai, kad policijos pareigūnai anksčiau galėjo patikrinti kaip kaltinamasis laikosi teismo įpareigojimų, o 2011-12-22 durų niekas neatidarė daro išvadą, kad kaltinamojo nebuvo namuose, o jo ir E. R. parodymai, kaip prieštaraujantys byloje esantiems įrodymams, atmestini. Tokiu būdu kaltinamasis nevykdė teismo nutartimi paskirto įpareigojimo ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 245 str.

Įrodymai dėl grasinimo valstybės tarnautojui, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-12-26, apie 4 val., į jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris paskambino policijos pareigūnai. Jie jam davė pasirašyti tikrinimo lapą. Jis pasirašė šį tikrinimo lapą. Jokio konflikto su jais nebuvo. Taip pat kambaryje buvo E. R., A. S., D. K..

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2011-12-26, nakties metu, apie 4 val. ryte vykdydamas tarnybines pareigas, kartu su A. K., atvyko į (duomenys neskelbtini), buto neprisimena, galėjo būti, kad į (duomenys neskelbtini), patikrinti kaip kaltinamasis laikosi jam teismo skirtų įpareigojimų. Duris atidarė Š. Š.. Padavus tikrinimo lapus pasirašymui, kaltinamasis pasakė:“ tai ką, vėl nuveši mašiną?“. Prieš tai dėl KET pažeidimo buvo priverstinai išvežtas kaltinamojo vairuotas automobilis į automobilių saugojimo aikštelę. Pareikalavus pasirašyti tikrinimo lape, kaltinamasis pastebėjo, kad kai tikrinimo lape yra jo atžyma apie tai, kad kaltinamasis nebuvo rastas namuose. Kaltinamasis pradėjo kelti konfliktą, elgtis agresyviai, pradėjo vartoti keiksmus ir necenzūrinius žodžius. Jis žengė kelis žingsnius į buto vidų. Pareikalavus grąžinti lapus, kaltinamasis ant tikrinimo lapų pasirašė ir atidavė, tačiau prieš uždarydamas duris, jis pasakė: “sutiksiu mieste - nukirsiu“. Dėl to jis iš karto informavo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budintį specialistą. Jo nurodymu atvyko į policijos komisariatą, kur ir buvo apklaustas. Konflikto metu, iš kambario buvo išėjęs A. S., kuris pritarė kaltinamajam.

Liudytojas A. K. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis.

Liudytojas D. K. parodė, kad jis 2011-12-26 buvo pas kaltinamąjį namuose (duomenys neskelbtini). Kartu buvo E. R. ir A. - jo pavardės nežino. Š. K., vartojo alkoholį. Buvo skambutis į duris, jas atidarė kaltinamasis, o jis liko sėdėti kambaryje, nežino kas atsitiko, konflikto negirdėjo

Liudytoja E. R. parodė, kad ji penkis metus gyvena su kaltinamuoju (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio mėnesį taip pat gyveno su juo. Š. K. atvyko policijos pareigūnai. Duris atidarė kaltinamasis. Tuo metu kambaryje buvo D. K., A. S.. Buvo kambaryje konflikto negirdėjo.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2011-12-26, kartu su kaltinamuoju šventė Kalėdas, (duomenys neskelbtini). Kartu buvo K. ir R.. Apie 23-24 val., tiksliai nepamena, atvyko policijos pareigūnai. Jie paskambino į duris. Duris atidarė kaltinamasis, jis atėjo pasižiūrėti. Pamatęs, kad tai policijos pareigūnai, grįžo į kambarį. Matė, kad kaltinamasis pasirašė ant lapų Jokio konflikto su pareigūnais negirdėjo.

Iš policijos pareigūno M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-12-26, apie 04 val. 07 min. Š. Š. jam grasino su juo susidoroti, pasakydamas “sutiksiu mieste, nukirsiu“.

Kaltinamasis neigė, kad grasino policijos pareigūnui M. M.. Nukentėjusysis M. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus apie tai, kad kaltinamasis jam grasino dėl padarytų atžymų tikrinimo lape. Jo nurodytas aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas A. K.. Iškart po grasinimo nukentėjusysis tarnybiniu pranešimu informavo vadovybę apie kaltinamojo elgesį. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti nukentėjusiojo ir liudytojo A. K. parodymų patikimumu. Liudytojų A. S., E. R., D. K. parodymai apie tai, kad jie konflikto negirdėjo nepaneigia nukentėjusiojo parodymų, nes šie liudytojai tik trumpą laiką stebėjo kaltinamojo ir nukentėjusiojo bendravimą, o vėliau buvo kambaryje. Todėl, nuosekliais nukentėjusiojo ir liudytojo A. K. parodymais įrodyta, kad kaltinamasis grasino policijos pareigūnui. Kaltinamojo pasakymas, kad „sutiksiu mieste, nukirsiu“ yra konkretus, realus ir akivaizdus grasinimas pareigūnui. Kaltinamasis grasino nukentėjusiajam dėl to, kad jis patikrinimo lape atžymėjo apie jo teismo įpareigojimo nevykdymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis grasindamas nukentėjusiajam siekė, kad pastarasis ateityje susilaikytų nuo tokių veiksmų, t.y. nežymėtų jo padarytų pažeidimų. Dėl tokių veiksmų kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 287 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Iš kaltinimo pašalinama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką numatytą BK 287 str. padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčines nusikalstamas veikas“ baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą, jas padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l.48), baustas administracine tvarka (b. l. 42-46), charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 49), į tai, kad šias nusikalstamas veiką padarė prieš tai būdamas teistas, jas padarė neišnykus teistumui, ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už veiką numatytą BK 287 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant realiai ( BK 56 str. ), o už veiką numatytą BK 245 str. areštą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Š. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. ir paskirti keturiasdešimt parų arešto.

Š. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir pakirti subendrintą bausmę, vienerius metus vieną mėnesį laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis prie šios bausmės visiškai pridėti likusią neatliktą bausmę pagal 2011-12-06 baudžiamąjį įsakymą ir paskirti galutinę bausmę- vienerius metus vieną mėnesį laisvės atėmimo su dviejų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimties (19 MGL ) litų bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir Š. Š. teismo posėdžių salėje suimti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.