Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. 2016 m. liepos 10 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo ir pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Tokiu būdu padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Teismo posėdžio metu S. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo atimtas, o buvo negaliojantis, kadangi buvo pametęs piniginę su dokumentais. Vėliau piniginę jam atsiuntė. Dabar galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi. Iš Kelių policijos buvo pateiktas raštas VšĮ „Regitrai“ dėl vairuotojo pažymėjimo neišdavimo, kadangi yra sustabdyta teisė vairuoti. Laikino pažymėjimo taip pat niekas neišrašė. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi, gėda. Prašo kuo trumpesniam laikui atimti teises, nes jos reikalingos. Perlaikymo procedūros ganėtinai ilgos ir brangios. Jam trūksta teisių darbo metu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, vengė neblaivumo patikrinimo, taip pat vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. S. A. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be visiško jo paties prisipažinimo patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Iš 2016-07-20 S. T. paaiškinimo matyti, kad 2016-07-10, apie 14.12 val., adresu I. K. al. 13 prie „Maxima“ pamatė akivaizdžiai neblaivų pilietį, kuris išlipo iš automobilio „VW Tiguan“, juodos (mėlynos) spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuėjo į Maximą, už poros minučių sėdo į minėtą automobilį į vairuotojo pusę ir nuvažiavo I. K. alėja link Karaliaučiaus g. Visą kelią važiavo iš paskos ir pranešinėjo 112 apie esamą situaciją. Minėto automobilio nebuvo pametęs iš akiračio. Vėliau automobilis sustojo aikštelėje Karaliaučiaus g. 5. Vairuotojas automobilyje buvo vienas. Išlipo, ėjo per gatvę link Kanto alėjos, kur ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b. l. 6). Iš Vilniaus apskrities VPK PR vyriausiojo patrulio J. Č. ir Lietuvos policijos mokyklos kursanto P. A. tarnybinių pranešimų matyti, kad privažiavus prie Karaliaučaus g. 5 iš gatvės pusės pamatė akivaizdžiai neblaivų vyrą su mėlynais marškinėliais, kuris pagal pranešėją atitiko „VW Tiguan“ automobilio vairuotojo požymius. Asmuo su mėlynais marškinėliais pamatęs jų tarnybinį automobilį pradėjo šalintis link Karaliaučiaus g. 6 Vilniuje, namo laiptinės, bet jį pagavo ir nuvedė į tarnybinį automobilį, pasodino sulaikytiems skirtoje vietoje. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. A.. Vėliau prie jų priėjo S. T., kuris patvirtino kaip matė kaip pilietis su mėlynais marškinėliais svirduliuodamas įsėdo į automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini), kur pastatė automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje (pranešėjas visą laiką važiavo iš paskos). Vėliau į įvykio vietą atvyko patrulių ekipažas AP-1742 su alkotesteriu girtumui nustatyti, bet asmuo atsisakė pasitikrinti girtumą, patikrinti buvo siūlyta kelis kartus. S. A. eilinį kartą pasiūlė 200 eurų, norėdamas susitarti ir eiti namo, bet asmeniui buvo paaiškinta, kad bus pristatytas į policijos komisariatą. Rašant automobilyje protokolą už KET pažeidimą, S. A. buvo nepatenkintas, kad jie jį sulaikė, garsiai šūkavo, daužė tarnybinio automobilio grotas (b. l. 7-8). Vilniaus apskrities VPK PR vyr. P. P. O. tarnybiniame pranešime papildomai nurodyta, kad paviršutinės apžiūros metu pas vairuotoją S. A. kišenėje buvo rastas raktas nuo minėto automobilio „VW Tiguan“. (b. l. 9). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. S. A. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nes jis vengė neblaivumo patikrinimo.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos protokolo matyti, jog S. A. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jo padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti visuomenei pavojingi KET pažeidimai), pažeidėjo asmenybę – pažeidimų padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų. S. A. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi dėl pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. A. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijų vidurkiai bei papildoma nuobauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Teismas nenustatė ATPK 30¹ straipsnyje numatytų pagrindų neskirti S. A. papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo. S. A. padarė vieną socialiai pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, be to, anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau neturėjo galiojančių nuobaudų. Teismo vertinimu, tik tokios rūšies ir tokio dydžio nuobaudos šiuo atveju padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 124¹, 126, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

S. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 6 Eur (šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti S. A. galutinę administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059493912 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.