Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2016 m. spalio 20 d., apie 06.43 val., Vilniuje, Pilaitės pr. 20, vairuodamas automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas buvo neatidus, kliudė stovintį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, pajudėjęs nuo smūgio, atsitrenkė į vėliavos stiebą, dėl ko buvo apgadintas automobilis VW Golf ir vėliavos stiebas. Įvykio kaltininkas iš eismo įvykio pasišalino, nepranešęs policijai. Šiais veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 114 ir 222 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. į teismo posėdį neatvyko, buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 19). Atvykęs į pirmą teismo posėdį (2016 m. lapkričio 10 d.), kuris buvo atidėtas, nes teismas neturėjo galimybės užtikrinti vertėjo dalyvavimą, M. S. teismą informavo, kad į kitą posėdį atvykti negalės, nes grįžta į Lenkiją. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Teisme 2016 m. lapkričio 19 d. el. paštu gautas M. S. paaiškinimas lenkų kalba, kuris teismo posėdžio metu vertėjos išverstas į valstybinę kalbą. M. S. paaiškino, jog jis prisipažįsta, kad, bandant pastatyti automobilį, neišlaikė tinkamo atsargumo ir apgadino ten pastatytą automobilį. Vairavo automobilį, kurio kasdien nevairuoja, todėl trūko jo vairavimo praktikos. Pasišalino, kadangi bijojo draugo reakcijos. Patyrė didelį stresą. Buvo psichiškai pavargęs, todėl pasišalino. Norėjo geriau apšviestoje vietoje patikrinti, ar automobilis, kurį vairavo, po įvykio buvo apgadintas. Po to grįžo ir ieškojo vyro, kuris buvo liudytojas. Anksčiau jį informavo, kad grįš, pasakė, kad jo (M. S.) palauktų. Bijojo, kad ateis draugas ir rėks ant jo (M. S.). Vėlavo su darbo užbaigimu. Jei tai būtų jo automobilis, tikrai pastatytų jį tinkamai. Taip atsitiko pirmą kartą. Labai gailisi, kad taip atsitiko. Lietuvos policija paėmė jo teises vairuoti transporto priemonę. Tai labai apsunkina gyvenimą. Žmona neturi teisės vairuoti ir nedirba. Yra didelė tikimybė, kad praras darbą. Šiuo metu jam bandomasis laikotarpis. Reikia teisės vairuoti transporto priemonę, kad galėtų ieškotis kito darbo.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių vairuotojams už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), o ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

M. S. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš M. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. spalio 20 d., apie 20.00 val., gautas nurodymas nuvykti į viešbutį „Green hotel“ Pilaitės pr. 20, pasiaiškinti dėl eismo įvykio, kuris buvo 2016 m. spalio 20 d., apie 06.43 val., kadangi eismo įvykio kaltininkas sugrįžo į viešbutį. Įvykio vietoje paaiškėjo, kad tą dieną, apie 06.43 val., automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo Lenkijos pilietis M. S., kuris paaiškino, kad išvažiuodamas iš viešbučio aikštelės ir važiuodamas atbulai atsitrenkė į stovintį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet, išlipęs iš automobilio, nepamatė jokių apgadinimų ir išvažiavo, nes skubėjo (b. l. 3). Paaiškinime M. S. nurodė, kad 2016 m. spalio 20 d., apie 07.00 val., išvažiuodamas iš viešbučio „Green hotel“ aikštelės Pilaitės pr. 20 i, važiuodamas atbulai pajuto nedidelį smūgį ir, išlipęs pasižiūrėti, nepastebėjo, kad galėjo atsitrenkti į kokį automobilį, pagalvojo, kad atsitrenkė į kelio bortelį, ant vairuojamo automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų nematė, todėl atsisėdo atgal į automobilį ir išvažiavo į miestą, nes skubėjo. Automobilį vairavo blaivus (b. l. 9). Protokole ir tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: kitas policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnai 2016 m. spalio 20 d. 07.32 val. atvyko į eismo įvykį Vilniuje, Pilaitės pr. 20, kurio metu pagal pranešėją baltas automobilis su lenkiškais numeriais (duomenys neskelbtini) atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį nustūmė ir išvažiavo; peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kad stovintis automobilis VW Golf pajuda atgal ir atsitrenkia į stulpą (b. l. 4), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 6), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 7-8), paaiškinimai (b. l. 10-11). Minėti įrodymai patvirtina, kad M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101 ir 114 punktus, dėl ko buvo apgadintas kitas automobilis VW Golf ir vėliavos stiebas, taip pat pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir M. S. asmenybę (dirbantis, byloje duomenų apie šio asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra). M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą vairuotojams numatytos šios administracinės nuobaudos – bauda nuo 28 iki 57 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų mėnesių iki šešių mėnesių. Už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą vairuotojams numatytos šios administracinės nuobaudos – bauda nuo 868 iki 1158 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, mano, kad M. S. taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriant minimalaus dydžio baudą ir neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Neskirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl M. S. sukelto eismo įvykio didelė turtinė žala nepadaryta, žmonės nenukentėjo, asmuo paaiškino pasišalinimo motyvus, t. y. kad bijojo draugo reakcijos, patyrė stresą, skubėjo užbaigti darbus, įvykį mačiusiam liudytojui pasakė, kad vėliau grįš į įvykio vietą. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. S. vakare buvo grįžęs į įvykio vietą, šią aplinkybę patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 3). Eismo įvykį iš dalies nulėmė ir vairavimo konkrečiu automobiliu patirties stoka. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. S. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, tai jo pragyvenimo šaltinis, jos netekus jam tektų ieškotis kito darbo. Pažymėtina ir tai, kad M. S. dėl padaryto pažeidimo jau kurį laiką patiria suvaržymus, nes surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą iš jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę, kuris galioja tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, o pagal bylos duomenis M. S. nuolat gyvena ir dirba Lenkijos Respublikoje. Šiuo atveju minėti suvaržymai savo pobūdžiu prilygintini ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai papildomai nuobaudai, o tai reiškia, kad ATPK 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai iš dalies jau pasiekti.

M. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina nuobauda – bauda sankcijos ribose, nustatant jos minimalų dydį (ATPK 30, 30² straipsniai).

Už atskirus administracinius teisės pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą.

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) Eur baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) Eur baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16062628496. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.