- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-12
- Bylos Nr.
- e2S-219-589/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00077-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- M. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-846-1147/2022 pagal ieškovės A. S. ieškinį dėl santuokos nutraukimo atsakovui M. S., institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. S. ieškiniu prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo M. S. kaltės, palikti šalims ieškinyje nurodytas pavardes, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą, priteisti vaikams išlaikymą, nustatyti bendravimo su vaikais tvarką, padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2022 m. vasario 7 d. nutartimi nustatė ieškovei A. S. septynių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytam ieškinio trūkumui pašalinti.
3. Teismas nurodė, kad ieškinyje yra reiškiamas reikalavimas padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį VW Passat, kurio vidutinė rinkos vertė yra 100 Eur. Šis reikalavimas padalinti turtą yra turtinis. Už turtinį, šiuo atveju 100 Eur vertės reikalavimą, ieškinį teikiant elektroninėmis ryšių priemonėmis, mokėtinas 18 Eur dydžio žyminis mokestis. Kadangi sumokėtas 85 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, trūkstama žyminio mokesčio dalis sudaro 18 Eur.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė A. S. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Įstatymas neįpareigoja apmokėti žyminiu mokesčiu turtinio reikalavimo, kuriuo ieškovui netenka jokia turtinė nauda. Priešingai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipnio 1 dalies 1 punkte žyminio mokesčio dydis yra susietas su ieškinio suma. CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad bylose dėl pinigų išieškojimo ieškinio suma nustatoma pagal ieškomą sumą, o CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad bylose dėl turto išreikalavimo – pagal išreikalaujamo turto vertę.
6. Pažymi, kad ieškinyje yra pareikštas reikalavimas dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto padalinimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad visas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomas turtas (t. y. automobilį VW Passat, kurio vidutinė rinkos vertė yra 100 Eur) yra prašomas priteisti atsakovui, o ne ieškovei. Pažymi ir tai, kad ieškovė neprašo priteisti piniginės kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę santuokinio turto dalį.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, primokant žyminio mokesčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ją įpareigojo sumokėti 18 Eur dydžio žyminį mokestį už ieškinio reikalavimą padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomą turtą, kuris visas atitenka atsakovui.
10. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas šiame straipsnyje nustatyto dydžio žyminis mokestis. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų; nuo didesnės kaip trisdešimt tūkstančių eurų sumos iki vieno šimto tūkstančių eurų – devyni šimtai eurų plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios trisdešimt tūkstančių eurų; nuo didesnės kaip vieno šimto tūkstančių eurų sumos – du tūkstančiai trys šimtai eurų plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių eurų.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. sausio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012, išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte vartojama formuluotė „turtiniuose ginčuose“ visų pirma nusako, kokio pobūdžio yra ginčas. Ši formuluotė įstatymo normos tekste taip pat reiškia, kad ginčo pagrindas lemia nustatytą žyminio mokesčio dydį. Jeigu ginčas yra turtinis, tai taikomas atitinkamas šiame punkte nustatytas žyminis mokestis. Taigi įstatymo formuluote „turtiniuose ginčuose“ įtvirtintas žyminio mokesčio mokėjimo pagrindas, kuriuo remiantis nustatomas mokesčio dydis (Teismų praktika. 2012, 36, p. 191-199).
12. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad tuo atveju, kai reikalavimas padalyti turtą yra reiškiamas teisme, nepriklausomai nuo to, iš kokių teisinių santykių kilo ginčas, jis turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu – nuo ginčijamos sumos. Santuokos nutraukimo byloje reikalavimas dėl turto padalijimo yra kvalifikuojamas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles. Visi kiti neturtinio pobūdžio reikalavimai, kurie patenka į Lietuvo Respublikos civilinio kodekso 3.59 straipsnyje nustatytų, privalomai spręstinų nutraukiant santuoką klausimų ratą, kvalifikuojami kaip reikalavimas dėl santuokos nutraukimo ir yra apmokami žyminiu mokesčiu kaip vienas neturtinio pobūdžio reikalavimas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017. Teismų praktika. 2017, 47, p. 269-275).
13. Atsižvelgdamas į šios nutarties 10-12 punktuose pateiktus išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą žyminis mokestis byloje dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo yra skaičiuojamas nuo ieškinio sumos, o ieškinio suma nustatoma pagal reikalaujamo priteisti turto rinkos vertę (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
14. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šalys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo tik automobilį VW Passat, kurio vidutinė rinkos vertė yra 100 Eur. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo minėtą automobilį priteisti atsakovui ir neprašo priteisti piniginės kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę santuokinio turto dalį. Todėl sutiktina su apeliantės argumentais, kad skundžiama nutartimi ji nepagrįstai įpareigota sumokėti 18 Eur dydžio žyminį mokestį už ieškinio reikalavimą padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomą turtą, kuris visas atitenka atsakovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
15. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, yra pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas žyminio mokesčio nustatymo klausimą ieškovės reikalavimų dalyje dėl turto padalijimo, netinkamai taikė CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Ieškinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, todėl skundžiama teismo nutartis panaikinama ir šio klausimo nagrinėjimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.